Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2023 г. N Ф09-3483/23 по делу N А50-13329/2022

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

Дело N А50-13329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Ершова Е.А. (доверенность от 20.12.2022);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Авдеева Н.Ф. (доверенность от 01.01.2023).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) об обязании принять акт от 15.09.2021 N 35/12 о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме 13 680 кВт/ч, составленный в отношении потребителя Годоваловой Ирины Геннадьевны;

акт от 27.09.2021 N 35/13 о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме 19 724 кВт/ч, составленный в отношении потребителя Васева Сергея Анатольевича; в случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Годовалова Ирина Геннадьевна, Васев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: на ПАО "Пермэнергосбыт" возложена обязанность принять акт от 15.09.2021 N 35/12 о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме 584 кВт/ч, составленный в отношении потребителя Годоваловой Ирины Геннадьевны; акт от 27.09.2021 N 35/13 о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме 2 754 кВт/ч, составленный в отношении потребителя Васева Сергея Анатольевича. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в принятии акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в отношении потребителя Васева С.А., в заявленном истцом объеме, акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в отношении потребителя Годоваловой И.Г. Общество "МРСК Урала" обращает внимание на то, что суды не учли фактические обстоятельства дела, а также доказательства, определяющие период, примененный истцом при расчете объема безучетного потребления электрической энергии. Кассатор ссылается на то, что суды сделали неверный вывод о недобросовестности истца, который произвел расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 27.09.2021 N 35/13 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в отношении потребителя Васева С.А. По мнению заявителя кассационной жалобы, процедура снятия показаний прибора учета включает в себя исключительно фиксацию данных об объеме потребления электроэнергии потребителям за расчетный период и не подразумевает проведение проверки прибора учета на предмет нарушений, вмешательства в его работу, что может привести к безучетному потреблению, обязанность проводить проверку приборов учета законодательством не предусмотрена. Кассатор ссылается на то, что сетевая организация ежемесячно снимала показания прибора учета для последующей передачи гарантирующему поставщику для осуществления расчетов, что не свидетельствует о бездействии сетевой организации и несоблюдении установленного порядка проверки введенного в эксплуатацию прибора учета. Общество "МРСК Урала" считает, что последняя дата снятия показаний прибора учета не влияет на начало периода, за который начисляется объем безучетного потребления электрической энергии. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов, на основании которых произведен перерасчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 15.09.2021 N 35/12 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному в отношении потребителя Годоваловой И.Г., так и сам по себе перерасчет, являются неверными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик) и обществом "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является общество "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Общество "МРСК Урала" с момента заключения договора по настоящее время оказывает ПАО "Пермэнергосбыт" в рамках договора от 25.01.2008 N 143-134/08 услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии, актами оказанных услуг, сведениями о расходе электроэнергии конечных потребителей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в отношении потребителя Васева С.А. установил, что начальная дата расчета объема безучетного потребления не может быть ранее последней даты снятия показаний (03.09.2021), соответственно, период безучетного потребления по спорному акту определен судом с 03.09.2021 по 23.09.2021 (дату проведении проверки прибора учета). Суд произвел перерасчет объема безучетного потребления. Согласно расчету суда объем безучетного потребления составил 2 754 кВтч (расчет за 21 день с 03.09.2021 по дату проверки 23.09.2021 по мощности 7 кВт, всего 3 528 кВт (= 21дн. x 24 ч. x 7 кВт) за минусом объема полезного отпуска 774 кВтч (= 1 107 кВтч / 30 дней x 21 дня) согласно акту электропотребления за сентябрь 2021 года). В связи с чем суд удовлетворил требование истца об обязании принять акт от 27.09.2021 N 35/13 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в отношении потребителя Васева С.А., в объеме 2 754 кВт/ч.

В удовлетворении требования в оставшейся части по данному акту суд отказал.

В отношении потребителя Годоваловой И.Г. суд первой инстанции определил объем электропотребления по показаниям прибора учета и исходя из зафиксированной в акте мощности подключенного помимо прибора учета электропотребляющего оборудования, поскольку данный способ расчета не противоречит нормам пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), так как учитывает максимально возможный объем безучетного потребления электроэнергии в конкретной точке поставки. Оснований не принимать показания прибора учета, зафиксировавшего потребление электроэнергии объектом данного потребителя, суд первой инстанции не установил. Начисленный исходя из мощности подключенного помимо прибора учета электропотребляющего оборудования объем по акту от 15.09.2021 N 35/12 о неучтенном потреблении электрической энергии по расчету суда составил 584 кВт/ч (0,64 кВтч x 38 дн x 24 ч). Требование истца об обязании принять акт от 15.09.2021 N 35/12 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в отношении потребителя Годоваловой И.Г., удовлетворено судом частично в объеме 584 кВт/ч. В удовлетворении указанного требования в оставшейся части по данному акту суд отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В пункте 2 Основных положений N 442 указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 (пункт 195 Основных положений N 442).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих исковых требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон касаются определения объема безучетного потребления, установленного актом от 27.09.2021 N 35/13 о неучтенном потреблении электрической энергии, в объеме 19 724 кВт/ч, составленного в отношении потребителя Васева С.А.

В материалы дела представлены акты снятия показаний прибора учета за период с марта по август 2021 года, в которых сотрудники истца фиксировали показания спорного прибора учета без примечаний, последнее снятие показаний осуществлено истцом 03.09.2021.

Судами установлено, что при снятии показаний прибора учета не заметить повреждения марки невозможно, так как последняя находится на передней панели прибора учета непосредственно под световым табло, на котором отражаются данные учета. Фотоматериалы, подтверждающие данный факт, истец прикладывал в материалы дела. На данных фотографиях видно выявленное нарушение уже 01.05.2021.

Судами учтены возражения ответчика о том, что сотрудники истца ежемесячно производили снятие показаний спорного ПУ, фотофиксацию, претензий к состоянию ПУ не предъявляли.

При этом, как указали суды, учитывая характер вменяемого нарушения, установление факта повреждения марки не требует наличия специальных знаний у проверяющего, равно как и не требует проведения каких-либо инструментальных измерений и иных дополнительных исследований.

Соответствующие нарушения могли быть установлены любым лицом, осуществляющим снятие показаний приборов учета, в том числе лицами, привлекаемыми обществом "МРСК Урала" для выполнения соответствующих работ (агенты и т.д.), без дополнительного совершения комплекса действий, предусмотренных пунктом 172 Основных положений N 442 в качестве обязательных при проведении проверки расчетных приборов учета. При должной степени заботливости и осмотрительности сетевая организация могла и должна была составить акт о безучетном потреблении непосредственно при выявлении нарушения, признать прибор учета непригодным и пресечь продолжение нарушения - путем нанесения на место поврежденных пломб новых знаков визуального контроля, а также уведомить гарантирующего поставщика о выявленных обстоятельствах.

Вместо этого, сотрудники сетевой организации ежемесячно снимали показания прибора учета. Гарантирующий поставщик на протяжении длительного периода, вплоть до момента проведения проверок в сентябре 2021 года, принимал снятые показания без возражений, на основании которых выставлял счета на оплату потребленной электрической энергии потребителю. При этом достоверность снятых показаний не ставилась под сомнение, поскольку при выполнении данной процедуры нет необходимости в дополнительной квалификации сотрудника, сама по себе фиксация показаний предусматривает, что расчет будет произведен на основании показаний приборов учета, следовательно, его исправность также является предметом осмотра.

Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при должной степени заботливости и осмотрительности сетевая организация могла и должна была составить акт о безучетном потреблении электроэнергии непосредственно при выявлении нарушения, принимая во внимание отсутствие претензий сотрудников сетевой организации к состоянию прибора учета, осуществление оплаты поставленной электроэнергии исходя из показаний указанного прибора учета, неосведомленность потребителя Васева С.А. сетевой организацией о нарушении в учете электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расчет сетевой организации, осуществленный за период с 27.04.2021 по 23.09.2021 в отношении потребителя Васева С.А., противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, начальная дата расчета объема безучетного потребления не может быть ранее последней даты снятия показаний (03.09.2021), соответственно, период безучетного потребления по спорному акту верно определен судами с 03.09.2021 по 23.09.2021 (дату проведении проверки прибора учета) в объеме 2 757 кВт/ч.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца об обязании принять акт от 27.09.2021 N 35/13 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 03.09.2021 по 23.09.2021, составленный в отношении потребителя Васева Сергея Анатольевича, в исчисленном судом объеме 2 754 кВт/ч.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае истец не вычитает объем начисленной потребителю электрической энергии в периоде, за который начислен объем безучетного потребления по акту от 15.09.2021 N 35/12, тогда как данный объем начислен в соответствующем расчетном периоде согласно актам электропотребления по показаниям, переданным в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" сетевой организацией. Соответственно, услуга по передаче электрической энергии также оплачена в адрес общества "МРСК Урала" в данном объеме. Начисление дополнительного объема по данному акту будет являться задвоением полезного отпуска и приведет к неосновательному обогащению общества "МРСК Урала".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что снятие показаний прибора учета не предусматривает его осмотр, исследован судом и отклонен, поскольку при списании показаний в случае наличия признаков вмешательства в работу прибора учета с прибора учета сетевая организация была обязана, уведомив потребителя, составить акт о безучетном потреблении в соответствии с требованиями пунктов 193 - 195 Основных положений N 442, вне зависимости от того, выявлены ли указанные нарушения при проведении проверки состояния прибора учета, либо установлены при осуществлении иных функций, в частности, при контрольном снятии показаний приборов учета. Иное свидетельствовало бы о предоставлении сетевой организации возможности осуществления возложенных на нее функций по недопущению безучетного потреблению по своему усмотрению, несмотря на установленную законодательством обязанность.

Разногласия сторон также касаются определения объема безучетного потребления, установленного актом от 15.09.2021 N 35/12 о неучтенном потреблении электрической энергии, в объеме 13 680 кВт/ч, составленного в отношении потребителя Годоваловой И.Г.

Как усматривается из материалов дела, в акте от 15.09.2021 N 35/12 указано, что при проверке измерительного комплекса выявлено: с вводного автомата с нижних контактов сорвана ранее установленная марка (пломба) К130018922, что подтверждается актом предыдущей проверки от 07.08.2014 N 47/1570, а также с нижних контактов вводного автомата подключена кабельная линия АВВГ 4х10мм2 до расчетного прибора учета, от которого подключено оборудование (печи) данного помещения. Потребитель совершил действия, влияющие на объем потребленной электроэнергии.

Прибор учета установлен в ЩВУ магазина. Объем безучетного потребления определен истцом за период с 07.08.2021 по 13.09.2021 как произведение количества расчетных часов в периоде и максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки согласно приложению 1Б к договору, всего 15 кВт, без вычитания из данного объема начисленного потребителю объема электроэнергии по показаниям прибора учета.

При рассмотрении заявленных требований судами учтено, что в данном случае объем электропотребления необходимо определять по показаниям прибора учета и исходя из зафиксированной в акте мощности подключенного помимо прибора учета электропотребляющего оборудования. Оснований не принимать показания прибора учета, зафиксировавшего потребление электроэнергии объектом данного потребителя, судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заявленный истцом объем разногласий по данному акту по расчету ответчика в 23 раза превышает реальный объем безучетного потребления (в 17 раз с учетом вычтенного потребления из первоначально заявленного истцом объема по акту), на что указано в отзыве на апелляционную жалобу. При этом данный способ расчета не противоречит пункту 195 Основных положений N 442, так как учитывает максимально возможный объем безучетного потребления электроэнергии в конкретной точке поставки. При этом следует отметить, что неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было получено первоначально, но не более (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что объем электропотребления объекта Годоваловой И.Г. необходимо определять по показаниям прибора учета, принимая во внимание, что объем, начисленный исходя из мощности подключенного помимо прибора учета электропотребляющего оборудования, по акту от 15.09.2021 N 35/12 о неучтенном потреблении должен составлять 584 кВт/ч, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обязании принять акт от 15.09.2021 N 35/12 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в отношении потребителя Годоваловой И.Г., в объеме 584 кВт/ч.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко