Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2023 г. N Ф09-3680/23 по делу N А60-45331/2022

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

Дело N А60-45331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", учреждение, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Задорожнев Е.М. (доверенности от 15.05.2023, 03.10.2022 соответственно).

Товарищество собственников жилья "Крокус" (далее - товарищество "Крокус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО", в порядке субсидиарной ответственности к Минобороны России о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2019 года по июнь 2022 года включительно в сумме 424 313 руб. 58 коп., пеней за период с 10.08.2019 по 20.12.2022 (с учетом моратория) в сумме 42 561 руб. 79 коп. с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены:

с учреждения в пользу товарищества "Крокус" взысканы задолженность в сумме 424 313 руб. 58 коп., пени за период с 10.08.2019 по 20.12.2022 в сумме 42 561 руб.79 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга начиная с 21.12.2022 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 338 руб.

При недостаточности денежных средств у учреждения суд определил производить взыскание задолженности с Минобороны России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании с учреждения неустойки не подлежало удовлетворению судами, поскольку в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не направлял в адрес ответчика платежные документы, являющиеся основанием для произведения расчетов. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для применения судами положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является по правовому статусу федеральным государственным казенным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета и обладает специальной правоспособностью. Учреждение находится в ведомственном подчинении Минобороны России, осуществляет свою деятельность в пределах, определенных уставом учреждения, которым предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности. Полномочия по контролю предоставления коммунальных услуг, оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт на объекты Минобороны России уставом учреждения не предусмотрены, бюджетные ассигнования на оплату взносов на капитальный ремонт ему не выделяются.

Минобороны России представило пояснения на кассационную жалобу, в котором поддержало изложенные в ней доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с декабря 2016 года учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления принадлежит доля в размере 25/203 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 10 025,10 кв. м (автопаркинга) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме осуществляет товарищество "Крокус", что подтверждается протоколом общего собрания от 21.10.2009.

Товарищество "Крокус" на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом общего собрания собственников от 04.05.2017 N 4, является уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме открыть специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта лицом и владельцем такого счета.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, его обеспечению коммунальными услугами.

Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в период с июля 2019 года по июнь 2022 года ответчиком не выполнена.

По расчету истца сумма долга за указанный период составила 424 313 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества "Крокус" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, признал исковые требования правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в многоквартирном доме, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - Постановление N 1053) и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о Министерстве обороны), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Минобороны России, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, в спорный период учреждение обладало правом оперативного управления на долю в размере 25/203 указанного в иске нежилого помещения, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплате взносов на капитальный ремонт.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления нежилое помещение (доля 25/203), учитывая наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты долга, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Произведенный истцом расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней, которое удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Минобороны России как собственник имущества, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Довод заявителя жалобы о необоснованном предъявлении требования о взыскании неустойки со ссылкой на невыставление истцом платежных документов в спорный период отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению соответствующей платы является установленным и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что учреждению как обладателю на праве оперативного управления доли нежилого помещения были известны данные для определения размера своего обязательства (размер доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящихся в собственности ответчика, размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии возможности оплаты спорных взносов ввиду особенностей правового статуса и финансирования не принят судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судами обоснованно взысканы пени в заявленном истцом размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук