Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2023 г. N Ф09-2499/23 по делу N А76-37535/2021

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

Дело N А76-37535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Малков Алексей Александрович (далее - предприниматель Малков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании ущерба в сумме 25 799 руб., неустойки в сумме 298 409 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг по определению ущерба автомобилю в сумме 10 000 руб., расходов по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению в суд в сумме 6500 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 4000 руб., почтовых расходов в сумме 483 руб. 43 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 22.10.2021, 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АА-Авто Групп" (далее - общество "АА-Авто Групп"), Ржанова Елена Ивановна, Злобина Инна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Европа" (далее - общество "Автоцентр Европа").

Решением суда от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 25 799 руб. 50 коп., неустойка в сумме 100 000 руб., расходы по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг по определению ущерба автомобилю в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6500 руб., почтовые расходы в сумме 483 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6492 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с общества "ВСК" стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав истца. Вывод об отказе станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не подтвержден документально. Представленные истцом материалы обращения в отделение полиции Левобережного УМВД России по г. Магнитогорску, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут подтверждать данный факт. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в результате проверки были получены объяснения неуполномоченного лица, не имеющего отношения к СТОА общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Европа" (далее - общество "Автоцентр Европа"). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества "Автоцентр Европа" является Леушин К.И., при этом в рамках проверки сообщения о преступлении пояснения были получены у Леушина В.И. Документов, подтверждающих полномочия Леушина В.И., в материалы дела не представлено. Соответственно, пояснения указанного в части невозможности осуществления ремонта не могут являться надлежащим доказательством. Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись не может подтвердить отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца, так как на ней невозможно установить местоположение СТОА, полномочия сотрудника СТОА, которому передано направление на ремонт и т. д.

Общество "ВСК" указывает, что смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей.

По мнению заявителя жалобы, убытки, понесенные в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не подлежат взысканию, поскольку они покрыты взысканной неустойкой.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По его мнению, судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба.

Ссылаясь на положения пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общество "ВСК" полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.03.2021 вследствие действий Злобиной И.С, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 0563УА174, был причинен вред принадлежащему Ржановой Е.И. транспортному средству Nissan March, государственный регистрационный знак Т966СР174 (далее - транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Злобиной И.С. на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии XXX N 0162472886.

Гражданская ответственность Ржановой Е.И. на момент ДТП застрахована в обществе "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N 5051961094 (далее - договор ОСАГО).

Между Ржановой Е.И. (цедент) и предпринимателем Малковым А.А. (цессионарий) 18.03.2021 заключен договор цессии N 13409 (далее - договор цессии), в соответствии с которым Ржанова Е.И. уступает, а предприниматель Малков А.А. принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Ржановой Е.И. в результате ДТП от 17.03.2021, а также иных прав (требований), в том числе право на взыскание неустойки, пеней, убытков.

Представитель предпринимателя Малкова А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, 18.03.2021 обратился в общество "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), а также извещение Ржановой Е.И. о заключении договора цессии.

Обществом "ВСК" 24.03.2021 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Приволжье" от 24.03.2021 N ОСАГО932806 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 57 000 руб., с учетом износа - 32 200 руб.

Общество "ВСК", признав заявленный случай страховым, 30.03.2021 отправило в адрес предпринимателя Малкова А.А. направление на ремонт от 25.03.2021 N 7889849 на СТОА общества "АА-Авто Групп", расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ударников, д. 4, лимит ответственности - 100 000 руб., что подтверждается почтовым отправлением акционерного общества "Почта России" с идентификатором N 80097857060031.

В общество "ВСК" 14.04.2021 поступило заявление (претензия) от представителя предпринимателя Малкова А.А. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Общество "ВСК", рассмотрев заявление (претензию) от 14.04.2021, письмом от 29.04.2021 N 00-99-06-04-73/39859 уведомило предпринимателя Малкова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также указало на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии выданным направлением.

В общество "ВСК" 17.06.2021 поступило заявление (претензия) от представителя предпринимателя Малкова А.А. с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме 57 953 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель предпринимателя Малкова А.А. приложил подготовленное по его инициативе экспертное заключение индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Н.А. от 16.06.2021 N 319/21-М, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 57 953 руб., с учетом износа - 33 084 руб. 50 коп.

Общество "ВСК", рассмотрев заявление (претензию) от 17.06.2021, письмом от 08.07.2021 N 00-99-06-04-73/62155 уведомило предпринимателя Малкова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также указало на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением.

Не согласившись с принятым решением, истец 02.08.2021 обратился с заявлением N У-21-113859 в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2021 N У-21-113859/5010-004 в удовлетворении требований предпринимателя Малкова А.А. к обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 57 953 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб. отказано.

Представителем предпринимателя Малкова А.А. 15.09.2021 подано обращение в дежурную часть отдела полиции Левобережного УМВД России по г. Магнитогорску с просьбой в восстановлении прав Ржановой Е.И. Обществом "ВСК" выдано направление на ремонт автомобиля в общество "АА-Авто Групп" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ударников, д. 4, однако в данном ремонте Ржановой Е.И. было отказано, поскольку по данному адресу СТОА общества "АА-Авто Групп" отсутствует. По указанному адресу находится другая организация - автоцентр по продаже и ремонту автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Европа". Ремонт автомобилей общество "Автоцентр Европа" по договору, заключенному обществом "АА-Авто Групп", не осуществляет.

Заместителем начальника УУП ОЦЦП и ПДН ОП Левобережного УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 24.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования не противоречит действующему законодательству, право требования перешло к предпринимателю на основании названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как указали суды, сама по себе выдача обществом "ВСК" направление на ремонт не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязанностей.

Суды установили, что согласно направлению на ремонт от 25.03.2021 N 7889849 СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного автомобиля, определено общество "АА-Авто Групп". Между тем к ремонту застрахованного транспортного средства СТОА не приступала, запасные части не заказывались. Предприниматель Малков А.А. обратился на СТОА общества "АА-Авто Групп" для сдачи автомобиля в ремонт, сотрудником СТОА было отказано в принятии автомобиля (видеофиксация данного обращения на СТОА приложена к исковому заявлению).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, приняв во внимание размер выплаченного обществом "ВСК" страхового возмещения в сумме 32 153 руб. 50 коп., суды удовлетворили требование истца о взыскании оставшейся части ущерба в сумме 25 799 руб. 50 коп.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды правомерно признали за предпринимателем право на взыскание с общества "ВСК" как страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП неустойки, начисленной за период с 08.04.2021 по 27.09.2022.

При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды снизили размер неустойки до 100 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков за проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб., руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая представленные в материалы дела акт экспертного исследования от 16.06.2021 N 319/21-М, платежное поручение от 16.06.2021 N 542, суды пришли к выводу, что данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, обусловленных составлением обращения к финансовому уполномоченному, в сумме 15 000 руб., а также представительских расходов за подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4000 руб.

В абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац первый пункта 10).

Ввиду того, что в рассматриваемом случае расходы потерпевшего, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, а также представительские расходы произведены им для реализации своего права на получение полной страховой суммы, суды обоснованно признали такие расходы убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 6500 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов в сумме 483 руб. 43 коп., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Доводы заявителя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания с общества "ВСК" стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований.

Установив, что ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре подтверждено материалам дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом "ВСК" по договору ОСАГО по существу не оспорен, суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе заявлять о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Довод заявителя жалобы о том, что возмещение финансовой организацией цессионарию расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченного не предусмотрено действующим законодательством, судом апелляционной инстанции отклонен.

Положения части 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123), предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона N 123-ФЗ, за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО, путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона N 123-ФЗ, абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, подтверждением соблюдения положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенных с 01.06.2019 Законом N 123-ФЗ, является решение финансового уполномоченного.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм без получения решения финансового уполномоченного, истец в соответствии с Законом N 123-ФЗ не имеет возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Право требования по настоящему иску основано на договоре цессии, оснований для критической оценки которого суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Суд исходил из того, что расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, были обусловлены необходимостью реализации права потерпевшего на получение страховой суммы в связи с ДТП, данные расходы признаны убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию, поскольку они покрыты взысканной неустойкой, отклоняется, поскольку неустойка начислена в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, а не в связи с оплатой вышеуказанных услуг.

Довод ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг оценщика, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, о недостаточном снижении размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы истца взысканы необоснованно и в завышенном размере, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данные затраты производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами.

Принимая во внимание, что проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук