Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2023 г. N Ф09-2954/23 по делу N А07-21191/2021

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

Дело N А07-21191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (далее - общество "Интеллектуальные системы", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 по делу N А07-21191/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Буровые Технологии" (далее - общество "Инновационные Буровые Технологии", истец) - Шарафетдинова З.Э. (доверенность от 01.07.2021);

общества "Интеллектуальные системы" - Бурлейко Л.И. (доверенность от 05.09.22 дов/ис/84/22), Габдрахимов Р.А. (доверенность от 11.04.2023 N ДОВ/ИС/6/23).

Общество "Инновационные Буровые Технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с "Интеллектуальные системы" о взыскании 2 501 888 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 21 503 руб. 01 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, в том числе по день погашения задолженности, 1 411 466 руб. 88 коп. ущерба в размере стоимости утраченного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - общество "РН-Уватнефтегаз").

Решением суда от 13.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интеллектуальные системы" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом дана неполная оценка всех факторов работы оборудования на глубине (не учтена криволинейность и прямолинейность соответствующих участков, не учтен фактор направленности нагрузки на долото). Общество "Интеллектуальные системы" полагает, что при рассмотрении материалов спора эксперт ограничился констатацией пиковых значений нагрузки на поверхности земли на основе данных диаграммы ГТИ, полностью проигнорировав законы физики (к примеру, закон трения). Реальная нагрузка на КНБК на глубине существенно отличается от поверхностной нагрузки, зафиксированной в диаграммах ГТИ (она меньше). Для корректного расчета нагрузки на КНБК на глубине экспертом должна была быть проведена математическая интерпретация параметров, которая бы учитывала ряд факторов, в том числе фактическую траекторию, угол, данные по буровому раствору и т.д. Ответчик отмечает, что указанные противоречия экспертного заключения не были устранены в ходе допроса эксперта, а представленные письменные ответы не сняли необходимость проведения повторной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инновационные Буровые Технологии" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Интеллектуальные системы" (заказчик) и обществом "Инновационные Буровые Технологии" (исполнитель) заключен договор от 25.01.2021 N 1В9521/00001Д на оказание услуг по предоставлению забойного оборудования, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по предоставлению бурового оборудования ВЗД 250-120 в объеме и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 раздела 1 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению бурового оборудования ВЗД 250-120 в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Ассортимент, цена, стоимость аренды единицы оборудования, его гарантированный ресурс работы указываются в спецификации (приложение 1 к

дополнительному соглашению от 04.03.2021 к договору от 25.01.2021).

Согласно п. 4.1 раздела 1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

Передача забойного оборудования и его возврат осуществляются по актам приема-передачи забойного оборудования (п. 1.5 раздела 3 договора).

В силу п. 1.1 раздела 4 заказчик производит оплату выполненных услуг на основании ставок, указанных в приложении N 1 к договору.

Заказчик оплачивает выполненные услуги по факту, но не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней со дня исполнения обязательств по предоставлению бурового оборудования со дня предъявления заказчику: - акта приемке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами; - оригинала счета-фактуры, выставленного в отношении оказанных услуг; - подписанной шкалы оценки качества оказанных услуг.

Согласно п. 6.2 раздела 4 договора оказание исполнителем услуг оформляется посредством составления отчета о работе забойного оборудования

(приложение N 5), акта о приемке оказанных услуг (приложение N 6) и счетов-фактур.

Пунктом 6.7 раздела 4 договора установлено, что при наличии замечаний к результату оказанных услуг, которые отражены в соответствующем акте о приемке, заказчик обязан не позднее двух рабочих дней с момента получения акта направить в адрес исполнителя обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках исправления.

Общество "Инновационные Буровые Технологии" во исполнение условий договора в период с 10.02.2021 передало в пользование общества "Интеллектуальные системы" винтовые забойные двигатели.

Стоимость услуг за указанный период составила 2 501 888 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг от 25.03.2021 N 38, от 25.04.2021 N 61, от 25.05.2021 N 84, от 25.03.2021 счетами-фактурами N 38, от 26.04.2021 N 63, N 84 от 26.05.2021.

Как указал истец, заказчик не оплатил услуги, в связи с чем сумма задолженности составляет 2 501 888 руб. 40 коп.

Кроме того, на основании заявки ответчику по акту приема-передачи оборудования был передан винтовой забойный двигатель ДР-120.7.43 IDT N 1697 в комплекте с обратным клапаном КО-120 N 1536.

02.03.2021 ответчик уведомил истца об утрате переданного в аренду оборудования - оставление в скважине в связи с произошедшей аварией (инцидентом) с ВЗД ДР-120.7.43 IDT N 1697 при строительстве скважины N 2213-2 куста N 5 Усть-Тегусского месторождения, на основании чего истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного оборудования - 1 411 466 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2021 N 143-юр с требованием о возмещении стоимости утраченного забойного оборудования в размере 1 411 466 руб. 88 коп. и оплате задолженности по услугам в размере 2 501 888 руб. 40 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Инновационные Буровые Технологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд взыскал 2 501 888,40 руб. долга, 21 503 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 30.07.2021 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с последующим начислением процентов с 31.07.2021 на сумму долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В указанной части решение и постановление не обжалуются.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя требование о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного оборудования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших

в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора за ущерб, причиненный забойному оборудованию исполнителя, заказчик несёт ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

На основании пункта 7.8.1 договора заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение реального ущерба в отношении утраты или порчи имущества забойного оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом.

Материальная ответственность заказчика за вышеописанную порчу или утрату равна стоимости ремонта или стоимость замены, в зависимости от того что меньше, обоснованной исполнителем представителю заказчика. В случае, если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместить исполнителю ущерб виде стоимости вышеуказанного ремонта или стоимость замены (пункт 7.8.2 договора).

Возмещение заказчиком стоимости замены утраченного забойного оборудования имущества по настоящему договору ограничивается возмещением реального ущерба исключительно в рамках документально подтверждённой исполнителем стоимости утраченного забойного оборудования/имущества или его ремонта, без учета упущенной выгоды и иных возможных расходов затрат (пункт 7.8.2 договора).

В соответствии с пунктом 15.1 договора в случае возникновения аварий, инцидентов, брака, осложнения (далее - инцидент) заказчик предпринимает незамедлительные меры по недопущению ухудшение ситуации в соответствии с мероприятиями по безаварийному ведению боровых работ на месторождениях.

В соответствии с пунктом 15.2 договора в случае возникновения инцидента создается комиссия с привлечением заинтересованных сторон (как минимум представителей заказчика, исполнителя и сервисных компаний)

В соответствии с пунктом 15.3 договора по результатам работы комиссии в срок не более 3 дней с даты инцидента создается предварительный акт расследования инцидента.

В соответствии с пунктом 15.4 Договора по результатам работы комиссии в срок не более 10 дней с даты окончания инцидента создается акт расследование инцидента в котором указываются: - причины, - корректирующие действия,- суммы ущерба,- виновная сторона (стороны).

При необходимости проведения дополнительных исследований и получения экспертного заключения сроки составления акта расследования могут быть продлены.

Как следует из материалов дела, при строительстве скважины N 2213-2 куста N 5 Усть-Тегусского месторождения 02.03.2021 произошел инцидент (расстыковка винтового забойного двигателя). В скважине без возможности извлечения осталось оборудование - винтовой забойный двигатель ДР-120.7.43 IDT N 1697 в комплекте с обратным клапаном КО-120 N 1536, принадлежащее обществу "Инновационные Буровые Технологии".

В результате произошедшего инцидента утрачено оборудование, принадлежащее обществу "Инновационные Буровые Технологии": винтовой забойный двигатель ДР-120.7.43 IDT N 1697 в комплекте с обратным клапаном КО-120 N 1536.

Как утверждает истец, ответчик превысил частоту вращения буровой колонны ротором на криволинейных участках (55-59,92 вместо 40 об/мин), что повлекло развинчивание резьбовых соединений. В соответствии с п.п. 9 Руководства по эксплуатации при обнаружении такой неисправности как "скачок давления при не нахождении долота на забое, а при разгрузке на забой - падение давления", методом устранения является - подъем КНБК, оценка его состояния, возможно замена. Общество "Интеллектуальные системы" продолжило бурение, что повлекло расстыковку ВЗД с последующим оставлением оборудования в скважине. Персонал общества "Интеллектуальные системы" имел возможность произвести безаварийный подъем КНБК, при этом была возможность произвести оценку ситуации с техническим персоналом общества "ИнБурТех", телефонные номера которых указаны в паспорте на ВЗД, после скачка давления и принять совместное решение.

Возражая против требований, ответчик указал, что исполнителем передано заказчику оборудование, не соответствующее техническим требованиям, либо имело скрытые дефекты, либо до фактической передачи в работу хранилось ненадлежащим образом, о чем заказчик уведомлен не был, не знал и не мог знать вплоть до подъема КНБК для ревизии и расследования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание заключение эксперта N 1704/2022, составленного по результатам судебной экспертизы, пояснения эксперта, суды установили, что причиной аварии явилось нарушение условий эксплуатации ВЗД, выраженное в превышении паспортных значений нагрузки на долото и вращении ротора в период с 27.02-02.03.2021 г и продолжение работ в скважине после расстыковки ВЗД и срабатывании противоаварийного устройства; в процессе проведения работ на скважине N 2213-2 куста N5 Усть-Тегусского месторождения представителями общества "Интеллектуальные системы" эксплуатация оборудования производилась с превышением паспортных значений показателей нагрузки на долото и оборотов ротора, что привело к преждевременному выходу из строя ВЗД ДР-120.7.43 ЮТ N 1697; после срабатывания противоаварийного устройства обществом "Интеллектуальные системы" продолжены работы в скважине с вращением ротора и циркуляцией бурового раствора в результате которых произошел слом шпильки противоаварийного устройства. Неисправность оборудования в качестве причины аварии не установлена.

Таким образом, вывод судов о наличии вины ответчика в аварии, произошедшей 02.03.2021 при строительстве скважины N 2213-2 куста N 5 Усть-Тегусского месторождения, является правильным.

Размер ущерба подтвержден.

Установив факт причинения вреда (утрата имущества истца), суды правомерно взыскали 1 411 466 руб. 88 коп. убытков.

Довод заявителя относительно выводов экспертов, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды, исследовав заключение эксперта N 1704/2022, пришли к выводу, что каких-либо противоречий оно не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов понятны, мотивированны, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, не обладающего специальными познаниями, с выводами эксперта, не является достаточным основанием для критической оценки соответствующего экспертного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 по делу N А07-21191/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В.Торопова Н.Г.Беляева