Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2023 г. N Ф09-2215/23 по делу N А50-8112/2022

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

Дело N А50-8112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мериновой Виктории Андреевны (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Березин Д.А. (доверенность от 15.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее - общество, ответчик) - Кирьянов Д.А. (доверенность от 11.05.2023).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 920 200 руб. 00 коп. упущенной выгоды, расходов на оплату отчета об оценке N 97/2/22 в размере 15 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транском".

Решением суда от 14.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что отчет об оценке N 97/2/22 является надлежащим доказательством, поскольку специалистом были исследованы все первичные и иные документы, относящиеся к сделкам истца с контрагентами, в том числе: договоры, акты выполненных работ, заявки, путевые листы, при этом ответчик против расчета не возражал, единственной претензией было невключение в сумму расходов сублизинговых платежей. По мнению истца, при наличии сомнений в правильности расчетов суд вправе назначить соответствующую экспертизу. Предприниматель полагает, что платежи по договору сублизинга следует квалифицировать именно как лизинговые платежи.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 29.01.2021 на автомобильной дороге Кунгур-Соликамск, на 304 км (Пермский край), произошло дорожно- транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика ELAZBL888A17P0030, государственный номер 6281ЕЕ/59 под управлением водителя Михайлова Николая Ивановича, и транспортного средства БЦМ-59 VIN X3W65392AJ0001915 кузов X3W65392AJ0001915, двигатель 50549781054978, шасси WMA39W226JP103538, государственный номер М528КТ/159, под управлением водителя Осипова Олега Павловича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 водителем Осиповым О.П. было допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в непринятии необходимой безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, что, в свою очередь, привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, виновником данного ДТП является водитель Осипов О.П.

Собственником транспортного средства, которым управлял водитель Осипов О.П., является общество.

Данное транспортное средство находится во временном владении и пользовании предпринимателя на основании договора сублизинга от 16.07.2018. N 2

В результате ДТП экскаватор-погрузчик ELAZBL888A17P0030 получил значительные повреждения и выбыл из коммерческой эксплуатации предпринимателя.

На данный экскаватор-погрузчик у предпринимателя были заключены договоры автотранспортных услуг, предоставления услуг спецтехники, согласно которым предприниматель обязалась предоставить технику заказчикам. Однако данные договоры предприниматель исполнить не смогла по причине вышедшей из строя техники по вине общества.

В период с 25.01.2021 по 15.04.2021 на основании договора от 13.02.2020 N 5/ТР на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью СМУ "Уралгеоком", приложения N 2 к договору, а также заявки от общества СМУ "Уралгеоком" экскаватор-погрузчик ELAZBL888 должен был быть использован при проведении земляных работ.

В период с 19.04.2021 по 31.07.2021 на основании договора от 22.06.2020 N 15/ТР на оказание автотранспортных услуг, предоставления услуг спецтехники между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "ВАНТ", приложений N 1, 2 к договору, а также заявки от общества "ВАНТ", экскаватор-погрузчик ELAZBL888 должен был быть использован для разработки траншей и котлованов под устройство монолитных фундаментов, обратной засыпке и планировке строительной площадки.

В период с 02.08.2021 по 31.08.2021 на основании договора от 09.10.2018 N 53/ТР на оказание автотранспортных услуг, предоставления услуг спецтехники между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Евротранссервис", приложения N 3 к договору, а также заявки от общества "Евротранссервис", экскаватор-погрузчик ELAZBL888 должен был быть использован для проведения земляных работ.

Согласно отчету об оценке N 97/2/22 определения рыночной стоимости объекта оценки права требования возмещения убытков с учетом его корректировки размер упущенной выгоды за период с 29.01.2021 по 31.08.2021 составляет 920 200 руб.

Кроме того, за составление отчета предпринимателем уплачено 15 000 руб.

Предпринимателем 08.02.2022 в адрес общества направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно пункту 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора истец получил бы заявленный доход и принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

Так, истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды за период с 29.01.2021 по 31.08.2021 с невозможностью использования экскаватора-погрузчика ELAZBL888A17P0030, государственный номер 6281ЕЕ/59, в результате ДТП, виновником которого признан сотрудник ответчика.

Судами принято во внимание, что указанное техническое средство застраховано и согласно страховому акту N 18004B00L0444-S000003Y обществом "ВСК" принято решение о выплате в качестве страхового возмещения 988 693 руб. 62 коп., что истцом не оспаривается.

Принимая во внимание возможность в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, суды верно указали на недоказанность истцом факта несения в заявленный период убытков в виде упущенной выгоды.

Оснований к принятию заявок после 29.01.2021 (дата ДТП) на использование спорного транспортного средства истцом также не приведено, как и не приведено пояснений о заявленном периоде до 31.08.2021, в т. ч. с учетом того, что период сублизинга был до 21.05.2021.

Доказательств невозможности осуществления истцом в спорный период предпринимательской деятельности с использованием иного транспортного средства для получения доходов от данной деятельности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания полагать, что, имея при обычных условиях гражданского оборота реальную возможность исполнять договоры с контрагентами, истец мог бы получать доход в указанном им размере, но не смог его получить в результате ДТП отсутствуют.

Наличие заключенных ранее договоров на оказание услуг и заявок на предоставление техники в указанный период не свидетельствует о реальности предполагаемых доходов, эти доказательства получили обоснованную критическую оценку суда.

Поскольку совокупность условий, необходимая для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказана, суды правомерно отказали в иске.

Довод заявителя относительно отчета об оценке являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку оценщиком не были исследованы первичные документы (договоры, заявки, акты выполненных работ, путевые листы или иные первичные документы), отражающие реальность сделок истца за которые бы он получил доход за предшествующий аналогичный период; наличие первичных документов в материалах не имеет правового значения, учитывая, что отчет был составлен до подачи искового заявления в суд, суды обоснованно не приняли отчет об оценке в качестве достоверного доказательства.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 8 Федерального законам от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений

по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

При этом согласно ч. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем в отношении договора сублизинга такая норма о переходе права собственности законом не предусмотрена, договор сублизинга N 2 от 16.07.2018 соответствующих условий не содержит.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что при расчете упущенной выгоды сублизинговые платежи должны быть исключены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мериновой Виктории Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов И.А.Краснобаева