Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-15605/22 по делу N А50-8112/2022

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А50-8112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика: Головатюк В.В., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мериновой Виктории Андреевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2022 года по делу N А50-8112/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мериновой Виктории Андреевны (ОГРНИП 315595800102811, ИНН 591114039340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (ОГРН 1155958067540, ИНН 5902019104),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1065911036344, ИНН 5911048687),

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меринова Виктория Андреевна (далее - истец, ИП Меринова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее - ответчик, ООО "Уралтехсервис") о взыскании упущенной выгоды в размере 920 200 руб. 00 коп., расходов на оплату отчета об оценке N 97/2/22 в размере 15 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транском".

Решением суда от 14.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отчет об оценке N 97/2/22 в качестве обоснования размера упущенной выгоды, указывает, что специалистом были исследованы все первичные и иные документы, относящиеся к сделкам истца с контрагентами. Кроме того, апеллянт не согласен с квалификацией сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений как правоотношения между арендатором и арендодателем, указывает, что платежи по договору сублизинга следует квалифицировать именно как лизинговые платежи.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 на автомобильной дороге Кунгур-Соликамск, на 304 км (Пермский край), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика ELAZBL888A17P0030, государственный номер 6281ЕЕ/59 под управлением водителя Михайлова Николая Ивановича, и транспортным средством БЦМ-59 VIN X3W65392AJ0001915 кузов X3W65392AJ0001915, двигатель 50549781054978, шасси WMA39W226JP103538, государственный номер М528КТ/159, под управлением водителя Осипова Олега Павловича. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 водителем Осиповым О.П. было допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в непринятии необходимой безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, что, в свою очередь, привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, виновником данного ДТП является водитель Осипов О.П. Собственником транспортного средства, которым управлял водитель Осипов О.П., является ООО "Уралтехсервис".

Данное транспортное средство находится во временном владении и пользовании ИП Мериновой В.А. на основании договора сублизинга N 2 от 16.07.2018. В результате ДТП экскаватор-погрузчик ELAZBL888A17P0030 получил значительные повреждения и выбыл из коммерческой эксплуатации ИП Мериновой В.А. На данный экскаватор-погрузчик у ИП Мериновой В.А. был заключен ряд договоров автотранспортных услуг, предоставления услуг спецтехники, согласно которым ИП Меринова В.А. обязалась предоставить технику заказчикам. Однако, данные договоры ИП Меринова В.А. исполнить не смогла по причине вышедшей из строя техники по вине ООО "Уралтехсервис".

В период времени с 25.01.2021 по 15.04.2021 на основании договора N 5/ТР на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 13.02.2020 между ИП Мериновой В.А. и ООО СМУ "Уралгеоком", приложения N 2 к договору, а также заявки от ООО СМУ "Уралгеоком" экскаватор-погрузчик ELAZBL888 должен был быть использован при проведении земляных работ.

В период времени с 19.04.2021 по 31.07.2021 на основании договора N 15/ТР на оказание автотранспортных услуг, предоставления услуг спецтехники от 22.06.2020 между ИП Мериновой В.А. и ООО "ВАНТ", приложений N 1, 2 к договору, а также заявки от ООО "ВАНТ", экскаватор-погрузчик ELAZBL888 должен был быть использован для разработки траншей и котлованов под устройство монолитных фундаментов, обратной засыпке и планировке строительной площадки.

В период времени с 02.08.2021 по 31.08.2021 на основании договора N 53/ТР на оказание автотранспортных услуг, предоставления услуг спецтехники от 09.10.2018 между ИП Мериновой В.А. и ООО "Евротранссервис", приложения N 3 к договору, а также заявки от ООО "Евротранссервис", экскаватор-погрузчик ELAZBL888 должен был быть использован для проведения земляных работ.

Согласно отчету об оценке N 97/2/22 определения рыночной стоимости объекта оценки права требования возмещения убытков с учетом его корректировки размер упущенной выгоды за период с 29.01.2021 по 31.08.2021 составляет 920 200 руб. 00 коп.

Кроме того, за составление отчета ИП Мериновой В.А. было уплачено 15 000 руб. 00 коп.

08.02.2022 ИП Мериновой В.А. в адрес ООО "Уралтехсервис" направлена претензия с требованием компенсировать причиненные убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ИП Мериновой В.А. основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 313, 403, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению общие нормы об аренде, в частности общие нормы, регламентирующие договор субаренды, в связи с чем, при расчете упущенной выгоды сублизинговые платежи должны быть исключены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора он получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

Так, суд первой инстанции верно установил, что истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды за период с 29.01.2021 по 31.08.2021 с невозможностью использования экскаватора-погрузчика ELAZBL888A17P0030, государственный номер 6281ЕЕ/59, в результате ДТП, виновником которого признан сотрудник ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное техническое средство было застраховано и согласно страховому акту N 18004B00L0444-S000003Y обществом "ВСК" было принято решение о выплате в качестве страхового возмещения 988 693 руб. 62 коп., что истцом не оспаривается. Принимая во внимание проведение восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленный период несения убытков в виде упущенной выгоды. Оснований к принятию заявок после 29.01.2021 (дата ДТП) на использование спорного транспортного средства истцом также не приведено, как и не приведено пояснений о заявленном периоде до 31.08.2021, в т. ч. с учетом того, что период сублизинга был до 21.05.2021.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления истцом в спорный период предпринимательской деятельности с использованием иного транспортного средства для получения доходов от данной деятельности.

Таким образом, оснований полагать, что имея при обычных условиях гражданского оборота реальную возможность исполнять договоры с контрагентами, истец мог бы получать доход в указанном им размере, но не смог его получить в результате ДТП у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственной связи материалами дела не подтверждена, в связи с чем в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта отчет об оценке обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку оценщиком не были исследованы первичные документы (договоры, заявки, акты выполненных работ, путевые листы или иные первичные документы), отражающие реальность сделок истца за которые бы он получил доход за предшествующий аналогичный период, что подтверждается самим отчетом (т. 1 л.д. 37), а также было подтверждено самим оценщиком в судебном заседании суда первой инстанции. При этом наличие первичных документов в материалах не имеет правового значения, поскольку отчет был составлен до подачи искового заявления в суд, вместе с тем, истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (ст. 9 АПК РФ).

Из п. 1 ст. 8 Федерального законам от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

При этом согласно ч. 1 ст. 19 Закон о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем, в отношении договора сублизинга такая норма о переходе права собственности законом не предусмотрена, договор сублизинга N 2 от 16.07.2018 соответствующих условий не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при расчете упущенной выгоды сублизинговые платежи должны быть исключены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года по делу N А50-8112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева