Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2023 г. N Ф09-1613/23 по делу N А60-50292/2022

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

Дело N А60-50292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря" на мотивированное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с проведением судебного заседания с целью заслушания устных пояснений сторон по делу.

В судебном заседании принял участие представитель Индивидуального предпринимателя Карякина Д.С. - Смирнова Т.В. по доверенности от 15.05.23.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Карякин Дмитрий Сергеевич (далее -предприниматель Карякин Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря" (далее - МАУ "ДЗОЛ "Заря", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по генеральной уборке помещения спального корпуса в размере 164 252 руб.

19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.11.2022, мотивированное решение изготовлено 17.11.2022), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МАУ "ДЗОЛ "Заря" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего спора, копия судебного акта о принятии иска к производству, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю, при этом в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции отсутствует запись о попытке вручения адресату, таким образом, ответчик был лишен возможности представить суду возражения и опровергнуть заявленные требования истца. Кассатор ссылается на несогласие с утверждениями суда о том, что услуги предпринимателем оказаны в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Карякиным Д.С. (исполнитель) и МАУ "ДЗОЛ "Заря" (заказчик) совершены действия по заключению договора от 06.05.2022 на оказание услуг по генеральной уборке помещения спального корпуса МАУ "ДЗОЛ "Заря" площадью 1306,7 км, расположенного по адресу: 624282, Свердловская область, г. Асбест, поселок Белокаменный, ул. Заречная, земельный участок N 19, после ремонта. Стороны достигли соглашения по стоимости предоставленной услуги в размере 164 252 руб. 19 коп.

Предпринимателем Карякиным Д.С. было направлено коммерческое предложение, согласно которому в ответ на запрос МАУ "ДЗОЛ "Заря" на оказание услуг по генеральной уборке помещений после косметического ремонта предпринимателем Карякиным Д.С. было предложено оказание услуг в соответствии с техническим заданием и по согласованной цене.

После согласования условий договора предпринимателем Карякиным Д.С. в МАУ "ДЗОЛ "Заря" через представителя данной организации Чухлову Ирину Николаевну передан договор для подписания директору Аристовой И.Н.

Заказчиком было указано на необходимость выполнения работ в мае 2022 года до начала рабочих дней, то есть в период майских праздников.

В рамках достигнутой договоренности и по согласованию с заказчиком исполнителем оказаны услуги по генеральной уборке помещения спального корпуса МАУ "ДЗОЛ "Заря" площадью 1306,7 км, расположенного по адресу: 624282, Свердловская область, г. Асбест, поселок Белокаменный, ул. Заречная, земельный участок N 19. В объем работы входило мытье стен, дверных блоков, плинтусов, труб, батарей отопления, напольных покрытий, санузлов и сантехнического оборудования, обеспыливание и влажная уборка встроенной мебели, зеркал и стеклянных поверхностей, остекления, чистка спальных матрасов.

Услуги оказаны предпринимателем Карякиным Д.С. в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем, 12.05.2022 исполнителем составлен акт оказанных услуг N 61, выставлен счет на сумму 164 252 руб. 19 коп., который получен заказчиком.

Поскольку оплата по счету заказчиком не произведена, 08.06.2022 в адрес заказчика отправлено письмо с просьбой оплатить оказанные услуги, ответа в адрес исполнителя на указанное письмо не поступило.

08.07.2022 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости оказанных услуг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 408, 432, 433, 434, 438, 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая представленные в материалы дела доказательства, а именно договор от 06.05.2022, коммерческое предложение, счет на оплату от 12.05.2022 N 61, акт оказанных услуг от 12.05.2022 N 61, копию сопроводительного письма от 08.06.2022 N 13 к счету от 12.05.2022 N 61, а также электронную переписку истца с представителем ответчика, удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности оказания истцом услуг, наличия задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонил доводы МАУ "ДЗОЛ "Заря", руководствуясь статьями 123, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", указал на то, что факт направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 08.09.2022 с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 62008868028891 копия искового заявления была получена адресатом 15.10.2022.

Обращаясь с кассационной жалобой на мотивированное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу, МАУ "ДЗОЛ "Заря" сослалось именно на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания и на отсутствие оценки и исследования доказательств оказания услуг иной организацией.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. При этом бремя доказывания иного возлагается на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства судебным заказным письмом с простым уведомлением, направленным по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также ответчиком в кассационной жалобе: Свердловская область, г. Асбест, п. Белокаменный, ул. Заречная, д. 19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Направление судом первой инстанции определения от 19.09.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением N 62099370225465, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что также подтверждается ответом общества "Почта России" о предоставлении сведений о причине возврата почтового отправления N 62099370225465.

Суд первой инстанции 18.10.2022 направил запрос на почту России о предоставлении информации о причинах возврата конвертов, так как информация о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, необходима для своевременного рассмотрения дел.

В ответе почты России, изложенном в письме от 27.10.2022 N МР66-09/842, не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении почтой России правил оказания услуг почтовой связи при направлении судебного извещения.

Доказательств нарушения акционерным обществом "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.03.2019 N 98, материалы дела не содержат. Иного заявителем кассационной жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, в частности, ответа на запрос с почтового отделения, который бы подтверждал, что в реальности направленная судом первой инстанции ответчику копия определения сотрудниками почтового отделения не передавалась не по вине ответчика, последним суду представлено не было.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, однако какие-либо возражения не представил, своими процессуальными правами не воспользовался.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что МАУ "ДЗОЛ "Заря" по каким-либо объективным причинам не мог отслеживать движение настоящего дела, суду не было представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 08.09.2022 с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 62008868028891 копия искового заявления была получена адресатом 15.10.2022.

Таким образом, исковое заявление было направлено по юридическому адресу ответчика и получено ответчиком, что свидетельствует об осведомленности ответчика об инициированном судебном процессе.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик до вынесения резолютивной части решения в порядке упрощенного производства направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела 14.11.2022 09:21 МСК, что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел. Ответчик обратился с письменным ходатайством, приложив в электронном виде все соответствующие документы. Поскольку подача документов в электронном виде предполагает совершение определенных технически значимых действий, подготовку документов, сканирование, закрепление их в электронной базе данных, что невозможно сделать за короткий временной промежуток, суд приходит к выводу о том, что о судебном заседании ответчик знал.

С учетом изложенного, направление ходатайства об ознакомлении до резолютивной части решения подтверждает то обстоятельство, что ответчик был осведомлен о наличии судебного разбирательства и оснований считать его ненадлежащим образом извещенным у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел возможность предоставить возражения и документы относительно заявленных исковых требований в установленный судом первой инстанции срок.

Судами установлено, что факт оказания услуг исполнителем по договору и наличие задолженности заказчика в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору оказания услуг, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота