Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2023 г. N Ф09-8027/22 по делу N А76-47184/2020

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

Дело N А76-47184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Сергея Викторовича и Маколкина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-47184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-лизинг" (далее - общество "Инвест-лизинг") 05.06.2023 в 14:16 мск. времени (понедельник) обратилось в суд округа с ходатайством об участии в судебном заседании по рассмотрению вышеприведенной кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая график судебных заседаний Арбитражного суда Уральского округа, заблаговременное его формирование с учетом сложности и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможности изменения графика рассмотрения других дел (в том числе других судей), исходя из того, что ходатайство подано заявителем за одни рабочие сутки до даты судебного заседания, суд кассационной инстанций отказывает в удовлетворении ходатайства общества "Инвест-лизинг" об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции применительно к пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 общество с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс "НИСМА" (далее - общество КПК "Нисма", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - конкурсный управляющий Редькин В.В., управляющий).

В арбитражный суд 20.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича о привлечении по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к субсидиарной ответственности солидарно Рубаева Николая Федоровича, Фролова Максима Станиславовича, Панфилова Сергея Викторовича, Маколкина Владимира Владимировича по обязательствам должника в сумме 153 624 080 руб. 60 коп., а также о взыскании с них в солидарном порядке денежные средства в размере 153 624 080 руб. 60 коп.

Управляющий 23.01.2023 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества КПК "Нисма", с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на имущество в пределах суммы требований в размере 153 624 080 руб. 60 коп., в том числе движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащие ответчикам Рубаеву Н.Ф., Фролову М.С.; Панфилову С.В., Маколкину В.В., за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 заявление конкурсного управляющего Редькина В.В. удовлетворено в полном объеме.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Рубаева Н.Ф., Фролова М.С., Панфилова С.В., Маколкина В.В., в том числе движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц в пределах суммы 153 624 080 руб. 60 коп., за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда первой инстанции от 24.01.2023 оставлено без изменения.

В совместной кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Панфилов С.В. и Маколкин В.В. просят отменить определение суда первой инстанции от 24.01.2023 и постановление апелляционного суда от 23.03.2023 в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Панфилову С.В. и Маколкину В.В.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на отсутствие в материалах дела документального подтверждения необходимости принятия обеспечения в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, принятые меры не отвечают требованиям соразмерности и обоснованности, нарушают баланс интересов сторон, кроме того, управляющим не представлены доказательств недобросовестного поведения ответчика, попыток отчуждения принадлежащего им имущества, не обосновал соразмерность предъявляемого требования со степенью вины ответчиков.

Податели жалобы указывают на то, что управляющим не представлены доказательства стоимости движимого и недвижимого имущества, насколько обеспечительные меры соразмерны имущественным требованиям. Заявители кассационной жалобы пояснили, что размер конкурсной массы достаточен и способен удовлетворить требования кредиторов, входящих в состав третьей очереди, а также требования кредиторов в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. В кассационной жалобы ответчики отмечают свою добросовестность, отсутствие умысла на противодействие проведению всех процедур несостоятельности (банкротства), а также на отсутствие действий, препятствующих проведению конкурсной процедуры, и причиняющих имущественный вред кредиторам и должнику.

В дополнении к кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что судами обеих инстанций ошибочно в общий размер требований в сумме 275 622 966 руб. 87 коп., включены требования субординированного кредитора Панфилова С.В. на сумму 402 000 руб. Поскольку требование о привлечение к субсидиарной ответственности является средством защиты независимых кредиторов, по мнению подателей жалобы, обеспечительные меры на всю суммы требований кредиторов не соответствуют критерию соразмерности. При этом заявители жалобы отмечают, что размера конкурсной массы достаточно для удовлетворения требований кредиторов, необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствовала.

Конкурсный управляющий Редькин В.В., в поступившем в электронном виде 05.06.2023 и на бумажном носителе, отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества КПК "Нисма" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника конкурсный управляющий Редькин В.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на имущество в пределах суммы требований в размере 153 624 080 руб. 60 коп., в том числе движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащие ответчикам Рубаеву Н.Ф., Фролову М.С.; Панфилову С.В., Маколкину В.В., за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В обоснование заявления управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество ответчика отнесено законом к мерам по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами(status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом спора является взыскание с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в значительном размере, в случае удовлетворения заявления исполнение судебного акта предполагается за счет имущества ответчиков; мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест имущества, включая денежные средства на счетах в банках, ответчиков; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния в отношении имущества ответчиков, на предотвращение уменьшения ответчиками объема принадлежащего им имущества с учетом того, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены ответчиками в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций признали, что требование о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах суммы 153 624 080 руб. 60 коп., за исключением ежемесячного прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов спора полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер, недопустимости их принятия в отсутствие оценки имущества и доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков скрыть имущество, судом округа отклонены, поскольку как справедливо указал апелляционный суд, размер субсидиарной ответственности носит потенциальный характер и может быть увеличен в ходе рассмотрения обособленного спора.

При этом согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В рассматриваемом случае исходя из направленности инициированного управляющим обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых конкурсным управляющим Редькиным В.В. доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер - имеются основания для принятия запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом арест денежных средств не распространен судом на денежные средства в размере величины прожиточного минимума на содержание ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении. Следовательно, сами по себе принятые обеспечительные меры не нарушают права ответчиков, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

Ссылка подателей кассационной жалобы на достаточность конкурсной массы общества КПК "Нисма" становилась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, который заключил о предположительном характере аргументов, поскольку процедура конкурсного производства не завершена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что конкурсным управляющим при расчете размера субсидиарной ответственности неправомерно учтены требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом округа отклоняются, поскольку в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, а не всех аффилированных по отношению к должнику лиц.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-47184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова Сергея Викторовича и Маколкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая