Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-3623/23 по делу N А76-47184/2020

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А76-47184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Сергея Викторовича, Маколкина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-47184/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" - Кожарина Ксения Сергеевна (паспорт, доверенность от 09.01.2023);

Панфилова Сергея Викторовича - Бекетов Максим Анатольевич (паспорт, доверенность от 15.07.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс "НИСМА" Редькина Вячеслава Викторовича - Спиридонова Елена Андреевна (паспорт, доверенность от 24.03.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Петросталь-Сервис" (ОГРН 1167456063818, ИНН 7453292643) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс "НИСМА" (ОГРН 1117411001355, ИНН 7411000881).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью КПК "НИСМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью КПК "НИСМА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021.

20.09.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича, в котором заявитель просил:

1. Привлечь по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО КНК "НИСМА" в размере 153 624 080 руб. 60 коп.: - Рубаева Николая Федоровича; - Фролова Максима Станиславовича; - Панфилова Сергея Викторовича; - Маколкина Владимира Владимировича.

2. Взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 153 624 080 руб. 60 коп. с Рубаева Николая Федоровича; Фролова Максима Станиславовича; Панфилова Сергея Викторовича; Маколкина Владимира Владимировича.

Определением суда от 27.09.2022 заявление принято к производству.

23.01.2023 от конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича поступило заявление, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы требований в размере 153 624 080 руб. 60 коп. (в том числе движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц), принадлежащее ответчикам Рубаеву Николаю Федоровичу, Фролову Максиму Станиславовичу; Панфилову Сергею Викторовичу; Маколкину Владимиру Владимировичу, за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Определением от 24.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Наложен арест на имущество Рубаева Н.Ф., Фролова М.С., Панфилова С.В., Маколкина В.В. (в том числе движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц) в пределах суммы 153 624 080 руб. 60 коп., за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности (Панфилов Сергей Викторович и Маколкин Владимир Владимирович) 06.02.2023 (вх. 08.02.2023) обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панфилов С.В. и Маколкин В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 21.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы субсидиарные ответчики указывают, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства наличия нарушений прав конкурсных кредиторов или Должника со стороны Ответчиков - Панфилова С.В. и Маколкина В.В. Все доводы заявления о принятии обеспечительных мер сводятся к перечислению норм действующего законодательства, регулирующий порядок принятия обеспечительных мер и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Конкретные факты действий и/или бездействий со стороны Ответчиков - Панфилова С.В. и Маколкина В.В. в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны. Заявление о принятии обеспечительных мер не содержит достаточных сведений, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых мер. Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора. К заявлению о принятии обеспечительных мер не были приложены, а материалы дела не содержат доказательства того, что до и/или после обращения Конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчиков - Панфилова С.В. и Маколкина В.В. предприняли или предпринимают действия, направленные на сокрытие своего имущества, в том числе путем его отчуждения. Таким образом, при разрешении требований Конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в отношении Ответчиков - Панфилова С.В. и Маколкина В.В. суд первой инстанции не установил оснований для применения истребуемых мер, в частности недобросовестного поведения, стремление указанных лиц в случае привлечения к субсидиарной ответственности избежать исполнения указанного судебного акта. В заявлении о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства соразмерности заявленных мер по обеспечению иска. В качестве доказательств обоснованности заявленного требования не представлено, какое движимое и недвижимое имущество имеется у Ответчиков - Панфилова С.В. и Маколкина В.В., какова его стоимость, насколько принятие обеспечительных мер соразмерно имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Более того, заявляя о необходимости установления запрета конкретным органам на совершение регистрационных действий (Управлению Росреестра, ГИБДД и т.д.), Конкурсным управляющим не названо конкретное имущество, в отношении которого необходимо наложить арест, не указана его предварительная оценка (например, на основе кадастровой стоимости), не указан общий размер, в пределах которого следует наложить соответствующий запрет.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не указано, а судом первой инстанции не учтено, что Ответчиком - Маколкиным В.В. в полном объеме исполнялись обязанности по передаче временному и конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника необходимой для проведения всех мероприятий процедуры банкротства, также предпринимались меры по предотвращению несостоятельности Должника (передан в аренду имущественный комплекс Должника, велась работа по взысканию дебиторской задолженности и т.д.), в результате чего у Должника не возникли новые обязательства. В свою очередь Ответчик - Панфилов С.В. до и после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и до даты открытия конкурсного производства исполнял за Должника перед третьими лицами - ООО ЧОО "Альянс", ООО "Уралэнергосбыт", ООО "ВКК", МУП "КСВВ" обязательные платежи на общую сумму 1 291 090 рублей 08 коп., а именно эксплуатационные платежи, оплату услуг по охране имущества и т.д. направленные на обеспечение сохранности имущества. Вышеуказанные действия Ответчиков - Панфилова С.В. и Маколкина В.В. свидетельствуют об их добросовестности, отсутствии умысла противодействовать проведению всех процедур несостоятельности (банкротства) Должника, а также причинять вред кредиторам и самому Должнику. Все действия Ответчиков - Панфилова С.В. и Маколкина В.В. направлены на то, чтобы сохранить и увеличить конкурсную массу Должника. В связи с чем, заявления о том, что Ответчики - Панфилов С.В. и Маколкин В.В. заведомо не собираются исполнять судебный акт или сделают невозможным его исполнение, являются голословными и неподтвержденными какими-либо доказательствами. Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. При этом спор о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности в настоящий момент не разрешен, предугадать итог такого спора не представляется возможным, в связи с чем, факт привлечения к субсидиарной ответственности Ответчиков - Панфилова С.В. и Маколкина В.В. на заявленную сумму носит предположительный характер.

Также ответчики указывают, что в настоящий момент размер конкурсной массы составляет сумму более 200 000 000 (Двести миллионов) рублей. Данная сумма является достаточной для удовлетворения всех требований кредиторов третей очереди.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Редькина В.В. (вх.N 22047 от 12.04.2023).

В судебном заседании 19.04.2023 представитель Панфилова Сергея Викторовича поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 21.02.2023.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом спора является привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 153 624 080 руб. 60 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на сохранение возможности в будущем взыскать в конкурсную массу денежные средства в порядке субсидиарной ответственности за счет реализации принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Фролова М.С., Панфилова С.В., Маколкина В.В. (в том числе движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц) в пределах суммы 153 624 080 руб. 60 коп., за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, обоснованно исходил из того, что данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, принята с целью предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, а также недопущения порождения новых исков. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточно для предотвращения причинения значительного вреда кредиторам, направлена на сохранение существующего положения.

При этом, указанная обеспечительная мера цели изъятия имущества не преследует, а лишь временно ограничивает действия по его распоряжению.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 24.01.2023.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указывал на то, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу кредиторов будут взысканы денежные средства в сумме более 153 млн. руб. Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков сделает возможным исполнение судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут существенных ограничений прав, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения на данной стадии процесса избранных мер.

Как верно отметил суд первой инстанции, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

В случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Заявив ходатайства об отмене обеспечительных мер, Маколкин Владимир Владимирович и Панфилов Сергей Викторович не предоставили каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер. Изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства являются голословными и документально не подтверждены, кроме того, являются предметом спора о субсидиарной ответственности, а не об обеспечительных мерах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующие обеспечительные меры в части ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, в случае удовлетворения заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер; не приведены доказательства, что не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Из картотеки арбитражных дел следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-47184/2020 о принятии вышеуказанных обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фролова Максима Станиславовича, Панфилова Сергея Викторовича, Маколкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим приведены достаточные доводы для наложения ареста на имущество субсидиарных ответчиков.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителей, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Негативных последствий для ответчиков заявленные обеспечительные меры не создают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к ним относятся: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы.

При определении подлежащего аресту имущества, на сумму, указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

Довод подателей жалобы о том, что отказывая в отмене обеспечительных мер, судом не указаны обстоятельства, определяющие необходимость сохранения обеспечительных мер, неверно указано на обязанность ответчиков по доказыванию отсутствия необходимости сохранения мер, не принимается в силу следующего.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вместе с тем, ответчиками в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, не представлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер; по существу спор по настоящему делу не рассмотрен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб кредиторам, позиция заявителя основана на предположениях о недобросовестности ответчика, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-47184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова Сергея Викторовича, Маколкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова