Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2023 г. N Ф09-3462/23 по делу N А50-3216/2021

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

Дело N А50-3216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кискичева Константина Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А50-3216/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Кискичева К.А. (далее - должник) - Лоншакова Т.В. (доверенность от 17.11.2022 N 59АА4196750).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 Кискичев К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ламшин Дмитрий Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 29.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором - акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") относительно исключения из конкурсной массы должника денежных средств, а именно: разовой премии, доплаты за работу в ночное время и праздничные дни, единовременной социальной выплаты по Указу Президента Российской Федерации, материальной помощи, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, начиная с 07.04.2021 и до завершения процедуры банкротства в отношении должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2023) исключены из конкурсной массы Кискичева К.А. ежемесячно, начиная с 07.04.2021 и до окончания процедуры банкротства, денежные средства, а именно: разовая премия, доплата за работу в ночное время, доплата за работу в праздничные дни, единовременная социальная выплата по Указу Президента РФ, выплата материальной помощи, ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение суда первой инстанции от 16.02.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие у него соответствующих правомочий и без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон самостоятельно изменил предмет заявленных требований с разрешения разногласий на требование об исключении имущества из конкурсной массы, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у финансового управляющего права на обращение с заявлением о разрешении разногласий, указывая на их противоречие положениям статьей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отмечая, что разногласия, возникшие между кредитором и финансовым управляющим, должником, относительно характера спорных выплат остались не разрешенными.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и поименованные в пункте 2 приложений (ходатайство о разрешении разногласий), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются в материалах дела.

Поступившие от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Пермскому краю и финансового управляющего отзывы, а также поступившие от должника дополнения к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, дополнения к кассационной жалобе и вышеуказанные отзывы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Обществом "Газпромбанк" представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой он по доводам жалобы возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник с 01.10.2016 по настоящее время проходит службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии по Пермскому краю, получает денежное довольствие, включающее оклад месячного денежного содержания, ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Полагая, что разовая премия, доплаты за работу в ночное время и праздничные дни, единовременная социальная выплата по Указу Президента Российской Федерации, материальная помощь, ежемесячные надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни, и за особые условия военной службы, не подлежат включению в конкурсную массу на основании статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ссылаясь на возникшие с обществом "Газпромбанк" разногласия относительно обоснованности исключения спорных денежных средств из конкурсной массы и выплат их должнику, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Закона об исполнительном производстве, положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 30.08.2021 N 502 и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы спорных выплат, не установив нарушений прав кредиторов подобным исключением.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что спорные денежные средства на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего выплачены должнику и, как следствие, отсутствуют в конкурсной массе, в связи с чем не могут быть из нее исключены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Заявленное финансовым управляющим требование сформулировано как ходатайство о разрешении разногласий, возникшие между ним и кредитором, относительно исключения из конкурсной массы части денежных средств, получаемых должником, с момента введения процедуры банкротства и до ее окончания. Из существа спора следует, что разногласия касаются наличия либо отсутствия у вышеуказанных видов выплат исполнительского иммунитета применительно к положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 6, 8 и 14 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о разрешении разногласий с кредитором и указывая на то, что требования финансового управляющего фактически сводятся к необходимости признания правомерными его действий по невключению спорных денежных средств в конкурсную массу при наличии возражений кредитора, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что нормами Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств свыше установленных лимитов, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что примененный им подход относительно необходимости предварительного согласования процесса исключения из конкурсной массы денежных средств, как правило, характерен для выплат, носящих единовременный характер, либо выплат, уже произведенных на момент обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, но не может касаться последующих ежемесячных периодических платежей до момента завершения процедуры банкротства в отношении должника, за разрешением разногласий по которым обратился финансовый управляющий в том числе.

Таким образом, возникший между сторонами спор относительно наличия у спорных выплат исполнительского иммунитета по сути остался неразрешенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, фактически не рассмотрел вопрос относительно наличия либо отсутствия основания для дальнейшего невключения спорных выплат в конкурсную массу с учетом их периодичности и при отсутствии доказательств увольнения Кискичева К.А. со службы с прекращением осуществления в отношении него соответствующих выплат, а также по существу не исследовал характер денежного довольствия должника, являющегося сотрудником Росгвардии, и дополнительных надбавок к месячному окладу, выплачиваемых в период исполнения должником своих обязанностей, и, как следствие, не проверил законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции относительно разрешения разногласий по вопросу исключения части денежных средств из конкурсной массы должника применительно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем без исследования и оценки вышеназванных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции по указанным основаниям, в связи с чем выводы апелляционного суда следует признать преждевременными.

Для проверки выводов суда первой инстанции в части определения характера спорных выплат требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционных жалоб по спору, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все значимые для данного спора обстоятельства, в том числе проверить вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А50-3216/2021 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова