Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2023 г. N Ф09-3498/23 по делу N А07-17462/2022

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

Дело N А07-17462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алиева Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-17462/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 Алиев В.Ф. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Газизова Наталья Евгеньевна (далее - финансовый управляющий).

Должник 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 6 200 руб., необходимой для обеспечения его жизнедеятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.01.2023 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не имеет собственного жилья, ссылается на то, что был зарегистрирован в квартире матери, в настоящее время квартира продана другому лицу, а должник снят с регистрационного учета на основании решения суда общей юрисдикции. Должник также отмечает, что им в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому собственником арендуемого помещения является именно Алексеева А.И. (арендодатель).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алиев В.Ф., единственным источником дохода которого является страховая пенсия по старости в сумме 16 306 руб. 05 коп. (из которых 11 474 руб., представляющих собой прожиточный минимум, выдается должнику), ссылаясь на отсутствие у него в собственности какого-либо жилья, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения.

В обоснование заявленных требований должником представлен договор найма жилого помещения от 20.12.2020 между Алексеевой А.И. (арендодатель) и Алиевым В.Ф. (арендатор), в соответствии с условиями которого должнику во временное пользование и владение предоставлена комната, пригодная для временного проживания (пункт 1.1), арендная плата составляет 6 200 руб. (пунктом 4.1), а также расписки от 20.04.2022, 20.05.2022, от 20.06.2022, от 20.07.2022, от 20.08.2022 о передаче должником Алексеевой А.И. денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", далее - постановление Пленума N 48).

Согласно сложившейся правоприменительной практике после введения процедуры реализации имущества гражданина страховая пенсия по старости подлежит включению в конкурсную массу гражданина-должника и является доходом, на который может быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам такого гражданина.

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзацы третий и четвертый пункта 1 постановления Пленума N 48).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб.

(пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере;

при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т. п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных разъяснений следует, что исключение из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) сверх причитающихся должнику в силу исполнительского иммунитета денежных средств в размере величины прожиточного минимума относится к дискреционным полномочиям суда, данный вопрос разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между их интересами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что местом постоянной регистрации должника является жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Салавата Юлаева, д. 17, кв. 97.

При этом суды отметили, что вопреки указаниям должника, наличие решения суда общей юрисдикции само по себе не свидетельствует о снятии его с регистрационного учета по адресу: Республика Башкортостан, бул. Салавата Юлаева, д. 17, кв. 97 и в отсутствие соответствующей отметки в паспорте не может быть признано исполненным. Судами также указано на получение должником судебной корреспонденции по указанному адресу.

Проверив обоснованность требований должника, исследовав представленные доказательства, проанализировав условия договора найма жилого помещения от 20.12.2020, суды, руководствуясь положениями статьи 432 и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что договор не содержит всех существенных условий для такого вида договоров, а именно в нем отсутствуют данные, позволяющие с достаточной степенью достоверности идентифицировать предмет договора аренды и, как следствие, установить факт аренды конкретного жилья, дополнительно отметив отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности арендодателя на предполагаемый предмет аренды, в связи с чем критически отнеслись к указанному договору как к доказательству, подтверждающему несение должником расходов на аренду жилого помещения.

Судами обоснованно установлено, что должником не представлено доказательств существенности затруднения несения расходов на оплату детского сада и необходимости несения затрат на аренду жилья, с учетом наличия у должника постоянного заработка и права на получение минимальной величины прожиточного минимума.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая баланс интересов должника и кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание, что должником не представлено надлежащих и достаточных доказательств найма жилья и несения затрат на него, равно как и доказательств, свидетельствующих бы о необходимости и существенности затруднения несения расходов с учетом постоянного получения должником пенсии в размере минимальной величины прожиточного минимума.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела оснований для исключения спорных денежных средств из конкурсной массы должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки указаниям Алиева В.Ф. в кассационной жалобе на представление доказательств, подтверждающих право собственности арендодателя на арендуемое помещение, такие доказательства не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, связаны только с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных сторонами спора доказательств, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-17462/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская