Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2023 г. N Ф09-1902/23 по делу N А60-38612/2022

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

Дело N А60-38612/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-38612/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.10.2022), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - предприятие "Нижнетагильские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании 2 829 руб. 16 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в мае 2020 года по договору теплоснабжения N 1323, 940 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 829 руб. 16 коп. основного долга за май 2020 года и 792 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено 06.10.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял во внимание возражения истца на отзыв ответчика за пределами срока, установленного для предоставления соответствующих возражений.

Заявитель жалобы указывает, что судами в нарушение статьи 65 АПК РФ неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела, между сторонами. Ответчик полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые подтверждали бы учет части платежа ответчика за апрель 2020 года, а не за май 2020 года.

Общество "Элемент-Трейд", ссылаясь на часть 5 статьи 227 АПК РФ, указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в упрощенном порядке.

Доводов относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба общества "Элемент-Трейд" не содержит.

В указанной части судебные акты по делу не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

В отзыве на кассационную жалобу, предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора предприятие "Нижнетагильские тепловые сети", является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "Элемент-Трейд" (потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения от 10.07.2020 N 1323, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю теплоноситель и тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Получение в мае 2020 года коммунальных ресурсов на сумму 3 354 руб. 26 коп. ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком оплата потребленных коммунальных ресурсов осуществлена не в полном объеме, долг ответчика за май 2020 года составил 2 829 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности заявленных исковых требований о взыскании 2 829 руб. 16 коп. долга и 792 руб. 17 коп. законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты 2 829 руб. 16 коп. долга за май 2020 года и обосновано взыскали с ответчика указанную сумму задолженности.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 792 руб. 17 коп. законной неустойки, скорректировав арифметический расчет размера взыскиваемой неустойки.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период, суды приняли во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении от 02.06.2020 N 117441, и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих последовательное внесение ответчиком платежей с момента заключения договора теплоснабжения от 10.07.2020 N 1323 и отсутствие у ответчика задолженности по оплате потребляемого коммунального ресурса (статьи 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не возвращены возражения истца на отзыв ответчика, представленные в арбитражный суд 31.08.2022 после истечения (30.08.2022) срока для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку неисполнение судом первой инстанции обязанности по возврату возражений истца на отзыв ответчика не повлекло принятие неправильного судебного акта и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; возражение истца на отзыв поступило в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (12.09.2022) и принято судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Ссылка ответчика на необходимость рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-38612/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.10.2022), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова