Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2023 г. N Ф09-3132/23 по делу N А50П-565/2022

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 01.12.2022 по делу N А50П-565/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) - Набокова Э.А. (доверенность от 22.12.2022, диплом) и Новожилова В.В. (доверенность от 13.01.2023, диплом).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекция о признании недействительным решения от 05.03.2022 N 2 в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 32 722 328 руб. 07 коп., доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы о недоказанности налоговым органом факта разделения им своей деятельности по оказанию услуг перевозок путем вовлечения им в предпринимательскую деятельность взаимозависимых и подконтрольных лиц обществ с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ИНН 5908040261), "Мега-Групп" (ИНН 5908034451), "Мега-Групп" (ИНН 5916023982), "Урал-Авто" и "Закамское Автотранспортное предприятие" (далее - участники группы, общества "Мега-Групп" (ИНН 5908040261), "МегаГрупп" (ИНН 5908034451), "Мега-Групп" (ИНН 5916023982), "Урал-Авто" и "Закамское Автотранспортное предприятие"), настаивая на том, что данные лица осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность, имеют собственные оборотные средства и кадровые ресурсы, необходимые для осуществления соответствующего вида деятельности.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества налогоплательщика за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 26.05.2021 N 5 с дополнениями от 26.11.2021 и вынесено оспариваемое решение, которым доначислен, в частности, налог на прибыль организаций без учета расходов в размере 60 836 781 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.05.2022 N 18-18/347 данное решение в оспариваемой части оставлено без изменения.

Основанием для изложенного послужили выводы налогового органа о создании заявителем схемы ухода от налогообложения в виде "дробления бизнеса" с участием подконтрольных и взаимозависимых организаций - обществ "Мега-Групп" (ИНН 5908040261), "Мега-Групп" (ИНН 5908034451), "Мега-Групп" (ИНН 5916023982), "Закамское Автотранспортное предприятие" и "Урал-Авто" с целью создания для налогоплательщика возможности для применения специальных налоговых режимов (упрощенная система налогообложения - далее УСН, единый налог на вмененный доход далее ЕНВД) и недопущения превышения предела, установленного подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также для неуплаты налога на прибыль организаций.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций исходили из доказанности налоговым органом совершения обществом умышленных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Характерными примерами такого злоупотребления являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@)

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как установлено судами, общество в отношении деятельности по перевозке пассажиров применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде специального налогового режима (ЕНВД) в результате его согласованных действий с участниками группы компаний, осуществляющими хозяйственную деятельность под единым логотипом общества (с различными ИНН, поименованными выше), при создании документооборота по перевозкам пассажиров и багажа, связанными между собой направлением деятельности, составляющей единый производственный процесс по пассажироперевозкам (ОКВЭД 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, применяли систему налогообложения в виде ЕНВД, УСН по данному виду деятельности), направленный на получение общего результата, по сути являющейся единой группой компаний.

Суды установили, что бизнес-модель, созданная налогоплательщиком, по сути прикрывает деятельность одной организации путем вовлечения в ее деятельность нескольких подконтрольных и формальное распределение между ними функций, что позволило заявителю оставаться на специальных налоговых режимах и не превышать предел, установленный подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

Изложенное подтверждается следующим.

Единое место осуществления деятельности налогоплательщика с указанной группой компаний; - взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и группы компаний; - наличие единого управленческого персонала; - контроль за расходованием и использованием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и взаимозависимых лиц осуществлялся одними лицами; - нахождение расчётных счетов всех поименованных обществ в одном банке, в документах которого организации себя позиционируют как одна группа компаний; - совместное использование единого контактного номера телефона, который зарегистрирован за проверяемым налогоплательщиком, а также единого сайта в интернете, адреса электронной почты; - совместное использование единого IP-адреса компьютера для банковского обслуживания и представления отчетности; - совместное хранение бухгалтерских документов, наличие единого кабинета бухгалтерской и кадровой службы, ведение бухгалтерского учета в одной базе данных "1-С Бухгалтерия"; - формальный перевод работников из одной организации в другую; - несение расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, друг за друга; - перераспределение транспортных средств по маршрутам перевозки пассажиров между организациями, входящими в группу компаний, без учета заключенных договоров с заказчиком МБУ "Гортранс".

Налоговая нагрузка у всех организаций, входящих в группу бизнеса общества, является минимальной.

При осуществлении перевозок пассажиров и багажа налогоплательщиком использовались транспортные средства: с государственным номером А235КА159, А218КА159 которые зарегистрированы за обществом "Закамское автотранспортное предприятие".

Кроме того, согласно документам МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", транспортные средства участников группы компаний использовались на всех маршрутах движения без учета заключенных договоров с заказчиком МБУ "Гортранс".

Также установлено перераспределение транспортных средств под выигранные контракты, что подтверждается фактами купли-продажи автобусов между участниками группы.

Материалами проверки подтверждено, что сотрудники общества выполняли свои должностные обязанности в единой организации и не знали о трудоустройстве в иных организациях, при выполнении своих должностных обязанностей не разделяли ни транспорт, ни работников группы компаний. Рабочий процесс был построен как единый. Транспортные средства и трудовые обязанности сотрудников формально перераспределялись по всей группе компании.

Из протоколов допросов сотрудников налогоплательщика следует, что техническая база, стоянка, ремонтная зона, автозаправочная станция, диспетчерская, отдел кадров, руководство были едины. Текущее техническое обслуживание, включая ремонт неисправностей, осуществлялось сотрудниками налогоплательщика и за его счет.

Налоговая отчетность обществ "Закамское автотранспортное предприятие" и "Урал-Авто" подписывалась представителем Ротмановым В.А., являющимся одним из контролирующих лиц группы компаний (руководитель проверяемого налогоплательщика с 19.08.2010), что также свидетельствует о причастности данных организаций к группе компаний "Мега-групп".

Применение схемы "дробления бизнеса" позволило исказить сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения (регулирование процесса заключения договоров, использование штата сотрудников и объединения деятельность вышеуказанных организаций единым финансовым результатом с целью возможности применения специальных налоговых режимах во избежание перехода на общую систему налогообложения путем распределения выручки от оказания услуг по перевозке пассажиров, сдаче имущества в аренду между обществом и взаимозависимыми лицами), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов, в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных и взаимозависимых лиц - участников схемы и согласованность действий между проверяемым лицом и взаимосвязанными (подконтрольными) лицами, заключается не только в перераспределении налоговой нагрузки на участников группы бизнеса, но и в получении возможности уменьшения налоговых обязательств общества "ККФ" на сумму сокрытой выручки, посредством организации бухгалтерского учета группы, не позволяющего учесть единый цикл оказания транспортных услуг, включая непосредственные расходы, связанные с обслуживанием транспортных средств.

Доказательством формальности документооборота является также отсутствие документального подтверждения реальных взаимоотношений между указанными лицами.

При такой организации бизнеса общество фактически не уплачивало, в частности, налог на прибыль организаций, поскольку его расходы не покрывались доходами от оказания услуг для взаимосвязанных обществ.

Суды констатировали наличие прямой взаимозависимости между обществом и участниками группы, предусмотренная подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Приводимые возражения о несении участниками группы компаний расходов друг за друга, со ссылкой на отсутствие доказательств, правомерно отклонены судами, выявившими, что помимо перераспределения выручки между участниками группы без учета фактических результатов деятельности, имеющиеся в распоряжении средства направлялись в том числе для использования организациями в целях соблюдения условий возможности осуществления вида деятельности и условий подписанных контрактов (например, на заключение договоров обязательного страхования транспортных средств).

Какие-либо иные документы, подтверждающие самостоятельную деятельность участников группы, судами не установлены, налогоплательщиком не представлены.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения путем разделения ("дробления") бизнеса в целях минимизации налогообложения (уход от уплаты налогов по общей системе налогообложения), посредством распределения доходов, полученных от оказания услуг по осуществлению пассажирских перевозок, через вышеуказанные подконтрольные налогоплательщику организации, что привело, в частности, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и вышеуказанные обстоятельства пришли к выводу об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни и создании схемы "дробления бизнеса" в целях минимизации налогообложения, обоснованно не приняв возражения заявителя о том, что взаимозависимость и согласованность действий участников рассматриваемых сделок, включая налогоплательщика, не являются доказательством получения именно последним необоснованной налоговой экономии.

Судами выявлено, что именно налогоплательщик является выгодоприобретателем и им получена необоснованная налоговая экономия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогам посредством создания формального документооборота, отражающего наличие сделок по перевозке пассажиров и багажа между обществами-участниками схемы, позволяющего получать выручку, сокрытую от налогообложения, и не уплачивать с нее налоги в бюджет.

Суды заключили, что хозяйственные операции осуществляло общество, формально распределив функции исполнителей на подконтрольные и взаимозависимые общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования в судах двух инстанций, обстоятельства судами установлены, их оценка отражена в судебных актах.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, судом кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Несогласие общества с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 01.12.2022 по делу N А50П-565/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Караваеву Сергею Николаевичу из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 12.04.2023 N 37.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок