Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2023 г. N Ф09-1612/23 по делу N А60-57245/2022

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

Дело N А60-57245/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Энерготранс" (далее - общество ТК "Энерготранс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу N А60-57245/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцистерна" (далее - общество "Автоцистерна") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ТК "Энерготранс" о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.08.2022 N 18/08/2022, 28 800 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 17.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09.02.2023), исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба общества ТК "Энерготранс" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество ТК "Энерготранс", не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнив расчет исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства; полагает, что сумма судебных расходов также является чрезмерной, поскольку дело не являлось сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства, фактически представителем истца оказаны услуги только по подготовке искового заявления и подаче его в суд; ссылаясь на необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, кассатор просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Автоцистерна" (экспедитор) и обществом ТК "Энерготранс" (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 17.08.2022 N 18/08/2022, по условиям которого экспедитор обязуется организовать доставку вверенного ему отправителем груза в соответствии с заявкой, предоставленной клиентом за 24 часа до начала отправки груза.

Во исполнение условий договора сторонами согласована заявка на предоставление транспортных услуг от 17.08.2022 N УТ00000747 на перевозку груза по маршруту: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, корпус 17/2 - Салехард, пристань "Ямалфлот", ул. Ангальский Мыс, 3 на общую сумму 290 000 руб. с условием оплаты: предоплата 50%; оплата по факту получения товарно-транспортной накладной в течение 7 банковских дней.

Кроме того, по заявке на предоставление транспортных услуг от 18.08.2022 N УТ-00000751 согласована перевозка по маршруту:

г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи 2Ж - Салехард, пристань "Ямафлот", ул. Ангальский Мыс, 3 на общую сумму 250 000 руб. с условием оплаты: предоплата 50%, оплата по факту получения товарно-транспортной накладной в течение 7 банковских дней.

По заявке на предоставление транспортных услуг от 19.08.2022 N УТ-00000754 согласована перевозка по маршруту: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи 2Ж - Салехард, пристань "Ямафлот", ул. Ангальский Мыс, 3 на общую сумму 250 000 руб. с условием оплаты: предоплата 50%, оплата по факту получения товарно-транспортной накладной в течение 7 банковских дней.

Как указывает истец, обществом "Автоцистерна" выполнены обязательства по указанным договорам-заявкам, что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, не подписанными и не оспоренными ответчиком.

Ссылаясь на исполнение обязательств по перевозке груза по заявкам от 17.08.2022 N УТ00000747, от 18.08.2022 N УТ-00000751, от 19.08.2022 N УТ-00000754 на общую сумму 790 000 руб., отсутствие со стороны общества ТК "Энерготранс" полной оплаты оказанных услуг, наличие на стороне последнего задолженности в размере 120 000 руб., общество "Автоцистерна" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием об уплате 28 800 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1.6 договора за период с 02.10.2022 по 17.10.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по заявкам от 17.08.2022 N УТ00000747, от 18.08.2022 N УТ-00000751, от 19.08.2022 N УТ-00000754, возникновения у общества ТК "Энерготранс" обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения в заявленной в иске сумме; правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки за несвоевременное неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом указанных расходов, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из содержания кассационной жалобы общества ТК "Энерготранс" усматривается, что им оспариваются выводы суда первой инстанции исключительно в части определения размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Законность выводов суда в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушение клиентом своих обязательств по договору в части соблюдения срока оплаты оказанных перевозчиком услуг в виде пени в размере 1,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки. (пункт 4.1.6 договора).

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора от 17.08.2022 N УТ00000747 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки на перевозку от 17.08.2022 N УТ00000747, от 18.08.2022 N УТ-00000751, от 19.08.2022 N УТ-00000754, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, установив факт просрочки исполнения клиентом обязательств по оплате оказанных перевозчиком услуг, при этом проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в общей сумме 28 800 руб. и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества ТК "Энерготранс" неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренная пунктом 4.1.6 договора неустойка в размере 1,5% несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, поскольку ответчик, заключая договор на оказание услуг по перевозке грузов, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка является завышенной и подлежит уменьшению судом кассационной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу правовой позиции пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся арбитражном процессе в порядке упрощенного производства по настоящему делу в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества ТК "Энерготранс" касательно чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., также подлежат отклонению.

При рассмотрении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2022, заключенный между обществом "Автоцистерна" и индивидуальным предпринимателем Булычевым Дмитрием Игоревичем, квитанция об оплате оказанных юридических услуг от 14.10.2022 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем общества "Автоцистерна" работы, характер спора, обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для иной оценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора, и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТК "Энерготранс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу N А60-57245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Энерготранс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова