Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2023 г. N Ф09-3447/23 по делу N А60-31877/2020

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

Дело N А60-31877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего потребительского общества содействия на рынке недвижимости "Энсо Индастри" (далее - общество "Энсо Индастри", должник) Третьякова Алексея Валерьевича и Попкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу N А60-31877/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Энсо Индастри" Третьяков А.В. лично, (паспорт);

представитель Рябина Антона Андреевича - Коньков К.А. (доверенность от 08.06.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 должник - общество "Энсо Индастри" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В.

Конкурсный управляющий 01.12.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения Рябина А.А., Рябина Андрея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом" (далее - общество "УК "Управдом"), общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей"), Разжигаевой Анастасии Геннадьевны, Мальцевой Натальи Юрьевны, акционерного общества "Уралнефтегаз" (далее - общество "Уралнефтегаз") к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Энсо Индастри", приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Энсо Индастри" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Попкова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий и Попков А.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно позиции заявителей, Рябин А.А. вывел поступившие должнику от кредиторов денежные средства; в нарушение условий договоров с Олейниковым И.Б. и кредитного потребительского кооператива "Народный капитал" (далее - кооператив "Народный капитал") криптотовалютные активы не приобрел; как в преддверии банкротства, так и на момент введения наблюдения активов общества "Энсо Индастри" было недостаточно для расчетов с кредиторами. Единственной объективной причиной неплатежеспособности общества "Энсо Индастри" являются действия Рябина А.А. по выводу денежных средств, полученных должником от Олейникова И.Б. и кооператива "Народный капитал", вместо приобретения криптовалюты, что в итоге привело к невозможности расчетов с кредиторами.

Заявители жалоб полагают противоречащими обстоятельствам дела выводы судов о передаче привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами всех имеющихся документов конкурсному управляющему, об отсутствии у должника задолженности, возникшей после 30.06.2017, а также о том, что рост курса биткоина не покрывал начисляемых процентов, поскольку падения курса криптовалюты не происходило, в действительности курс возрастал; отчетность должника за 2017 год является доказательством наличия дебиторской задолженности, тогда как доказательства обратного отсутствуют; в отношении дебиторской задолженности в размере 4 374 374 руб. 65 коп. контролирующими должника лицами ни расшифровки структуры, ни подтверждающих документов не представлено. Документы, подтверждающие возврат денежных средств на обучение Болобоновой М.О. или обоснованность их расходования в интересах третьего лица, в материалах дела отсутствуют. Денежные средства, полученные от кредиторов общества "Энсо Индастри" весной-летом 2017 года, перечислены в полном объёме на счета аффилированных с должником лиц и не возвращены обратно, руководители общества "Энсо Индастри", привлекаемые к ответственности, в свою очередь, не обосновали целесообразности соответствующих операций.

Заявители жалоб отмечают, что судами неправомерно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства (скриншоты), оформленные на иностранном языке без заверенного перевода на русский язык, сводная таблица движения денежных средств, которая представляет собой выборочные сведения о деятельности общества "Энсо Индастри", при этом содержание скриншотов не позволяет сопоставить их с какой-либо криптобиржей, либо личностью Рябина А.А., не подтверждает факт возвращения денежных средств, вырученных от продажи криптовалюты, на счет должника; невозможно установить, действительно ли указанные операции совершались Рябиным А.А. в рамках осуществления инвестиционной деятельности общества "Энсо Индастри", при этом денежные средства в рублях на счета должника в эквивалентном размере не поступали, тогда как у должника должны были остаться наличные денежные средства. Кроме того, заявители жалоб полагают, что судами не учтен факт совершения Рябиным А.А. сделки но выводу активов должника в размере 691 000 руб. в пользу Гармаша Р.В.

Помимо этого, заявители жалоб указывают, что по состоянию на конец 2017 года у общества "Энсо Индастри" отсутствовала возможность исполнения обязательств перед Олейниковым И.Б. и кооперативом "Народный капитал", что свидетельствует о возникновении на стороне должника убытков, о чем большинство членов должника не могло не знать, однако, несмотря на указанные обстоятельства, в том числе вступление в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу кредиторов, участники общества "Энсо Индастри" всё равно не внесли дополнительных взносов для покрытия убытков.

По мнению заявителей, цепочка движения денежных средств не позволяет сделать вывод об их расходовании в интересах должника (на торговлю криптовалютой), тогда как представленные в дело доказательства указывают на присвоение денежных средств Рябиным А.А., часть из которых расходовалась последним на свои личные нужды. Денежные средства, вырученные от продажи криптовалюты, на счет должника в итоге не возвращены доказательств обратного как и доказательств расчетов с кредиторами либо повторного финансирования в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Энсо Индастри" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 20.05.2014 за ОГРН 1146671012773, присвоен ИНН 6671452398. Уставный капитал общества составляет 70 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2019 учредителями (участниками) общества являлись: общество "Ростуралстрой" (общество исключено из ЕГРЮЛ 29.10.2021 (сведения о недостоверности), единственным участником общества являлся Рябин А.А.), с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., общество "УК "Управдом" - 10 000 руб., общество "Прометей" - 10 000 руб., Рябин Андрей Анатольевич - 10 000 руб., Разжигаева А.Г.- 10 000 руб., Рябин Антон Андреевич - 10 000 руб., Мальцева (в настоящее время - Панкова) Н.Ю.- 10 000 руб.

Согласно выписке (справке) из реестра действительных членов следует, что общество "Уралнефтегаз" является действительным членом общества "Энсо Индастри" с 21.05.2019 (паевой взнос в сумме 70 000 руб. уплачен по состоянию на 21.05.2019).

Согласно Уставу и заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001), представленного налоговым органом, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются Рябин Антон Андреевич - председатель правления и Рябин Андрей Анатольевич - председатель совета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 принято к производству заявление о признании общества "Энсо Индастри" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 в отношении должника - общества "Энсо Индастри" введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим должника утвержден Третьяков А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 должник - общество "Энсо Индастри" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества "Энсо Индастри" возобновлено, конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков А.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) включены требования двух кредиторов в размере 25 041 261 руб. 92 коп, в т.ч. 16 894 520 руб. 93 коп. основного долга. Размер требований, подлежащих удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), составляет 224 568 руб. 44 коп. Размер текущих требований составляет 638 098 руб. 20 коп.

Конкурсная масса должника сформирована за счет дебиторской задолженности в размере 5 748 625 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 918 руб. 92 коп., которые решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу N А60-5480/2022 взысканы с общества "Прометей" в пользу должника, с обращением взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Калинина, д. 19А, с начальной продажной ценой в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела, оспорена и признана недействительной сделка, совершенная с Гармашом Р.В., в качестве применения последствий недействительности с Гармаша Р.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 691 200 руб., подлежащие включению в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что используемая должником модель осуществления хозяйственной деятельности, в принципе, не была рассчитана на извлечение прибыли и расчеты с кредиторами, поскольку должник, привлекая денежные средства третьих лиц, фактически их никуда не инвестировал, а частично направлял на расчеты с лицами, внесшими денежные средства ранее, частично выводил на счет руководителя, указывая на неисполнение Рябиным А.А. обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве; невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с неперадачей документов должника, подтверждающих и содержащих сведения о структуре дебиторской задолженности, анализа расчетов должника, произведенного на основании выписок по счетам; совершение контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона от банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пунктах 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Контролирующие должника лица, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такие лица также признаются невиновными, если они действовали добросовестно и разумно в интересах должника. Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. И напротив отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами либо, что принятая обществом стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

При таких обстоятельствах, ответственность руководителя и участников общества перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем и его участниками (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от исполнительного органа и членов данного общества, должен обосновать противоправность действий таких лиц, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы закона, необходимо наличие следующих условий: ответчики на момент предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности являются членами кооператива; ответчики не исполнили в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса обязательство по покрытию образовавшихся убытков путем дополнительных взносов.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник осуществлял инвестиционную деятельность по купле-продаже криптовалютных активов, в частности BTC (биткоин). Прибыль организации должна была формироваться исходя из разницы валютных курсов BTC.

Согласно пояснениям Рябина А.А., поскольку в процессе осуществления деятельности, связанной с инвестиционными программами, банки активно блокировали платежи должника в пользу торговых площадок, было принято решение продолжать реализацию указанных программ на основе системы агентов. Рынок торговли цифровыми активами, таким образом, поделился для предприятия на 2 категории: внебиржевой и биржевой. Для осуществления операций с криптовалютой необходимы электронные кошельки, которые были оформлены на Рябина А.А., в связи с чем, постоянно производилось снятие наличных средств с расчетного счета общества. Результаты инвестиционной деятельности в части возвращались в пользу общества "Энсо Индастри", за счет чего исполнялись обязательства перед его контрагентами, а часть денежных средств вновь инвестировалась.

В связи с существенным ростом курса BTC с октября по декабрь 2017 года, было принято решение о необходимости приобретения BTC и удерживания текущих вложений в него. Однако падение курса в конце 2017 года привело к ситуации, в которой общество "Энсо Индастри" было вынуждено продавать удерживаемые BTC для расчетов с кредиторами, фактически в убыток, в порядке хронологической последовательности ровно до того момента пока денежные средства не закончились. Неудовлетворённые требования инвесторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов общества "Энсо Индастри".

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, Рябин А.А. представил в материалы дела сводную таблицу движения денежных средств, содержащую консолидированные сведения из всех источников о суммах возвратов паевых взносов с расчетных счетов и по расходным кассовым ордерам, поступления на расчетный счет, по приходным кассовым ордерам, а также движение криптовалюты по электронным кошелькам и торговым площадкам.

Судами также установлено, что в налоговый орган последним представлен бухгалтерский баланс за 2017 финансовый год, составленный по состоянию на 31.12.2017, из содержания которого следует, что в активах должника числится дебиторская задолженность в размере 10 123 тыс. руб. При этом Рябиным А.А. неоднократно давались пояснения, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности за 2017 год сформирована на основании требований общества "Энсо Индастри" по договорам инвестирования, в том числе от 29.10.2014 N 10/14-01; от 01.02.2015 N 02/15-01; от 29.05.2014 N 05/14-01; от 15.04.2015 N 04/15-01 (предоставлены в материалы настоящего дела), иной дебиторской задолженности нет. Указанные документы конкурсному управляющему переданы. Доказательств того, что имеются иная дебиторская задолженность, а также документы, подтверждающие основания ее возникновения и наличия, в материалы дела не представлено.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу N А60-5480/2022 с общества "Прометей" в пользу общества "Энсо Индастри" взыскано 5 748 625 руб.

35 коп. основного долга и 510 918 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Калинина, д. 19А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 000 000 руб., за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу N А60-39400/2019 установлено, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества "Энсо Индастри" за 2018 год, согласно которому прибыль потребительского общества составила 4 000 руб., решение о погашении убытков за счет внесения дополнительных взносов не принималось. На момент передачи денежных средств, кредитор полагался только на получение прибыли от вложения денежных средств в приобретение цифрового актива, мер к обеспечению возврата вложенных денежных средств в полном объеме, не принял. Обязательства потребительского общества обеспечены залогом недвижимого имущества (пункт 1.5 договора участия в инвестиционной программе). Наличие у потребительского общества имущества свидетельствует о возможности расчетов с кредиторами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды установили, что ведение обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с реализацией инвестиционных проектов и совершением криптовалютных операций на различных площадках, подтверждается письменными пояснениями Рябина А.А. с документальным подтверждением, скриншотами с сайтов www.kraken.com, www.coinsbank.com, которые подтверждают относимость учетных записей на указанных площадках к Рябину А.А. и обществу "Энсо Индастри", нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 22.02.2023, согласно которому подтверждены операции должника в лице его руководителя, указанные операции носят достоверный характер, подтверждающий вложение денежных средств инвесторов в криптовалютные операции.

Судами также установлено, что все инвесторы осознавали, куда и каким образом будут направлены их вложения, каким методом будет обеспечиваться инвестиционная программа (операции с криптовалютой), что следует в частности из условий договора от 25.04.2017 N 04/2017-01, заключенного должником с Олейниковым И.Б. (правопредшественник кредитора Попкова А.А.); при этом должник производил расчеты с кредиторами, что подтверждается сведениями, приведенными в сводной таблице расчетов с кредиторами, а также РКО, а именно в результате инвестиционной деятельности общества "Энсо Индастри" часть кредиторов получили свое удовлетворение на сумму 12 102 504 руб., тогда как доказательств расходования денежных средств на личные нужды Рябиных и членов кооператива, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Судами также проанализированы и оценены доводы управляющего о том, что инвестиционная деятельность должником не велась. Указанные доводы опровергаются фактами, установленными решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5480/2022 о взыскании дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного дела, установив, что в данном случае неудовлетворение требований кредиторов связано с падением курса криптовалюты, а не выводом активов должника в результате противоправных действий руководителей общества, т.е. банкротство общества связано с предпринимательскими рисками, с которыми (как предполагается) согласны и кредиторы, принявшие решение о вложении денежных средств в указанные операции с криптовалютой, тогда как бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что контролировавшими должника лицами совершены действия, направленные на вывод активов должника и создание условий по невозможности формирования конкурсной массы, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, не представлено, при этом все имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему, что позволило ему взыскать дебиторскую задолженность, а заинтересованными лицами даны исчерпывающие пояснения и представлены договоры, позволяющие проанализировать дебиторскую задолженность общества и предъявить требования о ее взыскании, констатировав отсутствие кредиторской задолженности, за наращивание которой, Рябин А.А. и участники общества подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством компании, неподтвержденность того, что действия (бездействие) указанных лиц, повлекшие негативные последствия на стороне должника, выходили за пределы обычного делового риска и направлены на нарушение прав и законных интересов его кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суды также не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и членов потребительского общества, поскольку ни на одном из годовых собраний отчётом не установлено наличие убытков у должника, последний всегда имел имущество, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов (дебиторская задолженность), следовательно, у членов потребительского общества отсутствовала обязанность покрывать убытки путем внесения дополнительных взносов.

Оценив доводы конкурсного управляющего относительно оплаты стоимости обучения сотрудника Болобоновой М.О. по программе "ПК Блокчейн" по договору от 20.09.2017 в сумме 100 000 руб., суды пришли к выводу о том, что указанные расходы общества были направлены на получение знаний в целях обеспечения надлежащего уровня квалификации специалистов, занимающихся инвестированием и операциями с криптовалютой (с учетом характера деятельности должника по реализации инвестиционных проектов, о которых было известно кредиторам (инвесторам) общества), которая на тот момент не была широко известна и развита.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобах доводы о том, что судами неправомерно приняты во внимание скриншоты сайтов, оформленные на иностранном языке без заверенного перевода на русский язык, судом округа отклоняются.

Данные документы оценены судами в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Кроме того, из обстоятельств дела, позиций участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела процессуальных документов, не следует, что содержание данных скриншотов вызвало разногласия по поводу интерпретации указанной информации, изложенной на иностранном языке. Ни из судебных актов, ни из материалов дела не следует, что при разрешении спора кто-либо из его участников заявлял и доказывал иное значение названной информации.

Указание Попкова Л.Л. на невозможность надлежащего исследования указанных доказательств и затруднения формирования возражений на них не свидетельствует о нарушении в данном случае принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (статьи 9 и 12 АПК РФ), поскольку связано с самой информацией. При этом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 22.02.2023.

Приведенные в жалобах ссылки на признанную недействительной сделку с Гармашом Р.В., судом округа не принимаются, поскольку судами установлены причины банкротства должника - падение курса криптовалюты и предпринимательские риски, при этом, с учетом цены сделки и размера требований включенных в реестр требований кредиторов, данная сделка очевидно не могла привести к банкротству должника.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу N А60-31877/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего потребительского общества содействия на рынке недвижимости "Энсо Индастри" Третьякова Алексея Валерьевича и Попкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева