Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2023 г. N Ф09-2787/23 по делу N А07-10065/2020

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

Дело N А07-10065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - унитарное предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-10065/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель унитарного предприятия - Павлова Е.А. (доверенность от 01.01.2023 N 12/23).

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению образования Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление образования) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 991 740 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), акционерное общество "Банк ДОМ.РФ".

Решением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение договора безвозмездного пользования имуществом между унитарным предприятием и Управлением образования запрещено законодательно, в связи с чем, с момента заключения Контракта от 20.06.2017 N 547-ХВ о передачи объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение, договор от 19.05.2015 N 28217 прекратил свое существование и правовых оснований у Управления образования пользоваться спорным нежилым помещением с момента передачи их в хозяйственное ведение унитарного предприятия не имелось. В связи с изложенным, соответствующие выводы судов о правомерности использования Управлением образования спорным нежилым помещением, заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации. Унитарное предприятие выражает несогласие с выводами судов о том, что договор от 19.05.2015 N 28217 безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда считается возобновленным на неопределенный срок, так как после окончания его срока действия унитарным предприятием возражений относительно его продления Управлению образования не заявлено. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленными в материалы дела документами, в частности, письмо от 08.08.2018 исх. N 4051, ответ Управления от 29.08.2018 N 26095, письмо-уведомление от 05.11.2019 N 5345, подтверждается наличие возражений относительно продления срока действий договора. Унитарное предприятие не согласно с выводами судов о том, что в действиях Управления образования и Управления отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением и унитарным предприятием заключен контракт о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение от 20.06.2017 N 547-ХВ (далее - контракт от 20.06.2017 N 547-ХВ), по условиям пункта 1.1 которого на основании приказа Управления от 15.06.2017 N 401нф Управление передает, а унитарное предприятие принимает в хозяйственное ведение недвижимое имущество (здания, строения, сооружения) согласно приложению N 1, расположенное в подвале, на первом и втором этажах по адресу: г. Уфа, Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Орловская, д. 33, Литера А, площадью 1 588,6 кв. м, для использования под уставную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта унитарное предприятие обязуется использовать объект по назначению в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта.

Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено, что унитарное предприятие обязуется не продавать, не передавать безвозмездно другим юридическим и физическим лицам, использовать в виде вклада в уставной капитал хозяйственных обществ, не производить других действий, которые могут повлечь за собой отчуждение объекта нежилого фонда.

Согласно пункту 2.2.5 контракта унитарное предприятие обязуется осуществлять предоставление объекта в аренду и в залог только по разрешению Управления.

В силу пункта 5.5 контракта от 20.06.2017 N 547-ХВ объект обременен договором безвозмездного пользования от 19.05.2016 N 28217 Управления образования, сроком действия с 24.04.2015 по 23.04.2020.

Актом приема-передачи унитарному предприятию передано в хозяйственное ведение административное здание площадью 1 588,6 кв. м согласно контракту от 20.06.2017 N 547-ХВ.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке 19.07.2017.

Унитарное предприятие уведомлением от 05.11.2019 N 5345 потребовало от Управления образованием освободить административное здание в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, которое Управление образованием занимает без оформления прав пользования. Указанные требования оставлены Управлением образования без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное пользование помещением, унитарное предприятие направило в адрес Управления образования претензию от 29.12.2019 исх. N 6231 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение в размере 20 527 300 руб.

Оставление Управлением образования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что спорное недвижимое имущество, расположенное в подвале, на первом и втором этажах по адресу: г. Уфа, Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Орловская, д. 33, Литера А, площадью 1 588,6 кв. м с кадастровым номером 02:55:020612:2765 являются муниципальной собственностью и передано в хозяйственное ведение унитарного предприятия на основании контракта от 20.06.2017 N 547-ХВ.

На момент передачи спорного имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию указанным имуществом владело и пользовалось Управление образования на основании договора от 19.05.2015 N 28217 безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда, заключенного между Управлением и Управлением образования.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что после окончания срока действия договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда от 19.05.2015 N 28217 (после 23.04.2020) Управление образования продолжило пользование указанным имуществом на предусмотренных договором условиях, унитарное предприятие возражений относительно продолжения пользования после указанной даты не заявляло суды пришли к верному выводу о том, что договор ссуды является возобновленным на неопределенный срок.

Судами также учтено, что в настоящее время указанный договор безвозмездного пользования (ссуды) не расторгнут, в том числе в одностороннем порядке по заявлению любой из сторон, в судебном порядке недействительным не признан.

Содержащиеся в пункте 2.2.4 контракта от 20.06.2017 N 547-ХВ условие, согласно которому предприятие обязуется не продавать, не передавать имущество безвозмездно другим юридическим и физическим лицам не препятствуют возобновлению заключенного до передачи в хозяйственное ведение унитарному предприятию договора безвозмездного пользования имуществом на неопределенный срок и не влечет недействительность указанного договора.

Действующее законодательство также не содержит запрета на передачу унитарным предприятием имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, по договору безвозмездного пользования бюджетному учреждению.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.

Доводы унитарного предприятия о наличии в действиях Управления образования и Управления признаков злоупотребления правом были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении указанных лиц, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд округа также отмечает, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг (в том числе приобретение недвижимого имущества в аренду согласно пункту 8.1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, фактическое пользование государственным (муниципальным) учреждением каким-либо имуществом в отсутствие соответствующего контракта не может влечь возникновения неосновательного обогащения учреждения за счет лица, осуществившего его предоставление с нарушением установленного законом порядка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-10065/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев