Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2023 г. N Ф09-2631/23 по делу N А50-19333/2022

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

Дело N А50-19333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 по делу N А50-19333/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Роструда в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Транстрейд" (далее - общество "Транстрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 77 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Роструда за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 40 000 рублей, а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 1600 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роструд, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, категории и сложности дела, времени оказания помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, заявленная истцом и взысканная судами сумма убытков явно несоразмерна оказанным истцу юридическим услугам и подлежала существенному уменьшению. В обоснование данного довода Роструд ссылается на то, что в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что им сделано не было, в то время как ответчиком были представлены документальные подтверждения завышенной стоимости юридических услуг, предъявленных ко взысканию, оставленные без внимания судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами не была учтена приведенная ответчиком судебная практика по делам о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транстрейд" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2022 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении общества "Транстрейд" составлен протокол об административном правонарушении по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 27.05.2022 по делу N 5-437/3-2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества "Транстрейд" прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении общество "Транстрейд" заключило с адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы Назаровым Е.В. соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2022 N 69/2022 (далее также - соглашение), по условиям которого адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь обществу "Транстрейд" (доверитель) и организовать защиту доверителя по делу об административном правонарушении, в связи с составлением в отношении общества "Транстрейд" Государственной инспекцией труда в Пермском крае протокола от 13.04.2022 N 59/7-3171-22-ОБ/12-7426-И/372 об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения адвокат обязан:

а) выполнить поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего соглашения, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону;

б) согласовывать с доверителем объем, характер и целевое назначение дополнительных расходов адвоката, связанных с исполнением поручения по настоящему соглашению;

в) по просьбе доверителя сообщать ему все сведения о ходе исполнения настоящего поручения;

г) сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (адвокатская тайна).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 60 000 руб. в срок до 21.04.2022.

Между обществом "Транстрейд" и адвокатом Назаровым Е.В. также заключено дополнительное соглашение от 19.05.2022 N 1 к соглашению, согласно пункту 1 которого стороны согласовали дополнительное вознаграждение адвоката в размере 17 000 руб. за каждое судебное заседание у мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми по делу N 5-437/2022, начиная с 26.05.2022.

В подтверждение несения расходов истцом представлены платежное поручение от 04.05.2022 N 97 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 26.05.2022 N 189 на сумму 17 000 руб.

Истец, посчитав данные расходы своими убытками, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований суд первой инстанции, указав на то, что по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, посчитав разумной и соразмерной сумму заявленных расходов в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу выплата таких издержек производится за счет федерального бюджета.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

При этом, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

С учетом изложенного расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в качестве защитника по делам, производство по которым было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что заявленные истцом убытки понесены в рамках инициированной государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае процедуры производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, которое впоследствии было прекращено постановлением мирового судьи за отсутствием события административного правонарушения, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается оказание предусмотренных соглашением услуг, их принятие заказчиком без претензий по качеству и срокам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий главного государственного инспектора труда по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца и о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами, понесенными истцом в заявленной сумме и связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Выводы судов в данной части заявителем кассационной жалобы по существу не обжалуются. Доводы Роструда направлены исключительно на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определенной суммы подлежащих к взысканию убытков в виде расходов на оплату юридической помощи.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются судебными расходами.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, которое не относится к делам повышенной или особой сложности, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции, учитывая общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг, объем и содержания процессуальных документов, инстанционную последовательность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы убытков до разумного предела в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы убытков, также признал указанную сумму соответствующей критериям разумности, достаточности, необходимости, определенной с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно взысканной судами суммы убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку изложенных выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку само по себе несогласие с размером присужденных к возмещению убытков не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых убытков в настоящем случае не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Роструда о том, что судами не была дана надлежащая правовая оценка его возражениям относительно разумности заявленной суммы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из содержания обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все приведенные сторонами доводы и возражения по существу получили надлежащую правовую оценку со стороны судов, по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанций установленных законом требований по исследованию и оценке доказательств, а также о неверном распределении бремени доказывания в рамках настоящего спора у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 по делу N А50-19333/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев