Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2023 г. N Ф09-3894/23 по делу N А76-42976/2022

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

Дело N А76-42976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 о направлении вопроса о принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Рогозина Артема Валерьевича (далее - предприниматель) по делу N А76-42976/2022 Арбитражного суда Челябинской области на новое рассмотрение.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предпринимателю о признании недействительным разрешения от 18.03.2019 N 440 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 заявление администрации принято к производству.

От предпринимателя 06.03.2022 в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с администрации компенсации в виде затрат на демонтаж рекламной конструкции в размере 62 370 руб., компенсации за часть фактически выплаченных денежных средств за право размещения рекламной конструкции за период с 01.03.2023 по 31.03.2025 в размере 4492 руб.80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение суда от 10.03.2023 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления предпринимателя направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством совокупности условий для принятия встречного искового заявления предпринимателя, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит в ее удовлетворении отказать, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом поданного иска является требование о признании недействительным выданного предпринимателю 18.03.2019 разрешения администрации N 440 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 282 (5/050) по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 24, у магазина "Супермаркет",

В обоснование заявленных требований администрацией указывалось на то, что место установки рекламной конструкции предпринимателя по вышеуказанному адресу не вошло в перечень мест размещения рекламных конструкций, определенных Схемой размещения рекламных конструкций, утвержденных постановлением администрации от 12.05.2022 N 199-П/АДМ. В связи с данными фактическими обстоятельствами администрация на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на положения части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе, предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации компенсации в виде затрат на демонтаж рекламной конструкции в размере 62 370 руб. и компенсации за часть фактически выплаченных денежных средств за право размещения рекламной конструкции за период с 01.03.2023 по 31.03.2025 в размере 4 492 руб. 80 коп.

В обоснование размера убытков предпринимателем представлена смета на демонтаж рекламной конструкции, а также расчет компенсации за часть фактически выплаченных денежных средств за право размещения рекламной конструкции за указанный период.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его принятия.

Судом также отмечено, что требование администрации о признании недействительным разрешения от 18.03.2019 N 440 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции судом по существу на дату обращения предпринимателя со встречным иском не рассмотрено, в связи с чем заявленные предпринимателем требования о взыскании убытков преждевременны.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о принятии иска предпринимателя к производству на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что настоящее встречное исковое требование основано на взаимосвязанных по своей сути правоотношениях сторон; удовлетворение иска администрации может являться основанием для взыскания предусмотренной Законом о рекламе компенсации.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, первоначальный и встречный иски объединяет круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора, в том числе - наличие предусмотренных пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе оснований для признания в судебном порядке выданного ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным. Отклоняя выводы суда о преждевременности заявленного встречного иска, суд указал, что вопрос об обоснованности его подачи не может быть разрешен на стадии принятия иска.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции суд округа находит ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (3).

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, предметом иска администрации является требование о признании недействительным разрешения от 18.03.2019 N 440 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе.

Предметом встречного иска является требование предпринимателя о взыскании с администрации компенсации в виде предполагаемых затрат на демонтаж рекламной конструкции и компенсации за часть фактически выплаченных денежных средств за право размещения рекламной конструкции, предусмотренной частью 20.1 статьи 19 указанного Закона.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Частью 20.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета.

Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Из анализа данной материально-правовой нормы, который является необходимым как для определения обстоятельств, подлежащих включению в обязательный предмет доказывания по настоящему делу (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и для решения вопроса о наличии оснований для принятия либо отказа в принятии встречного искового заявления (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что требование администрации о признании недействительным ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции обусловлено несоответствием установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций.

В свою очередь, владелец рекламной конструкции вправе претендовать на компенсацию затрат на демонтаж конструкции при соблюдении ряда обязательных условий, а именно при состоявшемся судебном акте о признании недействительным соответствующего разрешения, а также при условии фактического, а не предполагаемого, несения затрат на демонтаж конструкции.

По смыслу положений части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе право владельца рекламной конструкции может быть нарушено в случае, если при наличии указанных выше условий администрация в установленные сроки не исполнит свою обязанность по выплате спорной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление предпринимателя не направлено к зачету первоначального иска, равно как не имеется оснований для постановки вывода о том, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции между настоящими встречным и первоначальным исками отсутствует та взаимная связь, которая бы по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяла бы при совместном рассмотрении привести к более быстрому и правильному разрешению дела (3).

Настоящий иск администрации обусловлен лишь фактом утверждения схемы размещения рекламных конструкций, в которой отсутствует место размещения ранее установленной рекламной конструкции.

Предъявление же владельцем рекламной конструкции иска в суд о взыскании спорной компенсации возможно только после вынесения судом решения о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, факта демонтажа такой конструкции и соответственно несения реальных затрат на демонтаж, а также отказа (бездействия) администрации по компенсированию состоявшихся затрат в установленные сроки.

Таким образом, ошибочными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что первоначальный и встречные иски объединяют не только состав участников, но и круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора, который применительно к настоящему встречному иску значительно шире.

Более того, обстоятельства, входящие в обязательный предмет доказывания по встречному иску предпринимателя (в частности, демонтаж рекламной конструкции, несение фактических затрат на демонтаж, а также отказ администрации добровольно компенсировать такие затраты) могут возникнуть у владельца рекламной конструкции только по факту вступления в законную силу решения суда по иску администрации о признании недействительным спорного разрешения.

Соответственно, суд округа находит верными выводы суда первой инстанции о преждевременности заявленного встречного иска, рассмотрение которого совместно с иском администрации в условиях, когда права владельца рекламной конструкции еще фактически не нарушены, не может привести к более быстрому и правильному разрешению дела, как того требуют положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 о направлении вопроса о принятии встречного искового заявления Рогозина Артема Валерьевича по делу N А76-42976/2022 Арбитражного суда Челябинской области на новое рассмотрение отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской от 10.03.2023 о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Рогозина Артема Валерьевича по делу N А76-42976/2022 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко