Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2023 г. N Ф09-3719/23 по делу N А76-30633/2021

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

Дело N А76-30633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу N А76-30633/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Галеева Рависа Гаптулбареевича (далее - должник, Галеев Р.Г.).

Решением от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мигунов Павел Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2021 номер публикации 7438013.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2023 и постановление от 29.03.2023 отменить.

По мнению кассатора, при возникновении обязательств перед Банком должник сообщил недостоверные сведения.

Кассатор обращает внимание суда, что должник не представил ветеринарные сопроводительные документы, оформленные при убое скота или его продаже, то есть должник сокрыл имущество на сумму 538 000 руб.

Галеев Р.Г. предоставил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - акционерное общество "Россельхозбанк".

Из определения от 16.02.2022 об установлении требований следует, что 19.12.2018 между банком и должником заключен кредитный договор N 1878091/0422, согласно которому должнику выданы денежные средства в размере 301 000 руб. Сумма задолженности на дату принятия решения о признании должника банкротом сумма задолженности перед кредитором составила 201 930,68 руб., из которых 177 437,23 руб. - основной долг, 12 707,49 руб. - проценты, 11 785,96 руб. - неустойка.

Между банком и должником 06.12.2019 был заключен кредитный договор N 1978091/0349, согласно которому должнику выданы денежные средства в размере 700 000 руб. Сумма задолженности на дату принятия решения о признании должника банкротом сумма задолженности перед кредитором составила 696 344,67 руб., из которых 603 045,49 руб. - основной долг, 34 187,07 руб. - проценты, 59 112,11 руб. - неустойка. Итого, по всем кредитным договорам сумма задолженности Галеев Р.Г. перед обществом "Россельхозбанк" составляет 898 275,35 руб., из которых: 780 482,72 руб. - основной долг, 46 894,56 руб. - проценты, 70 898,07 руб. - неустойка.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества гражданина, согласно которым имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу (помимо автомобиля), не выявлено.

Должник, 14.11.1958 года рождения, официально не трудоустроен, находится на пенсии. Женат, несовершеннолетних детей не имеет. В собственности должника имеется автомобиль легковой марки ВАЗ 21063, год выпуска 1985, идентификационный номер ХТА 21063F1330744, реализован в процедуре банкротства по цене 2 855 руб. Недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

Согласно анализу финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судом не установлено.

За период 30.09.2021 по 02.09.2022 поступили средства в виде пенсии в сумме 142 811,42 руб., из них выплачено должнику 135 271 руб. в размере прожиточного минимума.

Требования кредиторов не удовлетворялись, расходы на процедуру (помимо вознаграждения управляющего) составили 18 467,51 руб., из которых возмещены управляющему 7 540,42 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами завершены, направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Банк представил в суд ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств. В обоснование своего ходатайство кредитор указал на то, что при обращении в банк за кредитом, должник указал на наличие у него личного подсобного хозяйства. Кроме того, финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника, отсутствуют сведения о целях использования кредита, что препятствует максимально полному удовлетворению требований кредиторов. Данные факты свидетельствуют о намерении получить вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к должнику требования, что является злоупотреблением правом и подтверждает недобросовестность должника и злостное уклонение от исполнения взятых не себя обязательств.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения данного ходатайства, завершил процедуру реализации имущества должника, указав, что все выявленное в процедуре банкротства имущество должника было реализовано, а вырученные денежные средства направлены в конкурсную массу, что отражено в отчете финансового управляющего.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Банка является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Из материалов дела установлено, что единственным кредитором должника является общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с размером требования - 898 275,35 рублей.

Также, как было указано, сведений о возможности выполнения каких-либо мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, суду не было предоставлено.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Согласно разъяснениям данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45) следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном споре судами было отмечено, что должник 1958 года рождения, на момент принятия кредитных обязательств перед апеллянтом (декабрь 2018 года и декабрь 2019 года) возраст составлял 60 и 61 год соответственно, пенсия по старости должнику установлена с 14.11.2018, установленный размер пенсии 8 700,47 руб., в период октябрь 2021 года составил 10 554,47 руб.

Также из соотношения полученных кредитных средств (301 тыс. руб. в 2018 году под 12 % годовых на срок до 19.12.2022; 700 тыс.руб. в 2019 году под 9,5 % годовых на срок до 6.12.2024) с суммой долга (тело кредита), учтенной в реестре (договор 2018 года - остаток просроченной ссудной задолженности - 177 437,23 руб.; по договору 2018 года остаток просроченной ссудной задолженности - 603 045,49 руб.), анализа выписок о движении по счету заемщика и расчета долга следует, что обязательства должником исполнялись.

Как указано судом, к кредиторскому требованию банка прикладывалось решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01.09.2021 (принято в порядке упрощенного производства) по делу N 02-832/2021.

Суды учли, что должник сообщил о наличии личного подсобного хозяйства Банку в анкете при получении заемных средств. Указан был доход от ведения личного подсобного хозяйства в размере 308 200 рублей. В анкете должник указал на наличие у него 5 единиц крупного рогатого скота, 10 овец, 40 кур. Также в анкете было указано, что продукция, производимая личным подсобным хозяйством, направляется на реализацию населению.

Соответственно, банк, действительно, на момент предоставления заемных средств располагал информацией о доходах должника и имеющемся у него имуществе, в том числе о наличии у должника личного подсобного хозяйства.

Из данных похозяйственной книги, по состоянию на 16.01.2023 личное подсобное хозяйство должника уменьшилось и составило: 3 единицы крупного рогатого скота, 2 овцы, 10 птиц.

Согласно пояснениям должника уменьшение обусловлено падежом. Банк привел возражения, согласно которым доказательств реализации/падежа крупного рогатого скота и направления вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в материалы дела не представлено. В нарушение установленных санитарных правил должником не были представлены суду, финансовому управляющему ветеринарные сопроводительные документы, оформленные при убое скота или его продаже.

В тоже время, банк не доказал факт сокрытия либо реализации имущества в целях причинения вреда кредиторам.

Судами учитывалось, что на момент принятия кредитных обязательств должник находился на пенсии, размер которой очевидно не был достаточным для исполнения кредитных обязательств, между тем, исполнение кредитных обязательств производилось. В связи с чем, предполагается, что такое исполнение производилось в том числе за счет дохода от ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, как отметил суд, расчет убытков выполнен банком на основе данных имеющихся в свободном доступе, конкретный источник не указан. Расчет не учитывает особенности конкретного хозяйства, породы животных, возраст, регион и т.д., в связи с чем, носит вероятностный характер и не может являться доказательством причинения убытков и оценкой их размера.

При этом, как справедливо обратил внимание суд, убыток заявлен Банком в размере полной стоимости скота и птицы, принадлежащих должнику, в то время как поголовье сократилось, но не было ликвидировано вовсе.

Одновременно с этим, согласно с части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, оленей, кроликов, птиц, пчел, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Количество животных, ранее учтенных в похозяйственной книге, не свидетельствует о разведении должником скота в целях осуществления им предпринимательской деятельности. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что сельскохозяйственные животные, принадлежащие должнику, не могли быть реализованы в процедуре банкротства.

Отсутствие в распоряжении должника ветеринарных сопроводительных документов, подлежащих, по утверждению банка, оформлению при убое скота, само по себе, не является достаточным доказательством сокрытия должником имущества либо доходов от него. Судами было отмечено, что должник осуществлял частичное погашение задолженности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника (как предоставление недостоверных сведений о доходах или сокрытие имущества), суды обоснованно признали недоказанным со стороны общества "Российский Сельскохозяйственный банк" наличие в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении должника Галеева Р.Г. пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу N А76-30633/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон