Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2023 г. N Ф09-3721/23 по делу N А76-36071/2021

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

Дело N А76-36071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу N А76-36071/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "ЧКТС" - Трапезникова А.Е. (доверенность от 01.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - общество "ТЭСиС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ЧКТС" о взыскании 1 878 711 руб. 42 коп. пеней за период с 21.03.2019 по 20.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - общество "Новатэк-Челябинск").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ЧКТС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприятие "ЧКТС" указывает на то, что судами неверно определен момент исполнения денежного обязательства перед старым кредитором и, как следствие, сделан неверный вывод о праве старого кредитора (цедента) на взыскание неустойки за период уже после заключения им договора цессии и получения удовлетворения по обязательству в виде оплаты задолженности по основному долгу (одновременно цена договора цессии), на которую насчитывается неустойка от нового кредитора. По мнению заявителя кассационной жалобы, неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства, то есть после уступки другому лицу права требования основного долга с момента такой передачи у прежнего кредитора право на неустойку отсутствует, в том числе и в случае неоплаты долга новому кредитору, и суды, удовлетворяя требования истца (цедента) о взыскании неустойки за период уже после заключения договора неверно истолковали положений главы 22, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие "ЧКТС" также считает, что с учетом фактических обстоятельств дела подлежит применению часть 9.3. пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Кроме того, заявитель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭСиС" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предприятием "ЧКТС" (покупатель) и обществом "ТЭСИС" (поставщик) заключены договоры на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 N 17, 18, 22.

Согласно условиям договоров поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных общества "ТЭСиС": - г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26; - г. Челябинск, ул. Дорожная (Исаково), д. 6 стр. 1; - г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 15 А; - г. Челябинск, ул. Мебельная, д. 81 А; - г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 39 Б; - г. Челябинск, ул. Елькина, д. 88-Б, стр. 2; - г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 74; - г. Челябинск, пос. Аэропорт; - г. Челябинск, ул. Санаторная, д. 12; - г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 1 Б; - г. Челябинск, тракт Свердловский, д. 4 Е; - г. Челябинск, ул. Гидрострой, д. 21 Б, в точки поставки, в согласованном настоящем договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 5.1 договоров расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу. Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с подпунктами 5.5 - 5.6 настоящего договора.

В пункте 6.3 договоров установлено, что отсутствие подписанного покупателем акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает покупателя от оплаты.

В соответствии с пунктами 8.1 договоров стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу пунктов 8.4 договоров, покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между обществом "ТЭСиС" (цедент) и обществом "Новатэк-Челябинск" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.05.2019 N 49/19/278-2019, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с предприятия "ЧКТС" (должник) оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 20 988 030 руб. 32 коп., а именно:

1.1.1. по договору от 01.01.2018 N 22, частично, в сумме 20 220 56 руб. 09 коп. за тепловую энергию, поставленную в апреле 2019 г., что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2019 N 231 и актом от 30.04.2019, в том числе НДС - 20%. частично, в сумме 9269 руб. за тепловую энергию, поставленную в феврале 2019 г., что подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2019 N 63 и актом от 28.02.2019, в том числе НДС - 20%.

1.1.2. по договору от 01.01.2018 N 18, в сумме 550 536 руб. 50 коп. за тепловую энергию, поставленную в апреле 2019 г., что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2019 N 233 и актом от 30.04.2019, в том числе НДС20%.

1.1.3. по договору от 01.01.2018 N 17 частично, в сумме 207657 руб. 73 коп. за тепловую энергию, поставленную в апреле 2019 г., что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2019 N 232 и актом от 30.04.2019, в том числе НДС - 20%.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 Федерального закона "О теплоснабжении", так и по пунктам 8.4. договоров от 01.01.2018 N 22, 17, 18 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019 N 3 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.

Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом.

Стороны распространили действие редакции пункта 1.2 договора в редакции соглашения на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора.

Поскольку предприятием "ЧКТС" допущена просрочка в оплате задолженности, обществом "ТЭСиС" с учетом произведенных ответчиком оплат и условий договора уступки права требования от 22.05.2019 N 49/19/278-2019 о сохранении за истцом права требования в части неустойки начислена неустойка за период с 21.03.2019 по 20.11.2019 в размере 1 878 711 руб. 42 коп., в адрес ответчика направлена претензия 13.08.2021 N 15 с требованием об оплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, предприятие указало на то, что обязательство по оплате задолженности прекратилось в момент заключения договора уступки права требования, то есть 22.05.2019, в связи с чем основания для начисления неустойки в пользу первоначального кредитора отсутствуют.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что исходя из правовой природы договора уступки права требования, а также из условий конкретного договора, заключенного между обществом "ТЭСиС" и обществом "Новатэк-Челябинск", право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга за спорный период сохраняется за цедентом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенным условием договора цессии является сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору

Суды, оценив условия договора уступки права требования, пришли к верному выводу о том, что договор уступки права требования от 22.05.2019 N 49/19/278-2019 заключен в надлежащей форме, условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, соответственно, истец вправе обращаться с заявленными исковыми требованиями к ответчику.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Объем поставленного ресурса ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорен. Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, поставки ресурса в меньшем объеме либо ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2019 по 20.11.2019 в размере 1 878 711 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 8.4 договоров покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Расчет судами проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества "ТЭСиС" о взыскании 1 878 711 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 20.11.2019.

Доводы предприятия "ЧКТС" о том, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму основного долга, уступленного обществу "Новатэк-Челябинск", правильно отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По своей правовой природе предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае по условиям договора цессии к цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 Федерального закона "О теплоснабжении", так и по пункту 8.4. договоров от 01.01.2018 N 22, 17, 18 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что после уступки другому лицу права требования основного долга с момента такой передачи у прежнего кредитора право на неустойку отсутствует, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана по формуле пункта 9.3 части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, правильно не принят во внимание, поскольку договоры на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 N 22, 17, 18 обществом "ТЭСИС" заключены с предприятием "ЧКТС" не как с теплоснабжающей организацией, а как с конечным потребителем тепловой энергии. Условия договоров на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 N 22, 17, 18 не содержат указаний на то, что поставка тепловой энергии осуществляется для целей дальнейшей перепродажи. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения частей 9.1 - 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в части установления размера законной неустойки не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пеней.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Условия пунктов 8.4 договоров на поставку тепловой энергии 01.01.2018 N 22, 17, 18 о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что довод ответчика о взыскании неустойки в соответствии с порядком, установленным частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, противоречит положениям статей 309, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным предприятием доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу N А76-36071/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко