Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2023 г. N Ф09-225/21 по делу N А50-15076/2020

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мелентьева Дмитрия Ивановича, Мазановой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 по делу N А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель товарищества собственников жилья "Эльсинор" (далее - ТСЖ "Эльсинор") - Голикова Е.И. (доверенность от 16.08.2022, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 индивидуальный предприниматель Мазанова И.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Собянина Ирина Павловна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Даниелян Давид Аликович (далее - финансовый управляющий).

ТСЖ "Эльсинор" 18.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 9 (далее - помещение).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 заявление удовлетворено, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 9, на спорное нежилое помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник и Мелентьев Д.И. (далее - податели кассационных жалоб) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению должника, ТСЖ "Эльсинор" является ненадлежащим истцом, поскольку правом на обращение в суд с такими требованиями обладают только собственники помещений многоквартирного дома. Должник также указывает, что суды ошибочно отклонили заявление о пропуске истцом сроков исковой давности, необоснованно посчитав, что в данном случае истцом предъявлен негаторный иск, на который срок исковой давности не распространяется. Спор рассмотрен без учета особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности судами не учтено, что с момента введения процедуры реализации имущества все неденежные требования к должнику подлежали трансформации в денежные. По итогам рассмотрения спора должник был лишен права собственности на указанный объект недвижимости, который выбыл из конкурсной массы без какой-либо компенсации.

Мелентьев Д.И. в кассационной жалобе указывает, что заявленные требования необоснованно переквалифицированы судами в негаторные. По мнению Мелентьева Д.И., в рассматриваемом случае истцом заявлен иск о признании права собственности, однако суды ошибочно указали, что иск является негаторным и, следовательно, пришли к неверному выводу о том, что исковая давность на заявленные требования не распространяется. Кроме того, ТСЖ "Эльсинор" не может являться надлежащим истцом, поскольку оно не является собственником спорного имущества.

ТСЖ "Эльсинор" в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" и Мазановой И.В. заключён договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 9.

Данное помещение представляет собой два изолированных помещения с разными входами, расположенными в подвале (подземном паркинге) многоквартирного дома разделено на два самостоятельных объекта права: нежилое помещение площадью 24,2 кв. м и нежилое помещение площадью 11,9 кв. м.

Право собственности на нежилое помещение площадью 11,9 кв. м зарегистрировано за Мазановой И.В. в Едином государственном реестре недвижимости 25.06.2019.

ТСЖ "Эльсинор" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что в спорном помещении размещено оборудование противопожарной системы дымоудаления многоквартирного дома, спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ "Эльсинор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права общей долевой собственности на него.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорное помещение, суды исходили из того, что заявленное требование по своей правовой природе является негаторным иском, на который не распространяется срок исковой давности, спорное помещение предназначено для обслуживания внутридомового инженерного оборудования жилого дома в целях обеспечения противопожарной безопасности всего многоквартирного жилого дома, признание индивидуальной собственности на него за должником нарушает права собственников помещений многоквартирного дома. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2-4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь приведенными нормами законодательства и соответствующими разъяснениями, установив, что спорное помещение с учетом технических характеристик, определенных заключением судебной экспертизы N 112/2022-ЗЭ, относится к общедомовому инженерному оборудованию, предназначенному для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а именно для обслуживания внутридомового инженерного оборудования в целях обеспечения противопожарной безопасности всего многоквартирного жилого дома, пришли к выводу, что помещение относится к общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им в силу закона. При таких обстоятельствах признание индивидуальной собственности на такое помещение за должником нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем требования ТСЖ "Эльсинор" правомерно удовлетворены судами.

Доводы кассационных жалоб о неверной квалификации заявленных требований как негаторных судом округа отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 64 и пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013), в случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Исходя из приведенных разъяснений, суды обоснованно установили правовую природу заявленных требований как требования об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (негаторный иск), на которые исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что ТСЖ "Эльсинор" является ненадлежащим истцом, были предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонены, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Ссылки должника на то, что заявленное требование подлежало трансформации в неденежное, а права должника нарушены в связи с лишением его права собственности и выбытием имущества из конкурсной массы без какой-либо компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, при этом регистрация индивидуальной собственности на такое помещение за другим лицом не имеет правового значения (пункт 3 Постановления N 64, пункт 38 Обзора от 04.12.2013), а само помещение не могло входить в конкурсную массу должника.

Иные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податели кассационных жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 по делу N А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Мелентьева Дмитрия Ивановича, Мазановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский