Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2023 г. N Ф09-3278/23 по делу N А50-22073/2022

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

Дело N А50-22073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военная экология" (далее - общество "Военная экология") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 по делу N А50-22073/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") - Садилова С.А. (доверенность от 01.01.2023 N 11).

Общество "Военная экология" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Уралкалий" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период 2019, 2020 2021 годов по договору подряда в сумме 1 186 886 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Военная экология" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указал, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу и не учтено, что акты КС-2 и справки КС-3, счета-фактуры, универсальные передаточные документы вручены ответчику лично, в дату их составления передавались сотрудникам ответчика, которые их принимали, подписывали и заверяли печатью общества. Доказательствами вручения указанных документов являются подписи сотрудников общества "Уралкалий", иные даты получения документов ответчиком не доказаны. Судами также не дана оценка путевым листам истца, из которых следует, что сотрудники выезжали для вручения документов. Отмечает, что ссылка ответчика о том, что сотрудники истца в даты, указанные в путевых листах, не зафиксированы, а зафиксированы только лишь 15.08.2019, 17.12.2020, 22.12.2020, документально не подтверждена, ответчиком не доказано наличие у него на предприятии установки системы СКУД. Таблицы, представленные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают факт неполучения сотрудниками ответчика вышеуказанных документов. Из материалов дела следует, что все представленные и подписанные документы были изготовлены одной датой. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, акты сдачи-приемки работ сторонами подписаны, а, следовательно, работы приняты в указанные в актах даты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралкалий" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостотельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2019 между обществом "Военная экология" (подрядчик) и обществом "Уралкалий" (заказчик) был заключен договор подряда N 3958/2019/29 на выполнение работ по очистке подземных, наземных емкостей, резервуаров, сооружений в 2019-2021 с последующим сбором, транспортировкой и утилизацией (обезвреживанием) шламов очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, образовавшихся в процессе выполнения работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить указанные работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена работ уплачивается заказчиком в течение 20-ти календарных дней с даты получения счета-фактуры заказчиком от подрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки результата работ, после приемки результата работ в соответствии с разделом 5 договора.

Как указывал истец, им выполнены работы, согласованные сторонами, оплата указанных работ со стороны ответчика производилась с нарушением сроков в 2019, 2020, 2021.

По расчету истца за период с июля 2019 года по март 2022 года размер неустойки составил 1 186 886 руб. 78 коп. 01.07.2022.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая осталась не исполненной, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта просрочки оплаты работ со стороны ответчика и отсутствии в связи с этим оснований для начисления неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков уплаты цены работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки, соответственно условие о письменной форме неустойки сторонами соблюдено.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в период 2019, 2020 2021 годы в размере 1 186 886 руб. 78 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что он осуществлял оплату в установленный договором срок, истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату предоставления заказчику счетов-фактур в дату их выставления.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по очистке подземных, наземных емкостей, резервуаров, сооружений ПАО "Уралкалий" в 2019 - 2021 гг. с последующим сбором, транспортировкой и утилизацией (обезвреживанием) шламов очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, код ФККО 9 11 200 02 39 3, образовавшихся в процессе выполнения работ, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору, определяется по локальным сметным расчетам (Приложение N 3.1, 3.2 к настоящему договору) без учета НДС и уплачивается заказчиком за фактически выполненные работы на основании локальных сметных расчетов, справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). НДС предъявляется к уплате и уплачивается в соответствии с законодательством.

Цена работ уплачивается заказчиком в течение 20-ти календарных дней с даты получения счета-фактуры заказчиком от подрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки результата работ, после приемки результата.

Перечень работ, а также требования к работам определены в ведомостях дефектов, перечень которых содержится в Приложениях N N 2.1., 2.2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ подрядчик направляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки результата работ.

В силу пункта 5.3 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения сообщения подрядчика осматривает результат работ.

Согласно пункту 5.4. договора, в случае если результат работ соответствует условиям договора, заказчик обязан принять его и подписать акт сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в течение пяти календарных дней после принятия Заказчиком результата работ, но не позднее последнего рабочего дня месяца выполнения работ, подрядчик представляет заказчику счет-фактуру.

По условиям пункта 5.9 договора, в течение 3 рабочих дней после сдачи результата работ, подрядчиком и его и его приемки заказчиком, но не позднее последнего рабочего дня месяца выполнения работ, подрядчиком составляются, подписываются и передаются заказчику справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Суды, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 3.2. договора, согласно которым цена работ уплачивается заказчиком в течение 20-ти календарных дней с даты получения счета-фактуры заказчиком от подрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки результата работ, после приемки результата, установив отсутствие доказательств выставления счетов истцом ответчику в даты, которые указывает истец, а именно даты составления КС-2, КС-3, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта просрочки оплаты работ со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводу заявителя, как верно отмечено судами со ссылкой на пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания направления и получения заказчиком документов, лежит не на ответчике, а на истце, который соответствующих доказательств не представил.

Довод кассатора о том, что счета на оплату доставлялись ответчику водителями истца, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, судами обоснованно не принят во внимание, так как доказательств вручения ответчику счетом на оплату из представленных путевых листов не следует. Кроме того, как правильно отмечено судами, сам истец указывал в судебном заседании, что его работники постоянно осуществляют поездки в г. Березники, так как у него заключен не один договор с ответчиком, работы выполняются истцом на разных объектах ответчика.

Апелляционным судом также учтено, что с учетом положений пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.8 договора, устанавливающих порядок приемки работ, составление актов выполненных работ и предоставления счетов - фактур, даты составления актов сдачи-приемки работ и даты составления счетов-фактур не должны совпадать, тогда как в предоставленных истцом документах их даты совпадают.

Судами также отмечено, что согласно представленной ответчиком распечатки из программы фиксации въезда-выезда "СКУД" автомобили истца только в три совпадающих даты заезжали на объект ответчика, но и то в другую зону СКРУ.

Ссылка истца на отсутствие доказательств установки ответчика какой-либо системы, в том числе СКУД, признана судами не имеющей правового значения для рассмотрения спора, поскольку истцом не доказано вручение счетов-фактур в указанные в них даты.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 по делу N А50-22073/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военная экология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков