Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2023 г. N Ф09-2936/23 по делу N А07-37228/2021

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

Дело N А07-37228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Мавлиева Рафила Назифовича (далее - Мавлиев Р.Н.) и Искендерова Вюсала Фаррух оглы (далее - Искендеров В.Ф.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-37228/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание назначено на 13.06.2023 на 10 ч 40 мин. в составе судей Ященок Т.П., Черкезов Е.О., Гавриленко О.Л. посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании).

В судебном заседании 13.06.2023 посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) - Зотова Д.С. (доверенность от 10.01.2023 N 16, паспорт, диплом), Фахрисламова Д.Р. (доверенность от 09.01.2023 N 5, паспорт);

Искендерова В.Ф. - Ялашев Д.И. (доверенность от 09.12.2019 N 02АА4968598, паспорт, диплом).

В Арбитражном суде Уральского округа 13.06.2023 принял участие представитель Мавлиева Р.Н. - Хабибуллина О.Ф. (доверенность от 24.03.2023 N 02АА5105771, паспорт, диплом).

В судебном заседании 13.06.2023 объявлен перерыв до 19.06.2023 до 12 ч 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 12.11.2021 N 002/01/15-1644/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - министерство), Мавлиев Р.Н., Искендеров В.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Мавлиев Р.Н. и Искендеров В.Ф. просят названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов заявители в жалобах указывают на то, что вопросы законности предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010110:253 и 02:66:010110:254, продления сроков договора аренды исследованы антимонопольным органом ранее в рамках дела N А-211/15-14 и нарушений не выявлено. Считают, что, поскольку при рассмотрении дела N А-211/15-14 антимонопольному органу была предоставлена вся документация по предоставленному земельному участку, его разделению на отдельные участки, оснований для пересмотра указанных обстоятельств у антимонопольного органа не имелось.

Мавлиев Р.Н. и Искендеров В.Ф. в жалобах ссылаются также на истечение срока для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Заявители жалоб считают, что оспариваемыми ненормативными актами нарушены его права и законные интересы, в связи с наличием прав на движимого и недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках.

В отзыве на кассационную жалобу Искендерова В.Ф. Мавлиев Р.Н. просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителей жалоб несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом управления от 20.08.2021 N 188 в отношении администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении Мавлиеву Р.Н. земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010110:254 и 02:66:010110:253 без проведения торгов, чем созданы необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности Мавлиеву Р.Н., а также Искендерову В.Ф., которому впоследствии передан земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:253, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа принято решение от 12.11.2021 N 002/01/15-1644/2021, которым действия администрации признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом в отношении администрации 12.11.2021 вынесено предписание N 002/01/15-1644/2021, в котором предписано устранить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. С целью исполнения предписания администрации во взаимодействии с министерством надлежит в течение тридцати дней совершить исчерпывающие действия, направленные на возврат в казну земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010110:253 и 02:66:010110:254; о выполнении предписания сообщить в управление не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Полагая, что указанные решение и предписание являются недействительными, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суды поддержали выводы антимонопольного органа, приведенные в оспариваемом решении, посчитав, что вмененное управлением в действиях администрации нарушение подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:178 площадью 54042 кв. м и видом размешенного использования "для проектирования и строительства детского парка развлечений", предоставленный администрацией в пользование Мавлиеву Р.Н. по договору аренды от 30.04.2013 N 4602к, впоследствии разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 02:66:010110:254 и площадью 50863 кв. м и 3179 кв. м. Вновь созданному земельному участку с кадастровым номером 02:66:010110:253 присвоен отличный от исходного вид использования, а именно: "для проектирования и строительство детского кафе", однако, посчитали, что в рассматриваемом случае при разделении земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:178, имеющего вид разрешенного использования и целевого назначение "для проектирования и строительства детского парка развлечений" на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 02:66:010110:254 и 02:66:010110:253, разрешенное использование указанных земельных участков должно соответствовать разрешенному использованию и целевому назначено исходного земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:178, а именно "для проектирования и строительства детского парка развлечений".

Судами установлено также, что образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:178 земельные участки 02:66:010110:253 и 02:66:010110:254, предоставлены в аренду Мавлиеву Р.Н. без проведения торгов, путем принятия администрацией постановления от 15.09.2014 N 3429 (о внесении изменений в постановление от 27.01.2014 N 102) и заключения дополнительного соглашения к договору аренды 30.04.2013 N4602к. Исходя из этого, суды посчитали, что в результате раздела исходного земельного участка и образования двух новых земельных участков, имеющих отличные от первоначального земельного участка характеристики, правовые основания для изменения положений договора аренды земельного участка от 30.04.2013 N 4602к путем заключения дополнительного соглашения, продлевающего срок действия договора аренды от 30.04.2013 N 4602к, отсутствовали. Суды посчитали, что, поскольку процедура предварительного согласования места размещения объекта - детского кафе на новых земельных участках, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ЗК ФЗ, не проводилась, в силу пункта 4 статьи 30 ЗК РФ возможность заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010110:253 и 02:66:010110:254 без проведения торгов в отсутствие предварительного согласования места размещения объектов не могла быть реализована. Суды поддержали позицию управления, что предоставление земельного участка для строительства Мавлиеву Р.Н. без соблюдения определенных процедур (проведения торгов, предварительного согласования места размещения объекта), в том числе путем изменения разрешенного использования и целевого назначения, неправомерного продления сроков аренды земельного участка создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к указанному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении имущества для указанных целей.

Судами сделан вывод, что возможность аренды земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:178 ставится в зависимость от срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, который равен трем годам, указав, что в рассматриваемом случае истечение срока аренды земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:178 приходилось бы на 18.02.2016.

Кроме того, установив, что между Мавлиевым Р.Н. и Искендеровым В.Ф. 20.10.2016 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 30.04.2013 N 4602к на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:253, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, в 40 метрах по направлению на северо-восток от объекта по ул. Парковая, 19, площадь 3179 кв. м, предоставленного для проектирования и строительства детского кафе, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что неправомерные действия администрации в дальнейшем позволили Мавлиеву Р.Н. осуществить строительство нежилого здания, продать указанный объект Искендерову В.Ф. и передать права на использование земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:253 указанному лицу.

В связи с указанным суды пришли к выводу, что действия администрации, выразившиеся в предоставлении Мавлиеву Р.Н. земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010110:254 и 02:66:010110:253 без проведения торгов, нарушают права неограниченного круга лиц, которые заинтересованы в предоставлении данных земельных участков, создают необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности Мавлиеву Р.Н., а также Искендерову В.Ф., признав законными оспариваемые решение и предписание управления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В статье 22 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа, в том числе на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, за соблюдением органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, определены Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ, пункт 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, администрации вменяется предоставление Мавлиеву Р.Н. земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010110:254 и 02:66:010110:253 без проведения торгов, чем созданы необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности Мавлиеву Р.Н., а также Искендерову В.Ф., которому впоследствии передан земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:253, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в соответствии с чем в отношении администрации приказом управления от 20.08.2021 N 188 возбуждено дело, по результатам рассмотрения которого комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 12.11.2021 N 002/01/15-1644/2021, которым действия администрации признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в отношении администрации 12.11.2021 вынесено предписание N 002/01/15-1644/2021, в соответствии с которым администрации предписано устранить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, где с целью исполнения предписания администрации во взаимодействии с министерством надлежит в течение тридцати дней совершить исчерпывающие действия, направленные на возврат в казну земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010110:253 и 02:66:010110:254.

Отклоняя доводы администрации, Мавлиева Р.Н., Искендерова В.Ф. об истечении трехлетнего срока для возбуждения управлением антимонопольного дела с даты совершения нарушения, поскольку 27.11.2014 антимонопольный орган владел информацией о заключении 30.04.2013 договора аренды N 4602к, дополнительных соглашений к нему от 23.12.2013, суд апелляционной инстанции посчитал, что на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, предписания об устранении нарушений, которое не устранено, земельные участки находились в пользовании лиц, не имеющих на то законных оснований, сделав вывод, что вмененное управлением нарушение части 1 статьи 15 Закона N135-ФЗ носит длящийся характер, исходя из момента обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства, которым является предупреждение от 19.10.2022 N 002/01/15-2799/2020, вынесенного в отношении администрации. Судом указано также на то, что помимо неправомерного предоставления Мавлиеву Р.Н. в аренду земельных участков, продления срока договора аренды, администрацией допущено также бездействие, выраженное в непринятии мер по прекращению арендных отношений, и возврату земельного участка.

Между тем, на основании статьи 41.1 Закона 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения. Соответственно, в случае истечения срока давности привлечения к ответственности возбужденное дело должно быть прекращено.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Судами из материалов дела установлено, что образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:178 земельные участки 02:66:010110:253 и 02:66:010110:254, предоставлены в аренду Мавлиеву Р.Н. без проведения торгов, путем принятия администрацией постановления от 15.09.2014 N 3429 (о внесении изменений в постановление от 27.01.2014 N 102) и заключения дополнительного соглашения к договору аренды 30.04.2013 N 4602к.

С учетом установленного датой совершения вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства является дата принятия администрацией постановления от 15.09.2014 N 3429 (о внесении изменений в постановление от 27.01.2014 N 102) и заключения дополнительного соглашения к договору аренды 30.04.2013 N 4602к, соответственно, с момента принятия этого постановления состав нарушения антимонопольного законодательства является оконченным.

Решение по делу N 002/01/15-1644/2021 вынесено антимонопольным органом 12.11.2021, которым действия администрации признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, по истечении трех лет со дня принятия постановления от 15.09.2014 N 3429.

С учетом изложенного, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом за пределами предусмотренного статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что является безусловным основанием для признания его недействительным.

Выводы антимонопольного органа о возможности исчисления срока давности со дня вынесения предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного в отношении администрации, независимо от даты его фактического совершения, являются ошибочными.

Также ошибочными являются выводы апелляционного суда относительно длящегося характера нарушения. Предоставление земельного участка с нарушением установленного законом порядка (что и вменяется администрации) носит разовый характер и не может быть расценено как длящееся правонарушение.

Довод заявителей, приведенный в жалобах о том, что имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела от 06.04.2015 N А-211/15-14, которым вопросы законности предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010110:253 и 02:66:010110:254, продления сроков договора аренды, вся документация по предоставленному земельному участку, его разделению на отдельные участки были исследованы антимонопольным органом в 2015 году в рамках дела N А-211/15-14 и нарушений управлением не выявлено, рассмотрение названного дела в отношении администрации прекращено, при этом, на момент принятия оспариваемого решения о 12.11.2021 отсутствовали какие либо новые обстоятельства, не известные антимонопольному органу, также заслуживает внимания.

В пункте 4 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 названной части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 указанного Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Аналогичные основания к отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрены пунктом 3.43 Административного регламента.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган вправе повторно возбудить дело лишь в случае, представления новых доказательств нарушения антимонопольного законодательства, которые ему не были известны при принятии первого решения.

Как следует из материалов дела, имелось вступившее в силу решение антимонопольного органа от 06.04.2015 N А-211/15-14, которым рассмотрение дела в отношении администрации прекращено в связи с отсутствием признаков нарушения администрацией антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135, в котором рассматривались вопросы, касающиеся спорных земельных участков, предоставленных на основании постановления администрации в аренду и заключении спорного договора аренды.

В решении антимонопольного органа от 06.04.2015, в частности, указано, что администрацией на заседании комиссии пояснено, что земельные участки имеют вид разрешенного использования "для проектирования и строительства детского парка развлечений" и "для проектирования и строительства детского кафе", строительство данных объектов находится на этапе завершения, подготовлен акт приема-передачи, готовятся документы на ввод указанных объектов в эксплуатацию (на заседании комиссии были представлены копии подтверждающих документов). После завершения строительства вид разрешенного использования данных земельных участков будет изменен на вид разрешенного использования "для размещения детского парка развлечений" и "для размещения детского кафе".

Комиссией сделан вывод о том, что в действиях Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, выраженных в продлении договоров аренды земельных участков: 1. расположенного по адресу, а именно: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с юго-восточной стороны от нежилого строения N 16 по ул. Парковой, кадастровый номер 02:66:010110:254, площадью 50863 кв. м, предоставленного для проектирования и строительства детского парка развлечений: 2. расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится в 40 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 19, кадастровый помер 02:66:010110:253, площадью 3179 кв. м предоставленного для проектирования и строительства детского кафе, не содержится нарушения антимонопольного законодательства.

Эти же обстоятельства были предметом рассмотрения в решении от 12.11.2021, оспариваемого в настоящем деле.

Кроме того, в ходе судебного заседания на вопрос суда кассационной инстанции о наличии новых обстоятельств, доказательств нарушения антимонопольного законодательства, которые не были известны антимонопольному органу на момент принятия оспариваемого решения, как того требует пункт 4 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, представителем антимонопольного органа пояснено, что таких обстоятельств не имеется, "ранее принятое решение не содержит аргументированных выводов об основаниях прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и его использование в настоящем деле не целесообразно".

Между тем, такое основание повторного возбуждения дела, как целесообразность закон не предусматривает. Новые обстоятельства, доказательства нарушения антимонопольного законодательства, которые неизвестны антимонопольному органу на момент принятия первого решения ни антимонопольным органом, ни судами не установлены, и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, предметом рассмотрения в решении от 06.04.2015 N А-211/15-14 и в оспариваемом решении были одни и те же фактические обстоятельства. Основания для повторного возбуждения антимонопольного дела, при отсутствии новых обстоятельств, у антимонопольной службы отсутствовали.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительными решения и предписания управления от 12.11.2021 N 002/01/15-1644/2021.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-37228/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу отменить; заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными и отменить решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 12.11.2021 N 002/01/15-1644/2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов О.Л. Гавриленко