Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2023 г. N Ф09-2433/23 по делу N А76-34903/2021

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

Дело N А76-34903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кандаурова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-34903/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 Суховерхов Вячеслав Викторович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мазавина Анастасия Игоревна, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Мазавина А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Суховерхова В.В., а именно транспортного средства ФОРД ФОКУС 1.6I, идентификационный номер X9FAXXEEDA4D32405.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 заявлено финансового управляющего имуществом должника удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 06.12.2022 и постановлением от 22.02.2023, Кандауров А.Б. (далее также - кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе кредитор приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также указывает на то, что финансовым управляющим нарушено право кредитора на справедливое и соразмерное удовлетворение его требований, поскольку предложенное финансовым управляющим и утвержденное судом положение не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, целям процедуры, не направлено на наиболее эффективную реализацию имущества должника, получение максимально возможной выгоды при его продаже на торгах, нарушает права и законные интересы кредитора.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим на основе данных инвентаризации имущества должника подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Суховерхова В.В.

В состав подлежащего продаже имущества должника включено транспортное средство ФОРД ФОКУС 1.6I, идентификационный номер X9FAXXEEDA4D32405.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим установлена начальная стоимость подлежащего реализации транспортного средство ФОРД ФОКУС 1.6I, идентификационный номер X9FAXXEEDA4D32405, в размере 83 600 руб.

Начальная цена реализации определена финансовым управляющим на основании самостоятельной оценки имущества должника с помощью различных источников, в том числе заключения об оценке, произведённого с осмотром автомобиля.

Управляющим предложена реализация через сайт объявлений http://avito.ru.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, пришел к выводу о том, что оно соответствует нормам и смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в связи с чем утвердил его.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Начальная продажная стоимость имущества должника определена финансовым управляющим самостоятельно в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, оценив предложенные порядок реализации и величину цены имущества, учитывая отсутствие каких-либо возражений по цене реализации, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц (статья 65 названного Кодекса), равно как и доказательств того, что реализация имущества должника по предложенным условиям приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, исходя из недопустимости затягивания процедуры банкротства, суды утвердили Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Суховерхова В.В. в редакции финансового управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры банкротства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Суд округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа также учитывает, что спорный автомобиль реализован до вынесения определения о принятии обеспечительных мер по цене свыше 100 000 руб.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом округа не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-34903/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кандаурова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов