Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2023 г. N Ф09-3524/23 по делу N А50-27135/2021

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

Дело N А50-27135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Седова Александра Александровича (далее - Седов А.А.) и Седовой Алевтины Борисовны (далее - Седова А.Б.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-27135/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество, ПАО "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Седовым А.А. и Седовой А.Б. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) от 18.08.2021 N 6592 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 13.12.2021 судом произведено процессуальное правопреемство ООО "ПСК" на его правопреемника - ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

Седов А.А. и Седова А.Б. 21.12.2022 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу N А50-27135/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седов А.А. и Седова А.Б. просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители в жалобе настаивают на наличие сведений об ином размере общей площади дома по адресу г. Пермь Луначарского, 69; просят установить общую площадь в размере 4265,54 кв.м, вместо указанной в решении суда по данному делу площади в размере 3265,7 кв.м. Ссылаются также на ненадлежащее извещение их о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителей жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их изменения или отмены не установил.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022, заявителями в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на имеющеюся у них информация об иной общей площади дома, отраженной в представленном варианте технического паспорта здания (строения) по адресу г. Пермь Луначарского, 69. При этом указано на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2022 по делу N 2-5419/2022, которым со ссылкой на решение суда от 18.11.2022 по делу N А50-15006/2022, отказано в удовлетворении требований Седова А.А. и Седовой А.Б. к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в этой главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункта 4 постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления N 52).

С учетом изложенного судами верно заключено, что, поскольку в рамках данного дела оспаривалось предписание инспекции, которым обществу предписано произвести для собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь Луначарского, 69, изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года в соответствие с требованиями действующего законодательства, представить в инспекцию документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, в связи с этим, Седов А.А. и Седова А.Б., являясь собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, вправе подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами из материалов дела установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 заявители ссылаются на наличие вновь открывшегося обстоятельства, которым является имеющаяся у заявителей информация об иной общей площади дома, отраженная в представленном варианте технического паспорта здания (строения) по адресу г. Пермь Луначарского, 69, с указанием на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2022 по делу N 2-5419/2022, которым со ссылкой на решение суда от 18.11.2022 по делу N А50-15006/2022, отказано в удовлетворении требований Седова А.А. и Седовой А.Б. к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании ущерба.

Оценивая приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 26.01.2022 по рассматриваемому делу по правилам главы 37 АПК РФ, судами установлено, что при рассмотрении требований ПАО "Т Плюс" и принятии решения по данному делу, суд оценивал законность принятого инспекцией постановления, при этом, сведения технического паспорта, представленного инспекцией, оценивались как одно из доказательств по делу.

Как верно посчитали суды, доводы, на которые ссылаются заявители, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ, обоснованно заключив, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не отвечают признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по существу.

При этом, судами верно указано на то, что отклоняя ссылку заявителей на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2022 по делу N 2-5419/2022, установленная в судебном акте общая площадь в размере 3265,7 кв.м упоминается в судебном акте суда общей юрисдикции, которая, между тем, не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку указанный акт не имеет преюдициального значения для данного спора.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N 13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установленная нормой статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

С учетом установленного, обоснованно посчитав, что поскольку заявителями не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Седова А.А. и Седовой А.Б. о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу N А50-27135/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителей о ненадлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судом округа отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что Седов А.А. и Седова А.Б., как заявители по делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были надлежаще извещены о возбуждении данного дела и начавшемся судебном процессе, у заявителей имелось достаточно времени для отслеживания очередной даты заседания.

Все доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашли свое отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Кроме того, доводы предпринимателя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-27135/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Седова Александра Александровича и Седовой Алевтины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов