Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2023 г. N Ф09-3720/23 по делу N А76-31863/2022

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

Дело N А76-31863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Совкомбанк, банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-31863/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Унанян Роман Рафаелович представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 возбуждено производство по делу о признании Унанян Р.Р. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 Унанян Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2022 N 205(7408).

Совкомбанк 09.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 452 045 руб. 49 коп., в том числе: 1 254 426 руб. 85 коп. основного долга, 187 266 руб. 43 коп. процентов, а также 10352 руб. 21 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении требований Совкомбанка отказано.

В кассационной жалобе Совкомбанк просит определение от 16.02.2023 и постановление от 17.04.2023 отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о пропуске банком при обращении с требованием к должнику срока исковой давности, так как сроком возврата кредита является 21.05.2019, и с указанной даты срок исковой давности, по мнению банка, не пропущен.

Унанян Р.Р. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2014 между Унанян Р.Р. и Совкомбанком заключен кредитный договор N 7499-0166-1494-C1-M-050-500-559285 (1364869294), по которому должнику предоставлены денежные средства в размере 1 550 000 руб. под 19,25 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 7499-0166-1494-C1-M-050-500-559285 от 21.05.2014 должник предоставил в залог банку транспортное средство Porsche Panamera, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) WP0ZZZ97ZBL080325.

Сумма задолженности на дату принятия решения о признании должника банкротом, согласно прилагаемому банком расчету, составляет 1 452 045 руб. 49 коп., из которых: 1 254 426 руб. 85 коп. - основной долг, 187 266 руб. 43 коп. - проценты, 10 352 руб. 21 коп. - штрафные санкции.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и наличие у должника неисполненных обязательств, банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона, в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае должник возражал против требований банка и заявил о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям, проверив обоснованность данного заявления должника, учитывая, что основанием для предъявления требования банка явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 21.05.2014 N 7499-0166-1494-C1-M-050-500-559285, и, установив, что последний платеж по указанному кредитному договору произведен должником в сумме 17532 руб. 21 коп. - 21.07.2015, после чего погашение обязательств по кредитному договору прекратилось, и с указанного момента банк какие-либо меры к взысканию задолженности в судебном порядке не принимал, а иное не доказано и из материалов дела не следует, а также, исходя из того, что, как следует из материалов дела, последнее погашение долга осуществлялось должником 21.07.2015, и с указанной даты срок исковой давности по требованию заявителя истек 21.07.2018, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию пропущен Совкомбанком, обратившимся с рассматриваемым требованием к должнику только 14.12.2022, тогда как доказательства иного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие о перерыве (приостановлении) срока исковой давности, в материалы дела не представлены и соответствующие доводы не заявлены, а ссылка банка на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.05.2019 - установленный договором срок возврата кредита, является несостоятельной, при том, что с и этой даты трехгодичный срок исковой давности банком, подавшим настоящее заявление 09.12.2022, также пропущен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска банком срока исковой давности по заявленным требованиям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-31863/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский