Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2023 г. N Ф09-2690/23 по делу N А60-47251/2022

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

Дело N А60-47251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу N А60-47251/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель налогового органа - Стихина И.В. (доверенность от 10.01.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Урванов Владимир Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о возврате незаконно взысканных страховых взносов за 2017- 2021 годы в сумме 173 112 руб. 04 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда в части отменено; заявление удовлетворено частично, налоговый орган обязали возвратить предпринимателю страховые взносы в сумме 96 613 руб., пени в сумме 16 172 руб. 46 коп., а также с инспекции взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 8 559 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 46, 47, 70, 75, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), считает, что они не учли пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Настаивает на нарушение предпринимателем порядка возврата излишне уплаченного налога ( статья 79 НК РФ), утверждая, что он может быть осуществлен исключительно путем оспаривания решения налогового органа о принудительном взыскании налога, и признания его не подлежащим исполнению.

Полагает, что суд апелляционной инстанции при определении срока исковой давности не учел факт неисполнения предпринимателем налоговой обязанности, предусмотренной статьей 84 НК РФ, не принял во внимание доводы налогового органа о том, право на взыскание налоговой недоимки возникло с мая 2021 года, когда инспекции стало известно о наличии у налогоплательщика статуса арбитражного управляющего за период с 2017 по 2019 годы.

Считает, что суды нарушили права и законные интересы предпринимателя, выразившиеся в исключении трудового стажа за 2017, 2018 и 2019 годы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по вопросу начисленных страховых взносов и пеней за период с 2017 по 2021 годы, предъявленных ко взысканию по решениям инспекции от 16.07.2021 N 1487 и от 24.07.2021 N 1524.

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах предпринимателя в банках, инспекцией вынесено решение от 21.10.2021 N 962 о взыскании страховых взносов и пени в общей сумме 173 112 руб. 04 коп. за счет имущества плательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем 25.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 240189/21/66062-ИП, в рамках которого в период с 08.11.2021 по 02.12.2021 со счетов и вкладов предпринимателя были списаны денежные средства в полном объеме.

Полагая, что действия налогового органа по списанию указанной суммы денежных средств являются незаконным, предприниматель обратился с иском в суд, предъявляя требования о возврате незаконно взысканных страховых взносов за период с 2017 по 2021 годов в сумме 173 112 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований, исходил из того, что применение порядка внесудебного взыскания, предусмотренного статьей 46 НК РФ, в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности, не может быть признано правомерным согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2022 N 26-П, в которым суд признал положения пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и абзаца второго пункта 1 статьи 47 НК РФ соответствующими Конституции Российской Федерации.

Повторно рассматривая материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции заключил вывод о том, что налоговым органом проведено взыскание страховых взносов и пени за период с 2017 по 2019 годов за пределами установленных статьями 69-70, 46-47 НК РФ совокупности сроков.

Вместе с тем, заключив вывод о том, что совокупные сроки на взыскание страховых взносов и пени за период с 2020 по 2021 годы инспекцией не пропущены, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Данные выводы суда апелляционной инстанции на стадии кассационного производства предпринимателем не обжалуются, в связи с чем постановление апелляции в данной части не подлежит проверке судом округа.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с пунктом 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

В этой связи суды обоснованно указали, что имущественные требования могут быть заявлены в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, с уплатой государственной пошлины в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989, следует, что Налоговый кодекс не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

Судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

На основании изложенного, суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод инспекции о необходимости обжалования решения от 16.07.2021 N 1487 и от 24.07.2021 N 1524, указав, что избранный заявителем способ защиты не противоречит нормам законодательства о страховых взносах.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В отношении доводов налогового органа о неисполнении обязанности налогоплательщиком, предусмотренной статьей 84 НК РФ и исчислении срока для взыскания задолженности с момента, когда инспекции стало известно об имеющейся у предпринимателя недоимки, суд округа отмечает следующее.

Судами установлено, что недоимка по страховым взносам за период с 2017 по 2020 годов образовалась у заявителя в первый рабочий день 2018- 2021 годов., соответственно требования на уплату этих взносов и пени от 11.06.2021, 16.06.2021 и 23.06.2021 выставлены инспекцией с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ.

О наличии уважительных причин пропуска срока и его восстановлении налоговым органом не заявлено.

Как указано в пункте 31 Постановления N 57, несоблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных, в том числе, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер (статьи 46-47 НК РФ) сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 11 Обзора судебной, практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку срок уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей за 2019 год наступил 31.12.2019, соответственно, недоимка по ним образовалась - 09.01.2020, требование об уплате недоимки по этим взносам подлежало направлению не позднее 09.04.2020.

Совокупность исчисленных с этой даты сроков: шесть дней на получение требования (пункта 6 статьи 69) + 23 дня, установленных для добровольного исполнения требования от 23.06.2021 + 1 год для вынесения решения о взыскании взносов и пени за счет имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ) - истекла 12.05.2021.

По страховым взносам за 2017 и 2018 года и соответствующим пеням совокупность сроков, установленных статьями 69-70, 46-47 НК РФ, истекла еще раньше.

В нарушение указанных положений, налоговый орган вынес решение о взыскании страховых взносов и пени, в том числе за 2017, 2018 и 2019 года за счет имущества предпринимателя 21.10.2021, то есть с пропуском срока на бесспорное взыскание страховых взносов и пеней, установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ, что явилось основанием для признания судами обоснованными требования предпринимателя в соответствующей части.

Ссылка инспекции на нарушение апелляционной коллегии прав и законных интересов предпринимателя выразившееся в исключении трудового стажа за 2017, 2018 и 2019 годы отклоняется судом округа, поскольку для правильного разрешения настоящего спора не имеет правового значения.

В целом доводы кассатора основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания, в связи с чем не принимаются окружным судом.

Применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не установил существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в силу чего поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А60-47251/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова