Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2023 г. N Ф09-3137/23 по делу N А60-22567/2022

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

Дело N А60-22567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Андрея Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А60-22567/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий Малиев Родион Гасенович на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 Петров Андрей Иванович (далее - Петров А.И., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович (далее - финансовый управляющий Малиев Р.Г., управляющий).

Финансовый управляющий Малиев Р.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 процедура реализации имущества гражданина-должника завершена; суд применил в отношении Петрова А.И. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда первой инстанции от 10.01.2023 отменено в части; апелляционный суд постановил не применять в отношении Петрова А.И. правила об освобождении должника от обязательств в отношении требований кредитора акционерного общества "Кредит Европа банк" (далее - Банк, кредитор).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Петров А.И. просит отменить постановление апелляционного суда от 23.03.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.01.2023.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований, исключающих возможность применения к нему правила об освобождении гражданина от обязательств, пояснив, что продажа залогового имущества - автомобиля AUDI A6 обусловлена сложным финансовым положением должника и не имела целью умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; указал, что полученные от продажи автомобиля денежные средства им, как добросовестным заемщиком, были направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком, продолжив при этом в дальнейшем вносить ежемесячные платежи по кредиту.

Финансовый управляющий Малиев Р.Г. в своем отзыве просит суд округа кассационную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в частности сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и прочее, однако поскольку таких противоправных действий должник не совершал, добросовестно взаимодействовал с финансовым управляющим путем предоставления необходимых документов и информации, оснований для неприменения к нему правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве Петрова А.И. возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 06.05.2022 на основании заявления самого должника.

Как указывалось ранее, решением суда от 07.06.2022 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 4 514 160 руб. 73 коп.

В результате проведенной финансовым управляющим инвентаризации имущества должника было выявлено имущество: нежилое здание (гараж), кадастровый номер 66:54:0116001:477, площадь 19,8 кв.м., расположенное в г. Лесной Свердловской области; по результатам торгов имущество реализовано по цене 42 689 руб. 72 коп.

Должник трудоустроен, доход в процедуре составил 260 917 руб. 04 коп., из них выплачено в качестве прожиточного минимума 106 204 руб.

Иного имущества, денежных средств за счет которых должна быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Требования кредиторов погашены в размере 170 909 руб. 47 коп. (3,79%).

Также установлено, что принадлежащее должнику транспортное средство Ауди А6 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ4G5CN037025 02.06.2021 было продано третьему лицу Кудину Владиславу Вячеславовичу по договору купли-продажи транспортного средства от 02.06.2021, по цене 800 000 руб.

В результате проведенного финансовым управляющим анализа сделки, не установлено оснований для ее оспаривания, стоимость транспортного средства при продаже соответствовала рыночной и не была занижена.

Судебные расходы в процедуре составили 26 493,29 руб., погашены.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, где указал на возможность применения в отношении Петрова А.И. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника Банком заявлены возражения относительно возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина определением суда от 10.01.2023 указанная процедура в отношении Петрова А.И. завершена с применением правила об освобождении гражданина от обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина Петрова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, доказательств, свидетельствующих, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, не имеется, ввиду чего основания для дальнейшего ее продления отсутствуют.

Разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ему имущества и доходов, принятия им иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами, участвующими в деле лицами не приведено, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не согласился с выводом суда первой инстанции в части применения правил об освобождении должника от обязательств перед Банком, при этом исходил из следующего.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

При проведении финансовым управляющим мероприятий по выявлению принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, установлено, что принадлежащий должнику легковой автомобиль Ауди А6, 2011 года выпуска был продан Кудину Владиславу Вячеславовичу по договору купли-продажи транспортного средства от 02.06.2021, по цене 800 000 руб.; 02.06.2021 зарегистрирован в ГИБДД на нового собственника и в эту же дату снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

В целях проверки данных должником объяснений о том, что продажа спорного автомобиля была связана со сложным финансовым положением, полученные от продажи автомобиля денежные средства были внесены на погашение кредитных обязательств с целью уменьшения кредитной нагрузки с последующим внесением ежемесячных платежей по кредиту, суд апелляционной инстанции обязал Петрова А.И. представить подробные письменные пояснения относительно причин реализации предмета залога без согласия залогодержателя в течение недели после получения кредитных денежных средств на его приобретение, а также расходования денежных средств, полученных от продажи залогового автомобиля (определение суда от 20.02.2023). Данное требование суда Петровым А.И. не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт своевременного включения Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении автомобиля Ауди А6 (уведомление от 26.05.2021 N 2021-006-001559-676), наличие со стороны должника недобросовестного поведения, выразившегося в сокрытии факта реализации автомобиля Ауди А6, являющегося предметом залога по кредитному договору от 26.05.2021 N 00349СL000000175661 без согласия залогодержателя и ненаправлении полученных от продажи предмета залога денежных средств на погашение обязательств по этому кредитному договору; приняв во внимание также объяснения кредитора о том, что вопреки доводам должника после отчуждения последним спорного автомобиля в пользу третьего лица кредитные обязательства должником не исполнялись; учитывая, что вплоть до рассмотрения вопроса о завершении процедуры собственного банкротства и заявления одним из кредиторов возражений относительно возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник указанных обстоятельств не раскрывал и при повторном рассмотрении вопроса о возможности освобождения от обязательств должник новых доказательств в подтверждение заявленных им доводов не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не подлежит освобождению от обязательств перед Банком.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В рассматриваемом случае должник, обладая в полной мере знаниями об условиях совершения сделки и обстоятельствах, ей предшествовавших, о дальнейшем расходовании полученных от продажи автомобиля денежных средств, имел возможность представить дополнительные доказательства, устраняющие возникшие у апелляционного суда и участников спора разумные сомнения относительно добросовестности своего поведения, однако, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, таких документов не представил, каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, не заявил.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, а потому основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком в данном конкретном случае отсутствуют.

При этом право Банка как залогодержателя на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть реализовано только в случае сохранения обеспеченного залогом обязательства, а произведенное судом первой инстанции освобождение Петрова А.И. от обязательств повлекло бы невозможность для банка реализовать указанное право. В ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А60-22567/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова