Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2023 г. N Ф09-3169/23 по делу N А76-34891/2022

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

Дело N А76-34891/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовой комплекс "Лента" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовой комплекс "Лента" (далее - общество "ТГК "Лента", истец) о взыскании штрафа за искажение в накладной сведений о массе перевозимого груза в сумме 726 445 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТГК "Лента" в пользу общества "РЖД" взыскан штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭР369584 в размере 363 222 руб. а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 529 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТГК "Лента" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что никакие акты на станции отправления составлены не были, следовательно, станция отправления Челябинск-Грузовой подтвердила массу груза на основании письма от 26.04.2022 N 99 путем отправки телеграммы. Кассатор полагает, что на дату составления коммерческого акта от 01.05.2022 обстоятельства для возникновения ответственности грузоотправителя отсутствовали, поскольку как на станции отправления, так и на станции назначения, и в период перевозки истец располагал верными сведениями о массе груза согласно телеграмме. По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения о том, что превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта не соответствуют представленным в материалы дела документам, поскольку грузоподъемность вагона не нарушена, но суд апелляционной инстанции необоснованно применил к ответчику штраф по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит обжалуемые судебные оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2022 общество "ТГК "Лента" отправило вагон N 64362122 по накладной N ЭР369584 со станции Челябинск - Грузовой ЮУР на станцию Обская СЕВ с грузом "конструкции металлические, не поименованные в алфавите", количество мест - 24, упаковка "ящики", масса нетто 35 000 кг.

Согласно отметке, указанной в накладной, масса определена грузоотправителем, способ определения массы "по трафарету".

01.05.2022 на попутной станции Сольвычегодск СЕВ при перевеске вагона N 64362122 по отправке Челябинск - Грузовой ЮУР - Обская СЕВ N ЭР369584 установлено искажение в накладной сведений о массе перевозимого груза, что оформлено коммерческим актом станции Екатеринбург-Сортировочный от 01.05.2022 N СЕВ2200904/14.

С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто определена истцом в размере 40 980 кг (40 980 = 35 000 + 5 980).

Недостоверные сведения в накладной повлияли на стоимость перевозки груза.

Согласно железнодорожной накладной масса груза составляет 35 000 кг, провозная плата (тариф) - 141 280 руб.

Согласно коммерческому акту от 01.05.2022 N СЕВ2200904/14 при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 42 030 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 7 030 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 излишек 5 980 кг). С учетом Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" МИ 3115-2008 (утверждена ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008) фактическая масса груза нетто составила 40 980 кг (40 980 = 35 000 + 5 980), тариф за данную массу груза составил 145 289 руб., то есть занижение стоимости фактически перевезенного груза (фактической массы груза с учетом рекомендации МИ 3115-2008) составило 4 009 руб. без учета НДС (4 009 руб. = 145 289 руб. - 141 280 руб.), с учетом НДС занижение провозной платы составило 4 810 руб. 80 коп.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 726 445 руб. (145 289 руб. х 5).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 26, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходил из доказанности требований истца по иску в отношении общества ТГК "Лента", снизив размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 363 222 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; далее - Постановление N 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 Постановления N 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности накладную N ЭР369584, коммерческий акт от 01.05.2022 N СЕВ2200904/14, установив искажение сведений о массе груза вагона N 64362122, суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт неправильного указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о весе перевозимого груза, что привело к занижению размера провозных платежей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества ТГК "Лента" к ответственности в виде уплаты штрафа на основании положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, признав правомерными заявленные обществом "РЖД" требования.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета суммы штрафа за искажение сведений проверена судами и признана верной, документально ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭР369584 подтвержден материалами дела, и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозки груза, суд первой инстанции, приняв во внимание, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, в отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) штрафа на 50%, то есть до 363 222 руб.

Апелляционная коллегия оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрела.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для составления перевозчиком коммерческого акта в связи с отсутствием расхождений массы грузы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что обнаружение искажения сведений о массе груза в пути следования не отменяет факта искажения сведений о массе, поскольку состав с вагонами уже сформирован исходя из заявленной массы и находился в пути следования. Законодательством не предусмотрено изменение договора перевозки грузов, находящегося в пути следования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае, когда грузоотправителем в накладной масса груза указывается меньше фактической, создается потенциальная угроза безопасности движения поездов, так как при формировании поезда фактическая масса вагонов будет больше, чем указана в перевозочных документах и натурном листе поезда. В пути следования на вагоны будут оказываться динамические нагрузки и при движении поезда возможно выдавливание из составов легковесных вагонов, кроме того, будет неверно произведен расчет режима торможения на спусках и подъемах.

Следовательно, превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и может повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли справедливое и обоснованное решение применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовой комплекс "Лента" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота