Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2023 г. N Ф09-3464/23 по делу N А60-26934/2022

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

Дело N А60-26934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сосновских Э.Ю. (доверенность от 01.01.2023 N 22/2023/СЭ).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Дубской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования (далее - Дубская территориальная администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 03.12.2020 по 19.11.2021 в сумме 402 095 руб. 22 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дмитрина М.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не принят во внимание тот факт, что скважина нецентрализованного водоснабжения (общественный колодец) является объектом гражданских прав, относится к недвижимому имуществу, может быть определена как бесхозяйное имущество, ответственность за содержание и эксплуатацию, а также за обеспечение электроснабжения которого, несет муниципальное образование, в границах которого расположено данное бесхозяйное имущество.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что на территории д. Бархаты Ирбитского района Свердловской области помимо указанной скважины нецентрализованного водоснабжения, отсутствуют иные источники питьевого водоснабжения населения (колодцы, скважины), также документально не подтверждено, что на придомовых территориях д. Бархаты имеются открытые источники водоснабжения.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств факта самовольного подключения ответчика, а, следовательно, оснований для взыскания бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период, являются необоснованными, поскольку возможно наличие бездоговорного потребления электроэнергии, без подтверждения факта самовольного подключения непосредственно самим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Дубская территориальная администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2021 обществом "МРСК Урала" в ходе проверки технического состояния эксплуатируемых электрических сетей на территории д. Бархаты Ирбитского района Свердловской области на объекте электропотребления - скважины нецентрализованного водоснабжения (общественный колодец), расположенной по адресу: ул. Школьная напротив дома N 6, смонтированного (подключенного) с помощью кабеля АППВ 2x6 от опоры N 15 ВЛ-0,4 кВ Быт ТП 3720 ВЛ ЮкВ "Кедровка" ПС 110/10 кВ "Дубская", установлено потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Выявленное бездоговорное потребление электрической энергии, зафиксировано актом осмотра (обследования) электроустановки (объекта) от 12.08.2021 N 1208/1.

По мнению истца, скважина нецентрализованного водоснабжения (общественный колодец) может быть определена как бесхозяйное имущество, ответственность за содержание и эксплуатацию, а также за обеспечение электроснабжения которого, возложена на муниципальное образование, в границах которого расположено данное бесхозяйное имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и утверждая, что ответчик в период с 03.12.2020 по 19.11.2021 потреблял электрическую энергию в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом факта принадлежности спорной скважины ответчику, ее отсутствия на балансе и в реестре источников нецентрализованного водоснабжения, недоказанности факта ее использования непосредственно Дубской территориальной администрацией и получения ею в свою пользу платы за водоснабжение от населения, отсутствия информации о правообладателе скважины и недоказанности самого факта самовольного подключения ответчика к электрическим сетям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что ввиду недоказанности истцом факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии в размере взыскиваемой суммы, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось, обратного истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 названных Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Как установлено судами акт осмотра (обследования) электроустановки (объекта) от 12.08.2021 N 1208/1 содержит сведения о месте выявленного неучтенного потребления электрической энергии, способе ее потребления, месте подключения кабеля, наименовании подключенного энергопринимающего устройства, месте установки прибора учета, к которому осуществлено подключение. В пункте 6 акта указано, что лицо, осуществившее неучтенное потребление электроэнергии, не установлено.

Основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчику, истцу явилось утверждение о том, что скважина нецентрализованного водоснабжения (общественный колодец) может быть определена как бесхозяйное имущество, ответственность за содержание и эксплуатацию, а также за обеспечение электроснабжения которого, ложится на муниципальное образование, в границах которого расположено данное бесхозяйное имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства, в отсутствие доказательств самовольного подключения ответчика энергопринимающего устройства (погружного насоса) к электрическим сетям, принимая во внимание недоказанность факта владения ответчика скважиной, либо ее принадлежности на каком-либо законном основании, подразумевающем обязанность по ее энергоснабжению; недоказанность факта оказания услуг водоснабжения населению, получения платы за соответствующие услуги, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате потребленной без заключения договора электрической энергии на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка и не принят во внимание тот факт, что скважина нецентрализованного водоснабжения (общественный колодец) является объектом гражданских прав, относится к недвижимому имуществу, может быть определена как бесхозяйное имущество, ответственность за содержание и эксплуатацию, а также за обеспечение электроснабжения которого, несет муниципальное образование, в границах которого расположено данное бесхозяйное имущество, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что Дубская территориальная администрация скважиной не владеет, не является фактическим получателем электрической энергии, не использует ее для выработки коммунального ресурса, поставляемого жителям муниципального образования, и, следовательно, не должна нести обязанность по оплате электрической энергии.

Доказательства, опровергающие данные утверждения ответчика, истец в материалы дела в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств инициирования ответчиком процедуры принятия бесхозяйной вещи в собственность муниципального образования, а равно постановки бесхозного объекта - скважины нецентрализованного водоснабжения на учет и его последующего принятия в муниципальную собственность, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком факт владения спорным объектом опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что на территории д. Бархаты Ирбитского района Свердловской области помимо указанной скважины нецентрализованного водоснабжения, отсутствуют иные источники питьевого водоснабжения населения (колодцы, скважины); документально не подтверждено, что на придомовых территориях д. Бархаты имеются открытые источники водоснабжения, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, ввиду того, что не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не подтверждают принадлежность скважины муниципальному образованию и факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств факта самовольного подключения ответчика, а, следовательно, оснований для взыскания бездоговорного потребления в спорный период, являются необоснованными, поскольку возможно наличие бездоговорного потребления электроэнергии, без подтверждения факта самовольного подключения непосредственно самим ответчиком, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположительном характере о бездоговорном потреблении электрической энергии в спорный период ответчиком, и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота