Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2023 г. N Ф09-320/23 по делу N А07-5971/2022

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

Дело N А07-5971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашапова Радмира Зияевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашапову Радмиру Зияевичу (далее - предприниматель Кашапов Р.З., ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 61 179 руб. 51 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 23 782 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Кашапова Р.З. в пользу МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" ГО г. Уфа РБ взыскана задолженность в сумме 61 179 руб. 51 коп., неустойка в сумме 23 782 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 977 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 421 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кашапов Р.З. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Предприниматель Кашапов Р.З. обращает внимание на то, что осуществляет торговую деятельность по адресу: 452530, Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, ул. Коммунистическая, 15А, данным помещением пользуется на основании договора аренды и дополнительного соглашения к договору, согласно которому в стоимость арендной платы входит оплата коммунальных услуг. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оплата каких-либо коммунальных платежей арендатором самостоятельно договором аренды не предусмотрена, только упаковочный материал (картон, пластик), остающийся от осуществления торгово-розничной деятельности, который предприниматель Кашапов Р.З. по личной инициативе сдает по договору поставки вторсырья от 14.01.2018. Предприниматель Кашапов Р.Г. указывает, что он является не единственным арендатором помещений, находящихся в здании по адресу: с. Месягутово, ул. Коммунистическая, д. 15А. Собственником здания, расположенного по адресу: 452530, Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, ул. Коммунистическая, 15А, является Сафин Рашит Газимович; для всего здания и для всех арендаторов собственником организован вывоз ТКО, что входит в сумму арендной платы. Кассатор ссылается на то, что предприниматель Кашапов Р.З. не является ни собственником здания, расположенного по адресу: с. Месягутово, ул. Партизанская, д. 23, ни собственником здания, расположенного по адресу: 452530, Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, ул. Коммунистическая, 15А. Как указывает предприниматель Кашапов Р.З., поскольку бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник (Сафин Р.Г.), а ответчик является лишь арендатором, то никаких договоров по организации вывоза ТКО с региональным оператором заключать не имеет права.

Как указывает ответчик, каких-либо уведомлений, извещений, счетов на оплату от МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" в адрес ответчика не поступало ни посредством вручения лично, ни путем направления почтовой связью. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств вручения истцом извещений об обязанности заключать договор на оплату вывоза ТКО предпринимателем Кашаповым Р.З. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку истцом МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" изначально было подано исковое заявление о взыскании задолженности за оказываемые услуги по вывозу ТКО по несуществующему адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, ул. Партизанская, д. 23, факт наличии или отсутствия договора об оказании услуг по вывозу ТКО собственником здания, находящегося по адресу: 452530, Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, ул. Коммунистическая, д. 15А, и принадлежащего Сафину Р.Г., судом первой инстанции при вынесении решения не устанавливался и не исследовался и оценка данным обстоятельствам не давалась.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает, что арендодателем Сафиным Р.Г. установлены контейнеры для сбора ТКО для всех арендаторов помещений, расположенных в его здании. Кассатор ссылается на то, что в стоимость арендной платы согласно заключенному договору аренды и дополнительного соглашения к нему входят коммунальные услуги, в том числе и вывоз ТКО, заключение отдельного договора по оплате вывоза ТКО договором аренды не предусмотрено. Как полагает предприниматель Кашапов Р.З., удовлетворение исковых требований повлечет двойную оплату им за оказанные услуги по вывозу ТКО по адресу арендуемого помещения, так как вывоз должен оплачивать собственник здания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим свою деятельность в соответствии с соглашением от 23.04.2018 N 1/2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора N 1, заключенным с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, и Территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан, в том числе на территории Дуванского района Республики Башкортостан.

Предприниматель Кашапов Р.З. является арендатором нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, ул. Коммунистическая, дом 15А.

Истец указывает, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ответчик осуществлял коммерческую (хозяйственную) деятельность - "торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.19) в арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, ул. Коммунистическая, дом 15А.

Договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны предпринимателя Кашапова Р.З. не подписан.

Согласно исковому заявлению в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истец оказал коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 61 179 руб. 51 коп.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) не заключил с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, услуги оказывались истцом в соответствии с типовым договором и нормами накопления ТКО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пришел к выводу о наличии основания для взыскания задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с арендатора - предпринимателя Кашапова Р.З.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонил доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО, а также, что он не вступал в какие-либо правоотношения с МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города", не заключал никаких договоров, на основании которых могла возникнуть спорная задолженность.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении в отношении недвижимого имущества договора аренды на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по несению расходов на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с третьими лицами, которые не являются стороной договора аренды.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Подпунктом "в" пункта 8(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следует, что в случае если данный договор между потребителем, то есть собственником ТКО, и региональным оператором не подписан, то он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

При отсутствии подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором, лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Фактическое неиспользование арендодателем принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО не является основанием для взыскания платы с арендатора, поскольку региональный оператор не уполномочен осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Соответственно, при взыскании платы за оказание услуг по обращению с ТКО действует разъяснение, данное в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применительно к порядку оплаты иных коммунальных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором, именно собственник нежилого помещения в силу закона обязан осуществлять оплату за оказание коммунальных услуг по обращению с ТКО.

В материалы дела ответчиком - предпринимателем Кашаповым Р.З. были представлены договоры аренды нежилого помещения от 14.12.2017, от 31.03.2018, от 29.02.2019, от 31.01.2020, от 31.12.2020, заключенные с собственником нежилого помещения Сафиным Р.Г. (арендодатель) и предпринимателем Кашаповым Р.З. (арендатор), на основании которых арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное пользование здание (помещение) по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, ул. Коммунистическая, 15А.

Однако, несмотря на наличие в материалах дела договоров аренды, суд не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данного рода делам, не привлек к участию в деле собственника нежилого помещения.

Судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он не является лицом, обязанным оплачивать услуги по обращению с ТКО, а также, что он не вступал в какие-либо правоотношения с МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города", не заключал никаких договоров, на основании которых могла возникнуть спорная задолженность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на договор аренды нежилого помещения от 31.12.2020 N 6 и дополнительное соглашение от 31.12.2020 N 1 к договору аренды, заключенные между Сафиным Р.Г. (арендодатель) и предпринимателем Кашаповым Р.З. (арендатор), согласно которым в стоимость арендной платы входят коммунальные услуги, в том числе и вывоз ТКО, предприниматель Кашапов Р.З. указал, что удовлетворение исковых требований истца повлечет двойную оплату за оказанные им услуги по вывозу ТКО по адресу арендуемого помещения. Ответчик также указывал, что заключение отдельного договора по оплате вывоза ТКО договором аренды, заключенным с Сафиным Р.Г., не предусмотрено.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что суды не исследовали факт наличия или отсутствия договора об оказании услуг по вывозу ТКО собственником здания, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, ул. Коммунистическая, дом 15А, и принадлежащего Сафину Р.Г.

Между тем указанные доводы заслуживают внимания, а соответствующие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного выше суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания обстоятельств рассматриваемого спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко