Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2023 г. N Ф09-2593/23 по делу N А76-23617/2021

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

Дело N А76-23617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания г. Нязепетровск" - Антонова Е.К. (путем онлайн; доверенность 10.01.2023);

Администрации - Русинова А.А. (доверенность от 09.01.2023 N 01).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минигидро" (далее - общество "Минигидро", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - общество "ТЭС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания г. Нязепетровск" о взыскании 2 805 376 руб. 82 коп. (с учетом отказа истца от иска в части требований о возврате движимого имущества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение "Центр гражданской обороны и зашиты населения Челябинской области".

Решением суда от 29.09.2022 производство по делу по требованиям о возврате движимого имущества прекращено в связи с отказом истца от требований (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск удовлетворен частично, с общества "ТЭС" в пользу Администрации взыскано 1 951 602 руб. 89 коп. денежных средств. В остальной части требований и требований к обществу "Минигидро", обществу "Сервисная компания г. Нязепетровск" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на муниципальные контракты N 54, 55, 41, 56, 49, 30,50, 48, 51, 53, 52, 37, 31 и платежные поручения, полагает доказанным факт несения расходов в заявленной сумме, однако судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства, надлежащая правовая оценка им не дана. Как отмечает администрация, суды, ссылаясь на платежные поручения N 4552 от 25.03.2021, N4553 от 25.03.2021, N4439 от 24.03.2021, N4445 от 24.03.2021, N4262 от 24.03.2022, N4440 от 24.03.2021, N4549 от 25.03.2021, N4555 от 25.03.2021, N4263 от 24.03.2021, N4264 от 24.03.2021, N4441 от 24.03.2021, N4265 от 24.03.2021, N4754 от 31.03.2021, N4605 от 26.03.2021, N4529 от 25.03.2021, N4890 от 02.04.2021, N6532 от 20.04.2021, N4889 от 02.04.2021, N4446 от 24.03.2021, N4259 от 24.03.2021, N4261 от 24.03.2021, N4260 от 24.03.2021, N4603 от 26.03.2021, N4554 от 25.03.2021, N4551 от 25.03.2021, N4521 от 25.03.2021, N4517 от 25.03.2021, 16 N4466 от 24.03.2021, N4470 от 24.03.2021, N4450 от 24.03.2021, N4462 от 24.03.2021, N4454 от 24.03.2021, расходные кассовые ордера N46 от 26.03.2021, N48, 49 от 26.03.2021, N50 от 26.03.2021, пришли к выводу о доказанности иска на сумму 1 951 602 руб. 89 коп., тогда как сумма несения расходов, исходя из вышеперечисленных документов составляет 2 023 423 руб. По мнению администрации, суды необоснованно не включили в расчет суммы расходов по контрактам на услуги питания от 01.03.2021, 05.03.2021 на общую сумму 153 000 руб., не учли, что прорыв теплотрассы, приведшей к возникновению чрезвычайной ситуации, произошел 24.02.2021. Кроме того, как указывает истец, суды не учли, что по муниципальному контракту N 45 услуги по предоставлению специального транспорта для производства аварийных работ на сумму 487 699 руб. 92 коп. оплачены по двум платежным поручениям N 4603 на сумму 10 692 руб. 82 коп. и N 4602 на сумму 477 007 руб. 10 коп., при этом суды приняли во внимание только сумму 10 692 руб. 82 коп., не включили в расчет сумму 477 007 руб. 10 коп., перечисленную по платежному поручению N 4602.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сервисная компания г. Нязепетровск" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках инвестиционной деятельности общество "Минигидро" с целью реализации инвестиционного проекта "Строительство блочно-модульной газовой котельной железнодорожного микрорайона г. Нязепетровска" (инвестиционное соглашение N 17/08/2014 от 17 февраля 2014 г.) обеспечило проектирование, строительство блочно-модульной газовой котельной железнодорожного

В собственности общества "Минигидро" находится следующее имущество: Блочно-модульная газовая котельная (котел отопительный водогрейный, горелочные устройства, насос сетевой воды, насос подпитки, насос рециркуляционный, установка умягчения воды). Дизель-генераторная установка. Тепловые сети первой очереди протяженностью 2.529 км. Тепловые сети второй очереди протяженностью 2.950 км. Газопровод высокого и низкого давления к блочно-модульной котельной. Внешнее электроснабжение блочно-модульной котельной протяженностью 155 м. Сети водоснабжения и канализации.

Между обществом "Минигидро" (арендодатель) и обществом "Сервисная компания г. Нязепетровска" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2020 N 03-АР/Н, согласно которому арендатору переданы во временное пользование и владение объекты теплоснабжения для производства тепловой энергии и оказания услуг теплоснабжения населению и организациям.

В соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" общество "Сервисная компания г. Нязепетровска" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 2.2.4., 2.2.9. договора аренды имущества N 03- АР/Н от 01.07.2020 общество "Сервисная компания г. Нязепетровск" обязано производить текущий и капитальный ремонты; нести расходы, связанные с эксплуатаций переданного в аренду имущества.

Между обществом "Сервисная компания г. Нязепетровск" (заказчик) и обществом "ТЭС" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2020 N 10 оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования котельной и тепловых сетей о теплоснабжения (блочно-модульная котельная, тепловые сети) согласно которому объекты теплоснабжения предоставлены обществу "ТЭС".

На основании пункта 3.12. указанного договора исполнителю обеспечен беспрепятственный доступ к имуществу общества "Сервисная компания г. Нязепетровск".

В соответствии с пунктом 2.17 договора от 01.08.2020 N 10 на общество "ТЭС" возложена обязанность исполнять оперативно - диспетчерские указания заказчика (общество "Сервисная компания г. Нязепетровск"), а также немедленно сообщить об авариях в тепловых сетях, неисправностях приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях диспетчерской службе заказчика и принимать меры по их устранению в соответствии с указанием заказчика либо устранять по своему усмотрению при отсутствии указания заказчика.

Согласно п. 1.1 договора от 01.08.2020 N 10 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, обеспечивающие: - эксплуатацию, техническое обслуживание оборудования котельной и подводящих инженерных сетей системы теплоснабжения, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Нязепетровск, Железнодорожный район, ул. Клубная, д. 19, согласно перечню выполнения работ Приложения N 1, Приложения N 2 к настоящему договору; - поддержание оборудования системы теплоснабжения в исправном техническом состоянии, в пределах границ эксплуатационной ответственности, установленными актами разграничения; - техническое обслуживание, текущий ремонт и поверку узлов учета тепловой энергии, воды, газа, введенных в эксплуатацию на момент заключения договора на объекте системы теплоснабжения; - услуги по техническому обслуживанию, обследованию, выполнению ремонтов (аварийно-восстановительных работ, реконструкций, модернизаций), обеспечению надежного теплоснабжения, проведение инвентаризации системы теплоснабжения, указанных в Приложении N 1, приложении N 2 к настоящему договору, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

24.04.2021 на объекте теплоснабжения в Железнодорожном микрорайоне в результате прорыва трубы, произошло падение давления в системе теплоснабжения, повлекшее остановку газовой котельной, принадлежащей обществу "Минигидро".

Без теплоснабжения осталось 65 жилых домов, в том числе 11 2-ух этажных многоквартирных с числом жителей 123 человека, 48 жилых одноэтажных домов блокированной застройки и 6 частных индивидуальных жилых домов с печным отоплением в качестве резервного, с числом жителей 315 чел. Общая численность проживающих 438 чел.

Кроме того, без отопления осталось 5 социально значимых объектов, в том числе 2 детских сада "Улыбка" и "Березка", МКОУ СОШ N 27, филиал детской школы искусств и офис врача общей практики.

В связи с утечкой теплоносителя на теплотрассе на основании постановления администрации Нязепетровского муниципального района от 24.02.2021 N 134 на территории Нязепетровского городского поселения с 16.00 ч. 24.02.2021 введен режим чрезвычайной ситуации (далее-ЧС), который действовал до 14.00 ч. 06.03.2021.

К проведению мероприятий по ликвидации ЧС были привлечены дополнительные силы и средства Челябинского филиала МУП "Водоканал СПЭСВТВ г. Екатеринбурга", ООО УК "Сфера", МУП "Водоканал", АО "Челябоблкоммунэнерго.

Администрацией организовано проведение ремонтно-восстановительных работ по размораживанию замерзших участков теплотрасс, замене отдельных участков теплотрасс, отогреву вводов в дома, восстановлению и частичной замене внутренних систем отопления в домах, с привлечением аварийно-ремонтных бригад предприятий и организаций района и области; во взаимодействии с МЧС организован подвоз горячей воды для осуществления подпитки теплоносителя в котельной и отогреву участков теплотрасс. Использованы две пожарные машины и автоцистерна МУП Водоканал г. Нязепетровска; привлечен генератор мощностью 260 КВА МРСК Урала (обеспечено временное теплоснабжение дома по адресу Южная, 17 от электрокотлов).

В рамках введенного режима ЧС администрацией заключены контракты на выполнение аварийно-восстановительных работ и приобретения материалов, а так же оплату услуг, по расчету истца на сумму 2 805 376 руб. 82 коп.

Письмами от 07.06.2021 N 1792, от 24.05.2021 N 1609 администрация просила возместить за счет ответчиков расходы по ликвидации ЧС Нязепетровскому муниципальному району.

Поскольку требования, изложенные в письме от 07.06.2021 N 1792, оставлены ответчиками без ответа, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды, пришли к выводам о том, что авария произошла по вине общества "ТЭС", лицом, вследствие действий которого возникли предъявленные убытки, является общество "ТЭС"; на общество "Сервисная компания г. Нязепетровск", общество "Минигидро" не относятся негативные последствия ненадлежащего исполнения обязанностей общества "ТЭС".

Указанный вывод не обжалуется.

Суды исходили также из доказанности истцом требований на сумму 1 951 602 руб. 89 коп., в отношении иных сумм судами указано на отсутствие платежных документов в подтверждение суммы понесенных расходов и убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что в материалы дела не представлены в полном объеме документы, подтверждающие исполнение Администрацией обязанностей по ликвидации последствий ЧС на сумму 2 435 639 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суды, ссылаясь на платежные поручения N 4552 от 25.03.2021, N 4553 от 25.03.2021, N 4439 от 24.03.2021, N 4445 от 24.03.2021, N 4262 от 24.03.2022, N 4440 от 24.03.2021, N 4549 от 25.03.2021, N 4555 от 25.03.2021, N 4263 от 24.03.2021, N 4264 от 24.03.2021, N 4441 от 24.03.2021, N 4265 от 24.03.2021, N 4754 от 31.03.2021, N 4605 от 26.03.2021, N 4529 от 25.03.2021, N4 890 от 02.04.2021, N 6532 от 20.04.2021, N 4889 от 02.04.2021, N 4446 от 24.03.2021, N 4259 от 24.03.2021, N 4261 от 24.03.2021, N 4260 от 24.03.2021, N 4603 от 26.03.2021, N 4554 от 25.03.2021, N 4551 от 25.03.2021, N 4521 от 25.03.2021, N 4517 от 25.03.2021, N 4466 от 24.03.2021, N 4470 от 24.03.2021, N 4450 от 24.03.2021, N 4462 от 24.03.2021, N 4454 от 24.03.2021, расходные кассовые ордера N46 от 26.03.2021, N 48, N 49 от 26.03.2021, N 50 от 26.03.2021, пришли к выводу о доказанности иска на сумму 1 951 602 руб. 89 коп.

В отношении оставшейся суммы суды указали на отсутствие платежных документов, подтверждающих сумму понесенных расходов и убытков. Между тем как указывал истец, им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на заявленную сумму, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. При этом сумма несения расходов, исходя из вышеперечисленных документов, составляет 2 023 423 руб.

Кроме того, по муниципальному контракту N 45 услуги по предоставлению специального транспорта для производства аварийных работ на сумму 487 699 руб. 92 коп., оплачены исполнителю двумя платежными поручениями N 4603 на сумму 10 692 руб. 82 коп. и N 4602 на сумму 477 007 руб. 10 коп., при этом суды приняли во внимание только сумму 10 692 руб. 82 коп., сумма 477 007 руб. 10 коп., перечисленная по платежному поручению N 4602, не включена в расчет.

Суды, перечислив в судебных актах реквизиты платежных поручений (дата и номер) с указанием общей суммы, не привели обоснование, почему не приняты платежные документы в отношении оставшейся суммы. Расчет истца не получил критической оценки.

Отклоняя довод о необоснованном отказе в возмещении расходов по муниципальным контрактам от 01.03.2021 и от 05.03.2021 на приобретение продуктов питания, хлеба и хлебобулочных изделий, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания указанных контрактов не представляется возможным установить их взаимосвязь с происшествием, поскольку они заключены до порыва теплотрассы.

Между тем прорыв теплотрассы, приведший к возникновению чрезвычайной ситуации, произошел 24.02.2021.

Проверка названных обстоятельств входит в предмет доказывания по делу, однако указанным доводам и представленным доказательствам надлежащая правовая оценка не дана.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно размера заявленных требований являются не обоснованным.

В обжалуемых судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки расчета, который математически привел к результату, изложенному в резолютивной части решения и постановления, что не позволяет признать обжалуемые решение и постановление соответствующими части 4 статьи 15, пунктам 1, 2 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева Л.А.Суспицина