Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2023 г. N Ф09-2699/23 по делу N А60-46620/2022

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

Дело N А60-46620/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (мотивированное решение от 31.10.2022) по делу N А60-46620/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915; далее - предприятие "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов" (ОГРН: 1036602427014, ИНН: 6652016710; далее - общество "Арамильская ППТБО", ответчик) о взыскании задолженности по договору за услуги по очистке стоков при приеме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию муниципального образования "город Екатеринбург" в сумме 334 825 руб. 41 коп., пени в сумме 40 236 руб. 83 коп., начисленных за период с 06.08.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по (мотивированное решение изготовлено 31.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что отбор сточных вод производился с объектов жилого фонда за весь исковой период (май - октябрь 2021года). Условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность ответчика вносить плату за негативное воздействие на центральную систему водоотведения не зависимо от объекта, с которого осуществляется вывоз стоков.

Кроме того, истец не согласен с выводами судов об отсутствии возможности установить, из какой машины ответчика выполнен отбор проб. Акты от 07.05.2021, 16.11.2021 подписаны представителем ответчика без возражений, особых отметок не содержат.

Общество "Арамильская ППТБО" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Водоканал" (водоканал) и обществом "Арамильская ППТБО" (абонент) заключен договор на очистку стоков при приеме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга от 17.03.2020 N 2160/п (далее - договор), предметом которого являются услуги по очистке стоков абонента при приеме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию муниципального образования "город Екатеринбург", доставляемых специальными машинами, оборудованными переходными гайками для присоединения к станции приема стоков, узел учета N 25573.

Договор заключается на срок с 17.03.2020 по 31.12.2022 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора абонент обязуется производить оплату в порядке, в сроки и размере, установленные настоящим договором, в том числе вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчетный период по данному договору установлен сторонами с первого числа по последнее число календарного месяца (пункт 5.1. договора).

Оказание услуг по очистке стоков при приёме (сбросе) сточных вод за расчетный период водоканал оформляет актом, который направляется абоненту с платежными документами для подписи.

Абонент производит все платежи в течение пяти дней с момента получения счета от водоканала (пункт 5.3. договора).

В период с 01.05.2021 по 30.11.2021 истцом оказаны ответчику услуги по очистке стоков при приеме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается актами об оказанных услугах и счетами-фактурами.

Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспаривается. Сумма задолженности по указанным в расчете платежным документам, составляющая 334 825 руб. 41 коп., ответчиком не оплачена.

Предприятие "Водоканал" направило в адрес общества "Арамильская ППТБО" претензию от 1.04.2022 N 04-16/1662 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На претензии истца ответчиком были направлены ответы, согласно которым на принятый объем сточных вод не подлежит начисление плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в связи с тем, что сточные воды приняты от жилых домов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), в удовлетворения иска отказал, признав требования не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

Положениями части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 118 Правил N 644 предусмотрено, что, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 предусмотрено, что организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 194 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В силу статьи 167 Правил N 644, введенных в действие с 01.07.2020, в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

При этом, положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется, в том числе на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе данные системы ГЛОНАС, договоры оказания услуг, акты выполненных работ, установив, что предъявленные истцом к оплате объемы сточных вод вывезены им с жилых многоквартирных домов, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

По общему правилу, права и обязанности сторон договора, а, следовательно, и содержание вытекающих из договора обязательств, в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются соглашением сторон, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, однако, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Суды, проанализировав условия спорного договора, пришли к выводу, что при вывозе стоков с объектов, для которых установлены нормативы, ответчик обязан платить за их превышение, а в отношении объектов, для которых Правилами N 644 предусмотрены исключения - такая обязанность отсутствует. При этом, ответчик не лишен права представить доказательства отсутствия обязанности внесения платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Поскольку сам факт начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов от жилого фонда неправомерен, доводы о подписании представителем ответчика актов отбора проб без разногласий правового значения в данном случае не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (мотивированное решение от 31.10.2022) по делу N А60-46620/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова