Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2023 г. N Ф09-3636/23 по делу N А07-31762/2022

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

Дело N А07-31762/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал МТД" (далее - общество "Терминал МТД", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Терминал МТД" о взыскании неустойки за период с 03.11.2021 по 06.12.2021, с 11.01.2022 по 28.02.2022 в размере 396 376 руб. 88 коп., и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2023 (судья Вафина Е. Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 (судья Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать либо снизить размер взысканной судами неустойки.

Как утверждает заявитель жалобы, суды не дали должной правовой оценки заявленным им доводам, свидетельствующим о наличии форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и введением соответствующих "антиковидных" ограничений, обусловивших объективную невозможность для ответчика исполнить свои обязательства в срок. Общество "Терминал МТД" настаивает на том, что не могло прогнозировать и предвидеть масштаб заболеваемости, препятствовать её распространению среди своего производственного персонала, тем не менее не отказалось от исполнения контракта с истцом, надеясь на дальнейшее урегулирование сроков поставок.

По мнению ответчика, данное обстоятельство должно было быть принято во внимание судами, по крайней мере, как основание для снижения размера заявленной неустойки.

Обществом "Башкирэнерго" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, выражая согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу общества "Терминал МТД" - без удовлетворения. Указывает на документальную неподтвержденность доводов ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, по истечении срока, установленного определением суда о принятии кассационной жалобы к производству для представления отзывов на кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Терминал МТД" (поставщик) и обществом "Башкирэнерго" (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2021 N РЭС-1.26/Д-03676 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкции.

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора составляет не более 14 351 300 руб., в том числе НДС - 20% - 2 391 883 руб. 40 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании приложений, подписанных сторонами.

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены не переданного своевременно товара за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что датой поставки/начала работ по строкам наименований товаров с 1 по 11 является 01.10.2021; по строкам с 12 по 19 - 10.01.2022.

Дополнительным соглашением от 05.10.2021 N 1 стороны изменили сроки поставок/начала работ, указанные в спецификации N 1, увеличив их до 12.10.2021 и 10.01.2022 соответственно.

В процессе исполнения обязательств по договору ответчик, тем не менее нарушил сроки поставки товара.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.1.1 договора в размере 396 376 руб. 88 коп.

В претензии от 31.03.2022 N БЭ/1.26-1515, направленной ответчику истцом, последний потребовал оплатить названную сумму. В связи с отказом общества "Терминал МТД" от добровольного удовлетворения требований претензии общество "Башкирэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, установив факт просрочки исполнения обязательств по договору, не усмотрев при этом оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, условие о начислении неустойки в размере 0,1 % за нарушение поставщиком сроков поставки полностью или в части, определенных договором, установлено в пункте 7.1.1.

Факт нарушения обществом "Терминал МТД" срока поставки товара судами установлен и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик заявляет, что просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно распространением коронавирусной инфекции и введением органами власти соответствующих ограничительных мер, не позволившими ему своевременно произвести товар, необходимый для поставки истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020

Оценив доводы ответчика, и правомерно отклонив их, суды указали на отсутствие документального подтверждения того, что обстоятельства, квалифицированные им как обстоятельства непреодолимой силы, явились непосредственной и основной причиной несвоевременного исполнения обязательств по договору перед истцом.

Отказывая в признании данных обстоятельств основанием к снижению размера взыскиваемой неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, суды исходили из принципа свободы договора, учитывая, что при его подписании ответчик, будучи осведомленным о неблагоприятной эпидемиологической обстановке и введённых в связи с ней ограничениях, не принял соответствующих разумных мер, направленных на урегулирование условий и сроках поставок и размере ответственности, тем самым полностью приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что ответчик был лишен возможности выразить свою волю как в отношении графика поставок, так и в отношении размера начисления неустойки, а равно доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности последствиям допущенного нарушения, суды сочли необоснованным применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку деятельность, осуществляемая ответчиком, не входит в число отраслей экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими от коронавирусной инфекции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", суды, также, не обнаружив оснований для освобождения его от договорной ответственности в виде взыскания спорной неустойки, законно и обоснованно удовлетворили иск.

Несогласие общества "Терминал МТД" с результатом оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств не является достаточным для отмены обжалуемых судебных актов по результатам кассационного производства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении данной кассационной жалобы судом округа не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал МТД" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко