Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2023 г. N Ф09-3339/23 по делу N А07-16964/2021

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

Дело N А07-16964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Снаб" (далее - общество "Сервис-Снаб") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-16964/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сервис-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") о признании права собственности на автомобиль.

Общество "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу "Сервис-Снаб" о признании договора аренды от 27.12.2019 N 5 ничтожной сделкой.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".

Решением суда от 15.02.2022 первоначальные исковые требования общества "Сервис-Снаб" удовлетворены, суд признал право собственности общества "Сервис-Снаб" на автомобиль Тойота Фортунер, тип ТС: легковой универсал, год выпуска; 2018, идентификационный номер (VIN) MR0HA3FS800053542. С общества "Интеграл" в пользу общества "Сервис-Снаб" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Интеграл" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сервис-Снаб" обратился с заявлением о взыскании с общества "Интеграл" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления общества "Сервис-Снаб" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сервис-Снаб" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что Лойко Ю.С. в трудовых отношениях с обществом "Сервис-Снаб" не состояло, какую-либо должность в указанном обществе не занимала, оказывало юридические услуги на основании заключенных договоров гражданско-правового характера в течение 2021-2022. Общество "Сервис-Снаб" отмечает, что факт заключения с Лойко Ю.С. гражданско-правовых договоров подтверждается представленной в материалы дела сведениями, полученными от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, и справкой по форме 2-НДФЛ от 20.02.2023. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы и не оценены представленные им в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений между обществом "Сервис-Снаб" и Лойко Ю.С.

Представленные обществом "Сервис-Снаб" доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы (справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ от 20.02.2023 за 2022 год) судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данный документ подлежит возвращению заявителю.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сервис-Снаб" (заказчик) и Лойко Ю.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 N 6 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие услуги; представление интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к обществу "Интеграл" о признании права собственности на автомобиль Тойота Фортунер, тип ТС; легковой универсал, год выпуска; 2018, идентификационный номер (VIN) MR0HA3FS800053542, в том числе составление и направление в Арбитражный суд РБ искового заявления, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств, приобщение документов; при необходимости ведения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в числе составление и направление апелляционной жалобы и/и отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется исходя из следующего:

- составление и направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления к обществу "Интеграл" о признании права собственности - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 10 000 руб. за день участия, посредством ВКС/20 000 руб. за день участия при личном присутствии Исполнителя в первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан, г. Уфа);

- составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции:

15 000 руб. за день участия посредством ВКС/30 000 руб. за день участия при личном присутствии исполнителя в суде апелляционной инстанции (18 Арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск).

Оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Оплата производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами (пункт 2.2 договора).

Согласно акту оказании услуг от 20.06.022 представителем общества "Сервис-Снаб" оказаны следующие услуги: составление искового заявления о признании права собственности на автомобиль Тойота Фортунер, тип ТС: легковой универсал, год выпуска; 2018, идентификационный номер (VIN) MR0HA3FS800053542 и направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан; участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-16964/2021 (22.09.2021, 22.12.2021, 10.02.2022); предоставление письменных пояснений, приобщение доказательств, возражений на встречный иск, составление и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика общества "Интеграл"; участие в двух судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-16964/2021 (11.05.2022, 07.06.2022).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом "Сервис-Снаб" в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.06.2022 N 5 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество "Сервис-Снаб" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов общество "Интеграл" указало на то, что Лойко Ю.С. в период оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела являлась штатным работником общества "Сервис-Снаб".

Суд первой инстанции определением от 13.10.2022 истребовал у Управления федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике сведения о размере и лице, производящим отчисления за период с 01.01.2021 по 01.07.2022 за Лойко Ю.С.

Из представленных в материалы дела документов, судами установлено, что согласно сведениям Отделения Пенсионного Фонда по Удмуртской Республике обществом "Сервис-Снаб" в период с сентября 2021 года по июль 2022 года произведены страховые отчисления на застрахованное лицо - Лойко Ю.С. без указания на то, что с указанным лицом данным обществом заключен гражданско-правовой договор.

Из ответа Управления федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 26.10.2022 следует, что обществом "Сервис-Снаб" в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года производились следующие выплаты: сентябрь 2021 года - 103 448 руб., октябрь 2021 года - 51 724 руб., ноябрь 2021 года - 51 724 руб., декабрь 2021 года - 77 586 руб., январь 2022 года - 51 724 руб., февраль 2022 года - 68 966 руб., за период с марта 2021 года по май 2022 по 51 724 руб. в месяц, июнь 2022 года - 103 488 руб., из чего следует, что Лойко Ю.С. является штатным сотрудником общества "Сервис-Снаб".

Проанализировав ответ Управления федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 26.10.2022 и сведения, представленные Отделением Пенсионного Фонда по Удмуртской Республике, суды пришли к верному выводу о том, что указанные суммы не соотносятся с суммой денежных средств, уплаченных Лойко Ю.С. и по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2021 N 6 в пределах этого периода в частности, расходный кассовый ордер от 20.06.2022 N 5 на сумму 150 000 руб. не отражен в региональной базе индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо.

Также судами принято во внимание, что договор на оказание юридических услуг N 6 между обществом "Сервис-Снаб" и Лойко Ю.С. заключен 01.06.2021, а доверенность за N 1-юр на представление интересов выдана 07.12.2020, то есть до того, как с ней был заключен договор, что также подтверждает тот факт, что до заключения договора N 6 Лойко Ю.С. уже выполняла обязанности по представлению интересов общества "Сервис-Снаб" в суде.

Положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса".

В определении от 24.10.2013 N 1643-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Из изложенного следует, что представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, поэтому выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не относятся к судебным расходам применительно к положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, любое выполнение функций лицом в рабочее время и в интересах работодателя может быть приравнено к трудовым правоотношениям.

Порядок же выплаты работнику вознаграждения работодателем не имеет правового значения для третьих лиц, в том числе и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанием правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих правовых обязанностей.

Соглашение между работодателем и работником о дополнительной плате за исполнение должностных обязанностей, вытекающих из трудовой деятельности, не могут создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Отсутствие функции представительства в перечне должностных обязанностей само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя.

С учетом изложенного, расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, не отнесены законом к судебным издержкам и, следовательно, они не могут подлежать возмещению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу N А07-16964/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Снаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов