Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2023 г. N Ф09-3775/23 по делу N А07-33581/2021

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

Дело N А07-33581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гиниятовой Снежанны Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу N А07-33581/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 Гиниятова (Абдуллина, Попова, Сафаргалеева) С.Г. (далее также - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Прусакова Галина Павловна (далее - финансовый управляющий).

Должник 12.07.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, д. Исмаилово, ул. Яблоневая, д. 18.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.01.2023 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок предоставлен ему в качестве меры социальной поддержки многодетных семей, судами не учтена незначительность принадлежащей Гиниятовой С.Г. доли земельного участка (1/5), а также то, что затраты на его реализацию могут превысить стоимость реализуемого имущества и существенно затянуть сроки процедуры банкротства. Кроме того, должник обращает внимание на то, что в ходе процедуры банкротства ее супруга (дело N А07-21358/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан) принадлежащая супругу доля на земельный участок была исключена из конкурсной массы.

Финансовым управляющим доводы кассационной жалобы поддержаны, представлен отзыв, в котором указано на отсутствие возражений относительно исключения спорной доли земельного участка из конкурсной массы, обращено внимание на то, что спорный участок не имеет спроса и его продажа потребует значительных затрат.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву финансового управляющего и поименованные в пунктах 1-3 приложений к отзыву, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, так как имеются в материалах дела. Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления постановления Администрации муниципального образования Туймазинского района Республики Башкортостан от 25.02.2013 N 532 как многодетной семье в общую долевую собственность должника и третьих лиц (супруг и несовершеннолетние дети должника) выделен земельный участок площадью 1 200 (+/- 12) кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Какрыбашевский, д. Исмаилово, ул. Яблоневая, д. 18 (далее также - спорный земельный участок).

Гиниятовой С.Г. на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве на спорный земельный участок; супругу должника и детям принадлежат по 1/5 доли каждому.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлен должнику безвозмездно как мера социальной поддержки многодетной семье должника; реализация спорного земельного участка нарушит права должника и его семьи на достойную жизнь, нарушит баланс интересов сторон; отмечая, что в деле о банкротстве супруга, принадлежащая ему 1/5 доли на спорный земельный участок, была исключена из его конкурсной массы; указывая на неликвидность актива и неоправданность расходов, связанных с мероприятиями по его реализации Гиниятовой С.Г. обратилась в суд с заявлением об исключении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащей должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на спорный земельный участок, предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, не распространяется исполнительский иммунитет, а его предоставление не может быть приравнено к получаемым должником выплатам, которые предназначены для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48). Установив, что спорный земельный участок не относится к категории имущества, приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды заключили, что он не подлежит исключению из конкурсной массы, приняв во внимание, что должник и его семья зарегистрированы и проживают по иному адресу, на спорном земельном участке жилое помещение отсутствует, строительство не начато.

Между тем судами не учтено следующее.

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанной нормы, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума N 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Разрешение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

На наличие указанных обстоятельств в числе прочего ссылался должник при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В этой связи ходатайство должника подлежало разрешению вне зависимости от результатов отнесения судами спорного права к какому-либо активу должника, в том числе исключаемого из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следовало учесть, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Отказывая в удовлетворении заявления, суды не установили, насколько обращение взыскания на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок без выдела в натуре с учетом расходов на организацию и проведение торгов имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами, которые, как и финансовый управляющий, возражений относительно исключения из конкурсной массы спорной доли земельного участка не заявляли.

Примененный судами подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности на земельный участок не связанных между собою лиц. Предложение к продаже такой доли, очевидно, без реальной возможности использования земельного участка для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Помимо этого, судами по существу не дана оценка доводам Гиниятовой С.Г. о том, что в деле о банкротстве ее супруга, принадлежащая ему 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, была исключена из конкурсной массы; не указаны обстоятельства, отличные от установленных в деле N А07-21358/2021, и позволившие при рассмотрении настоящего спора прийти к выводу об отсутствии оснований для применения аналогичного подхода к 1/5 доле в праве на спорный земельный участок, принадлежащей должнику.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, неосуществление соотношения ценности для жизни должника и членов его семьи доли в праве собственности на земельный участок применительно к его экономической ценности для кредиторов, учитывая значимость и необходимость установления экономического смысла выставления имущества на торги, исследования вопроса ликвидности имущества, а также обстоятельств, свидетельствующих о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации, принятые по настоящему спору судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора, непосредственно связанные с установлением и обеспечением справедливого баланса интересов кредиторов и должника, судами не исследовались и не оценивались.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, оценку доводам должника, настаивающего на исключении имущества из конкурсной массы, осуществить с учетом позиции финансового управляющего и кредиторов должника, и принять судебный акт с соблюдением баланса интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу N А07-33581/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский