Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2023 г. N Ф09-3341/23 по делу N А76-42139/2021

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

Дело N А76-42139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Курс" (далее - общество "МП "Курс") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу N А76-42139/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "МП "Курс" - Гасанов М.М. (доверенность от 25.04.2023), Эберенц Д.В. (доверенность от 25.04.2023).

Общество "МП "Курс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - МАС при БелТПП) от 04.10.2021 по делу N 1930/40-20.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Белгорхимпром" (далее - общество "Белгорхимпром"), МАС при БелТПП.

Определением суда от 01.03.2023 в удовлетворении заявления общества "Машиностроительное предприятие "Курс" отказано.

Общество "МП "Курс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы считает, что решение МАС при БелТПП от 04.10.2021 по делу N 1930/40-20 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По мнению общества "МП "Курс", суд первой инстанции при рассмотрении дела сослался на неприменимые в настоящем случае международные договоры, поскольку соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 "О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь" и соглашение стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (Киевское соглашение) относятся к процедуре признания и приведения в исполнение государственных решений и не регулируют вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений.

Как отмечает заявитель жалобы в данном случае признание и приведение в исполнение арбитражных (третейских) решений регулируется Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (статья 1), заключенной в г. Нью-Йорке в 1958 году, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь. Иных международных договоров в отношении признания и приведения в исполнение иностранных третейских решений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не заключено. При этом Нью-Йоркская Конвенция не предусматривает возможность автоматического признания декларативных решений и допускает только "активный" режим признания, в связи с чем решение не подлежит признанию на территории Российской Федерации. Иное толкование не только прямо противоречило бы Нью-Йоркской Конвенции, но и являлось бы невозможным, поскольку позволило бы автоматически без судебной и какой-либо иной официальной процедуры признавать на территории Российской Федерации декларативные третейские решения всех стран-участников данной Конвенции и рассматривать данные решения в качестве общеобязательных согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МП "Курс" считает, что, отказав в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции создал правовую неопределенность в отношениях сторон, а также нарушил часть 1 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, в результате признания решения на территории Российской Федерации будет нарушен принцип репатриации валютной выручки, установленный статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле).

Общество "МП "Курс" полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности применения третейским судом норм белорусского права в отношении зачетов.

Как отмечает заявитель жалобы, согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Соответственно, если сделка с иностранным лицом является действительной по российскому праву, а по иностранному праву может быть признана недействительной, то российское право рассматривает такую сделку в качестве действительной, что также закреплено и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации". Таким образом, суд первой инстанции неверно указал, что отношения сторон по внешнеторговому договору всегда должны соответствовать нормам нескольких юрисдикций, поскольку данная ситуация приводит к нарушению российского публичного порядка, а также прямо противоречит вышеуказанным положениям, которые позволяют сохранять действительность зачета

Более того, общество "МП "Курс" указывает, что МАС при БелТПП неверно применил к зачету нормы Указа Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 N 178 "О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций" (далее - Указ N 178), который был совершен российским юридическим лицом на территории России, что подтверждается заключением по белорусскому праву, что также нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением МАС при БелТПП от 04.10.2021 по делу N 1930/40-20 было признано недействительным уведомление о зачете встречных требований сторон, возникших в результате расторжения договора от 21.02.2017 N 59-1/17/185.

В обоснование указанного решения коллегия арбитров МАС при БелТПП в составе Ботян А.Н., Грищенковой А.В., Функа Я.И. сослались на то, что договор от 21.02.2017 N 59-1/17/185 (далее - договор N 185) является внешнеторговым контрактом, на основании пункта 3.1 которого продавец (заявитель) обязуется поставить покупателю (общество "Белгорхимпром") оборудование на условиях договора, а покупатель - принять и оплатить комбайны проходческо-очистные "Урал-10Р-01" в комплекте с ЗИП в количестве 3 шт., в комплектации и на условиях в соответствии с договором и приложениями к нему, являющихся его неотъемлемыми частями, и денежные обязательства, возникшие в результате расторжения указанного договора, не могли прекратиться зачетом встречных требований, так как этот способ прекращения встречных обязательств противоречит подпункту 1.9 пункта 1 Указа N 178.

Общество "МП "Курс" полагает, что решение не подлежит признанию на территории Российский Федерации, поскольку при его вынесении был нарушен публичный порядок Российской Федерации, а именно: арбитры применили нормы публичного валютного законодательства Республики Беларусь к односторонней сделке заявителя, являющегося российским юридическим лицом; в результате признания решения на территории Российской Федерации будет нарушен принцип репатриации валютной выручки, установленный статьей 19 Закона о валютном контроле; Указ N 178, который послужил единственным основанием для принятия решения, не мог быть применен к зачету, совершенному на территории России, и к тому же в настоящее время отменен; МАС при БелТПП необоснованно проигнорировал ключевой принцип российской правовой системы о толковании договора в пользу его действительности; решение было вынесено при нарушении требования беспристрастности арбитра Функа Я.И., а также при явном нарушении при выборе применимого права и компетентного арбитражного учреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "МП "Курс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные статьей 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Согласно части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 12 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании решения иностранного суда по основаниям, установленным пунктами 1-5 и 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) если рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) если имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) если на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 7) если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что решением МАС при БелТПП от 04.10.2021 по делу N 1930/40-20 признан недействительным зачет, поизведенный обществом "МП "Курс" в одностороннем порядке по заявлению от 01.02.2019 в рамках договора от 21.02.2017 N 59-1/17/185.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления об отказе в признании на территории Российской Федерации решения МАС при БелТПП от 04.10.2021 по делу N 1930/40-20 общество "МП "Курс" ссылалось на то, что указанное арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку при его вынесении МАС при БелТПП, по его мнению, допустил существенные нарушения основных принципов российской правовой, политической и экономической системы, в частности: МАС при БелТПП необоснованно применил нормы валютного законодательства Республики Беларусь, чем "искусственно расширил действие публичных норм Республики Беларусь"; примененные МАС при БелТПП нормы валютного законодательства Республики Беларусь в настоящий момент отменены; нормы валютного законодательства Республики Беларусь, которые применил МАС при БелТПП, нарушают принцип репатриации валютной выручки российских компаний; Функ Я.И., один из арбитров, рассматривавших спор в МАС при БелТПП, ранее принимал участие в спорах с участием заинтересованного лица; при вынесении решения арбитрами была "грубо нарушена процедура определения применимого права"; МАС при БелТПП не обладал компетенцией на разрешение спора и не обладал полномочиями для вынесения решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из решения МАС при БелТПП, между заявителем (в качестве поставщика) и заинтересованным лицом (в качестве покупателя) был заключен договор от 21.02.2017 N 59-1/17/185 на поставку проходческо-очистных комбайнов в количестве 3 единиц.

На основании пункта 12.1 данного договора все споры и разногласия, возникшие из-за или в связи с договором, или при нарушении, прекращении или недействительности договора будут разрешаться сторонами путем предъявления претензий и проведения переговоров. Срок рассмотрения и ответа на претензию - пятнадцать календарных дней после ее получения.

Согласно пункту 12.2 договора в случае неурегулирования спора путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате по месту нахождения истца. В качестве применимого законодательства стороны договорились считать законодательство страны истца. Язык арбитражного разбирательства - русский.

Судом первой инстанции принято во внимание, что МАС при БелТПП была дана оценка всем ходатайствам и возражениям заявителя, приняты соответствующие судебные определения и по результатам рассмотрения дела N 1930/40-20 МАС при БелТПП вынесено решение от 04.10.2021, которым была признана недействительной сделка общества "МП "Курс" по осуществлению им одностороннего зачета требований по возврату авансового платежа в счет самостоятельно рассчитанных убытков, неустойки и процентов по договору.

В силу пункта 1 статьи 38 Регламента МАС при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны сами назвали в качестве подлежащих применению к существу дела. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно пониматься как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Содержащаяся в пункте 12.2 договора оговорка о применимом праве явно и прямо указывает на законодательство, которое подлежит применению к правам и обязанностям сторон при рассмотрении возникающего между ними спора - это законодательство страны истца. В договоре отсутствуют какие-либо иные условия, которые бы позволяли усомниться в том, что стороны при заключении договора неявно или неоднозначно выразили свою волю относительно применимого права.

Стороны договора никогда не инициировали вопрос об изменении соглашения о применимом праве, равно как ни одна из сторон никогда не давала своего согласия или каким-либо иным образом выражала свою волю относительно вопроса о возможном изменении и (или) дополнении оговорки о применимом праве.

При этом оговорка о применимом праве, когда стороны определяют в качестве применимого права законодательство страны истца (или ответчика), является широко распространенным видом в международных договорах.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку истцом по делу N 1930/40-20 являлось общество "Белгорхимпром", зарегистрированное в соответствии с законодательством Республики Беларусь, при рассмотрении спора о недействительности зачета, произведенного обществом "МП "Курс" в рамках договора, МАС при БелТПП обоснованно применял нормы законодательства Республики Беларусь.

Более того, как отметил суд, отношения сторон по внешнеторговому договору должны соответствовать императивным нормам законодательства в области регулирования внешнеэкономической деятельности независимо от воли сторон, которыми являлись, в частности, нормы Указа N 178.

В Республике Беларусь, равно как и в Российской Федерации, действует общий принцип относительно порядка применения судами законодательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 5 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судопроизводство в судах, рассматривающих экономические дела, ведется по законодательству, действующему во время разрешения спора, рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 66 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 N 130-3 "О нормативных правовых актах" прекративший свое действие нормативный правовой акт (его структурный элемент) применяется к отношениям, возникшим в период его действия, до утраты им юридической силы, если иное не предусмотрено прекратившим его действие нормативным правовым актом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что МАС при БелТПП обязан был при рассмотрении спора о недействительности зачета применять нормы законодательства, действовавшие на момент осуществления обществом "МП "Курс" такого зачета.

Более того, судом первой инстанции учтено, что аналогичные нормы содержатся в российском законодательстве.

Часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции признал неправомерным утверждение общества "МП "Курс" о том, что нарушением публичного порядка Российской Федерации является применение МАС при БелТПП в споре о правомерности зачета норм законодательства Республики Беларусь, действующих на момент рассмотрения спора. МАС при БелТПП обоснованно руководствовался при рассмотрении спора нормами того законодательства, которые действовали на момент осуществления зачета, а также продолжали действовать вплоть до окончания слушаний по делу.

Согласно пункту 1 статьи 38 Регламента МАС при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны сами назвали в качестве подлежащих применению к существу дела. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно пониматься как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

В силу части 1 статьи 36 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 N 279-3 "О международном арбитражном (третейском) суде" состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

В пункте 12.2 договора стороны определили, что в случае неурегулирования спора путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате по месту нахождения истца. В качестве применимого законодательства стороны договорились считать законодательство страны истца. Язык арбитражного разбирательства - русский.

Суд первой инстанции отметил, что толкование обществом "МП "Курс" пункта 12.2 договора иным образом, в том числе с указанием на то, что соглашение сторон о применимом праве "устанавливает применимое право именно для арбитражной оговорки, а не для всего договора в целом", признана судом несостоятельной, поскольку оговорка о применимом праве, содержащаяся в данном пункте договора, явно и прямо указывает на законодательство, которое подлежит применению к правам и обязанностям сторон при рассмотрении возникающего между ними спора.

При этом, как отметил суд, ни общество "МП "Курс", ни заинтересованное лицо никогда не инициировали вопрос об изменении соглашения о применимом праве. Заинтересованное лицо никогда не давало своего согласия или каким-либо иным образом выражало свою волю относительно вопроса о возможном изменении и (или) дополнении оговорки о применимом праве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что оговорка о применимом праве, содержащаяся в пункте 12.2 договора, является широко распространенным видом в международных договорах.

Кроме того, суд отметил, что доводы, на которые повторно указывает общество "МП "Курс" в настоящем деле, уже были рассмотрены МАС при БелТПП в рамках дела N 1930/40-20, который выносил соответствующее определение от 30.11.2020 о наличии своей компетенции на рассмотрение спора.

Арбитражный суд Челябинской области не вправе пересматривать решение МАС при БелТПП.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил приведенные заявителем жалобы доводы о том, что исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, как не подтвержденные материалами деле.

При таких обстоятельствах, не установив оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных статьей 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления общества "МП "Курс".

Доказательств нарушения положений Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в г. Нью-Йорке в 1958 году, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на Киевское соглашение, применимое только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений иностранных государственных (а не третейских) судов, а также о неприменении судом первой инстанции Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в г. Нью-Йорке в 1958 году, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае не влияет на существо принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления не было допущено таких нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу N А76-42139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Курс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота