Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2023 г. N Ф09-3614/23 по делу N А34-14218/2019

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

Дело N А34-14218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганского областного общественного благотворительного фонда "По охране охотничьих животных "Сапсан" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганскому областному общественному благотворительному фонду "По охране охотничьих животных "Сапсан" (далее - Фонд "Сапсан", ответчик) о взыскании задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 Соглашения N 19 от 18.06.2012, за период с 19.06.2016 по 12.08.2019 в сумме 334676,7 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены, с Фонда "Сапсан" в пользу Департамента взыскана задолженность по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира в сумме 334676,7 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверную оценку доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указывает на неверное определение актуального размера годового сбора на основании пункта 10.7 Соглашения N 19 от 18.06.2012, отмечая, что он выполнил контррасчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по уплате годового сбора за три года (то есть в пределах срока исковой давности) составляет 116393 рублей, и этот контррасчет истцом не опровергнут, а сходные положения Соглашения являлись предметом судебной оценки в рамках дела N А34-14215/202019, рассмотренного с участием иного ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ШААЗ", однако судебными актами по указанному делу незаконность подобных положений Соглашения не установлена.

По мнению Фонда "Сапсан", в силу нормативных требований годовой сбор должен определяться с учетом фактического пользования охотничьими ресурсами. Рассчитанный в соответствии с пунктом 6.1 Соглашения N 19 от 18.06.2012 годовой сбор представляет собой максимальную сумму сбора за среднегодовой период с 2008 по 2012 год, и так как при заключении Соглашения невозможно было определить будущий объем фактического пользования охотничьими ресурсами, стороны в пункте 6.1 Соглашения определили ориентировочный размер сбора, исходя из максимальных значений нормативов и средней за пять предшествующих лет численности охотничьих ресурсов, одновременно установив в пункте 10.7 Соглашения, что размер годового сбора определяется не по максимально допустимому объему изъятия, а на основании фактического пользования ресурсами. Также Фонд отмечает, что пункт 10.7 Соглашения N 19 от 18.06.2012 недействительным не признан, не изменен сторонами при заключении 27.12.2013 дополнительного соглашения к Соглашению N 19 от 18.06.2012 и подлежит применению в силу принципа свободы договора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, Фонд "Сапсан" зарегистрирован в качестве юридического лица 20.08.2001.

Одним из видов деятельности Фонда является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (код вида деятельности 01.7).

Между Фондом "Сапсан" (охотопользователь) и Департаментом заключено охотхозяйственное соглашение N 19 от 18.06.2012, по условиям которого охотопользователь обязался обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры в границах Менщиковского охотничьего угодья Половинского района Курганской области общей площадью 59000 га.

В пункте 3.1 соглашения зафиксированы сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья (отражены виды животных и численность их особей за последние пять лет до заключения соглашения - 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 годы).

Пунктом 6.1 указанного соглашения установлено, что годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения, составляет 106185 рублей.

В соответствии с пунктом 10.7 соглашения, годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, указанный в пункте 6.1 соглашения и рассчитанный исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения, является ориентировочным.

Фактическая сумма сборов, поступающих от использования объектов животного мира в Менщиковском охотничьем угодье, определяется в соответствии со ставками сборов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и фактическим количеством разрешений на добычу охотничьих ресурсов определенного вида и возраста, выданных охотопользователем охотникам с соблюдением устанавливаемых в соответствии с законодательством:

-квот добычи охотничьих ресурсов;

-нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов;

-норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи;

-норм пропускной способности охотничьих угодий.

Согласно пункту 10.8 соглашения, в случае изменения законодательства Российской Федерации или Курганской области в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, связанных с предметом и условиями соглашения, в него вносятся соответствующие изменения путем заключения дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения N 19 от 18.06.2012 Фонд "Сапсан"не производил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 по делу N А34-7936/2018 по заявлению прокуратуры Курганской области признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер по взысканию с Фонда "Сапсан" годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 18.06.2012 N 19.

На Департамент возложена обязанность принять меры по взысканию с Фонда "Сапсан" годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 18.06.2012 N 19.

В этой связи Департамент направил в адрес Фонда "Сапсан" претензию об уплате задолженности по оплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 соглашения N 19 от 18.06.2012, и в связи с неисполнением содержащегося в претензии требования 17.10.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за период с 18.06.2016 по 12.08.2019 (в пределах срока исковой давности) в сумме 334676,7 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции сделан следующий вывод: так как Фонд "Сапсан" осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Менщиковского охотничьего угодья Половинского района Курганской области общей площадью 59 000 га., на основании охотхозяйственного соглашения N 19 от 18.06.2012 и дополнительного соглашения от 05.06.2014 заключенного с Департаментом, то у него возникла обязанность вносить плату за пользование объектами животного мира, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что у ответчика возникла обязанность по оплате оплачивать годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в указанном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

К числу отношений, возникающих в сфере природопользования и охраны окружающей среды, относятся правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется названным Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона об охоте).

Согласно статье 27 Федерального закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 названного Федерального закона, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В силу статьи 27 Федерального закона об охоте охотхозяйственное соглашение включает в себя, в том числе, следующие условия: годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира; иные предусмотренные федеральными законами условия.

В соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон о животном мире) установлено, что пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно частям 1 и 2 статьи 33 Федерального закона о животном мире объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона о животном мире пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Закон N 209-ФЗ относится к законодательству в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 27 Закона N 209-ФЗ, охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

Таким образом, обязательное установление охотхозяйственным соглашением как годового размера арендной платы, так и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотрен Законом N 209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 29 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт "а" пункта 1 статьи 31 Закона N 209-ФЗ).

Обоснованность включения в охотхозяйственные соглашения пункта 6.1, устанавливающего годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-24720 по делу N А57-2032/2018.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 8 статьи 42 Закона N 209-ФЗ, в числе основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов провозглашена платность пользования охотничьими ресурсами,, предусматривающая, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Менщиковского охотничьего угодья Половинского района Курганской области на основании охотхозяйственного соглашения от 18.06.2012 N 19.

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 18.06.2012 N 19 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, который определяется в соответствии со ставками сбора за пользование объектами животного мира, установленными налоговым законодательством Российской Федерации, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 Соглашения.

Статья 42 Закона N 209-ФЗ закрепляет плату за пользование охотничьими ресурсами и устанавливает ее в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность вносить плату за сбор за пользование объектами животного мира.

Однако Фонд "Сапсан" плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 18.06.2012 N19, за спорный период не производил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 дело N А34-7936/2018 бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер по взысканию с Фонда "Сапсан" годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 18.06.2012 N 19, признано незаконным. На Департамент возложена обязанность принять меры по взысканию с Фонда "Сапсан" годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом 6.1 Охотхозяйственного соглашения от 18.06.2012 N19. Названным судебным актом Департамент признан лицом, в чьи обязанности входит взыскание годового размера сбора за пользование объектами животного мира в рамках названного охотхозяйственного соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Факт пользование ответчиком объектами животного мира подтверждается материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями заключенного охотхозяйственного соглашения от 18.06.2012 N 19. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в суд не представлено.

Суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая принцип платности использования объектов животного мира, принимая во внимание положения Закона от N 209-ФЗ и пункта 6.1 охотхозяйственного соглашения, пришли к обоснованному выводу о том, что Фонд "Сапсан", как пользователь объектов животного мира, обязан вносить установленную соглашением ежегодную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как верно отметил апелляционный суд, дополнительных соглашений, изменяющих порядок расчета сбора или устанавливающих иной его размер, между сторонам не заключалось, методика определения годового сбора исходя из фактически выданных разрешений на добычу охотничьих ресурсов и сборов, установленных НК РФ, не определена.

С учетом этих обстоятельств заявленные Департаментом требований о взыскании годового размера сбора являются обоснованными, установленного пунктом 6.1 соглашения, с учетом положений статей 423, 431, 432 ГК РФ и действующего на момент заключения и исполнения соглашения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Рассматриваемые требования предъявлены Департаментом в суд в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Поскольку в соглашении сторонами не определен срок уплаты годового размера сбора за пользование объектами животного мира, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с учетом необходимости уплаты такого сбора по истечении года с момента заключения договора, то есть с 19 июня каждого года (статьи 190, 314, 327.1 ГК РФ).

С учетом подачи искового заявления в суд 17.10.2019, требования о взыскании задолженности за период с 19.06.2016 по 12.08.2019 признаны предъявленными с соблюдением срока исковой давности.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Отклоняя каждый из доводов общества в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а направлена на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курганского областного общественного благотворительного фонда "По охране охотничьих животных "Сапсан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова