Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2023 г. N Ф09-2752/23 по делу N А71-10241/2022

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

Дело N А71-10241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны - Устьянцев Е.И. (доверенность от 13.12.2018).

частного образовательного учреждения высшего образования "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" - Матвеев Б.А. (доверенность от 30.05.2023).

Индивидуальный предприниматель Жаринова Светлана Геннадьевна (далее - предприниматель Жаринова С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" (далее - учреждение "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 930 233 руб. 70 коп., в том числе 200 000 руб. долга на основании соглашения от 13.08.2020, а также процентов, начисленных за период с 15.04.2019 по 31.12.2019, за пользование чужими денежными средствами в сумме 730 233 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" в пользу предпринимателя Жаринова С.Г. взыскан долг в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 917 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности, вытекающей из договора лизинга от 15.10.2014 N 45, соглашения о расторжении указанного договора от 30.11.2015, истек 31.01.2020.

По мнению заявителя жалобы, поскольку размер основного долга в соглашении от 13.08.2020 не конкретизирован, нельзя говорить о письменном признании ответчиком долга в целом по договору лизинга от 15.10.2014 N 45 и соглашению о расторжении договора от 30.11.2015, в связи с этим исходя из анализа имеющихся в деле письменных доказательств, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности предпринимателем Жариновой С.Г. пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Жаринова С.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Жариновой С.Г. (лизингодатель) и учреждением "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.10.2014 N 45.

По условиям договора лизингодатель обязался предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для использования в своей деятельности нежилые помещения (далее - помещения, предмет лизинга) общей площадью 3184,3 кв. м, находящиеся в четырехэтажном здании с мансардой, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1 "а", литер Ж.

Согласно условиям пункта 4.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 225 764 577 руб., из которых 105 000 000 руб. выкупная цена предмета лизинга (НДС не уплачивается).

На основании пункта 4.2 договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в графике платежей, являющемся приложением N 2 к договору.

Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга в соответствии с указанным графиком. Счет на оплату лизингодателем не выставляется.

В силу пункта 10.7 договора лизинга расторжение договора не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи за время фактического пользования помещениями в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение обязательств по договору лизинга предприниматель Жаринова С.Г. передала учреждению "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" во временное владение и пользование помещения на основании акта приема-передачи от 15.01.2014.

В соответствии с соглашением от 30.11.2015 стороны расторгли договор лизинга, указав, что на дату расторжения договора задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составляет 5 835 474 руб. 56 коп.; лизинговые платежи прекращают начисляться при условии возвращения помещений лизингодателю в срок до 16.01.2016 года (пункты 2, 3 соглашения от 30.11.2015).

В силу пункта 4 соглашения от 30.11.2015 лизингодатель предоставляет лизингополучателю рассрочку оплаты задолженности на срок до 31.01.2017, на остаток которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17,5 %, начиная с 01.12.2015 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик 15.01.2016 возвратил истцу имущество по акту приема-передачи.

Впоследствии предприниматель Жаринова С.Г. и учреждение "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" заключили соглашение от 13.08.2020, по условиям которого учреждение "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" передало предпринимателю Жариновой С.Г. в качестве отступного имущество, перечисленное в приложении N 1 к соглашению, на сумму 216 250 руб. в целях погашения обязательств по договору лизинга.

В пункте 1 указанного соглашения указано, что учреждение "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" имеет перед предпринимателем Жариновой С.Г. денежную задолженность, возникшую из договора лизинга от 15.10.2014 N 45.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, в руководствуясь нормами статей 196, 200, 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, проанализировав условия подписанного сторонами соглашение от 13.08.2020, пришел к выводу о признании ответчиком долга по договору лизинга от 15.10.2014 N 45, в связи с этим признал, что срок исковой давности в отношении заявленных 200 000 руб. начал течь заново и не истек на дату подачи иска.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 730 233 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2019 по 31.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предъявлено за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом апелляционный суд указал, что установив наличие между сторонами правоотношений в рамках договора лизинга от 15.10.2014 N 45, последующее прекращение договорных отношений по соглашению сторон от 30.11.2015, в соответствии с которым ответчиком долг признан, принимая во внимание, что частичное исполнение ответчиком обязательств, а также подписание сторонами соглашения от 13.08.2020 об отступном с указанием размера долга, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, положения статей 196, 199, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг и отказал во взыскании процентов, ввиду того, что признание ответчиком своего долга в письменной форме повлекло начало течения исковой давности заново.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

По общему правилу, предусмотренному нормой пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления N 43, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Исходя из правовой природы института исковой давности, после перерыва срок начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается (часть вторая статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Механизм перерыва срока исковой давности с учетом норм статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что новый срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня после того дня, когда должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления N 43).

Судами установлено, что между предпринимателем Жариновой С.Г. (лизингодатель) и учреждением "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.10.2014 N 45.

Соглашением от 30.11.2015 стороны расторгли договор лизинга, указав, что на дату расторжения договора задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составляет 5 835 474 руб. 56 коп.; лизинговые платежи прекращают начисляться с 01.12.2015 при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю в срок до 16.01.2016 года (пункты 2, 3).

В силу пункта 4 соглашения от 30.11.2015 лизингодатель предоставляет лизингополучателю рассрочку оплаты задолженности на срок до 31.01.2017, на остаток которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17,5 % годовых, начиная с 01.12.2015 по день фактического погашения задолженности.

По акту приема-передачи от 15.01.2016 к договору лизинга от 15.10.2014 N 45 ответчик возвратил истцу предмет лизинга.

В дальнейшем между предпринимателем Жариновой С.Г. и учреждением "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" заключено соглашение от 13.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 соглашения учреждение "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" имеет перед предпринимателем Жариновой С.Г. денежную задолженность, возникшую из договора лизинга от 15.10.2014 N 45; стороны пришил к оглашению о частичном прекращении денежных обязательств ответчика перед истцом, возникших из договора лизинга от 15.10.2014 N 45, путем прощения долга на сумму 216 250 руб.

Согласно пункту 2 соглашения в целях погашения задолженности в размере, указанном в пункте 1 настоящего соглашения, в качестве отступного ответчик передает истцу в собственность имущество, перечисленное в приложении N 1 к настоящему соглашению.

По условиям пункта 3 соглашения задолженность ответчика в размере, указанном в пункте 1 настоящего соглашения, считается погашенной с момента подписания соглашения; имущество считается переданным ответчиком с момента подписания соглашения.

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 21 постановления N 43, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт признания долга ответчиком, в связи с этим оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем, из указанного соглашения от 13.08.2020 не следует, что учреждение "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" признало наличие задолженности в сумме 200 000 руб., размер основного долга в соглашении от 13.08.2020 не конкретизирован, оснований для признания ответчиком долга в целом не имеется.

Из материалов дела также не следует, что между сторонами велась переписка относительно имеющейся задолженности, а также о том, что ответчик признает наличие долга.

При данных обстоятельствах представленное истцом соглашение от 13.08.2020 не может быть принято в качестве доказательства признания задолженности ответчиком, а также признан обстоятельством, прерывающим срок исковой давности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, судам необходимо, с учетом выяснения воли сторон и других обстоятельств, связанных с действиями сторон по выполнению взятых на себя обязательств, дать верную оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и применить сроки исковой давности.

При расторжении оговора лизинга сторонами было заключено соглашение от 30.11.2015, в котором стороны определили, что на дату расторжения договора задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составляет 5 835 474 руб. 56 коп.

В силу пункта 10.7 договора лизинга расторжение договора не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи за время фактического пользования помещениями в соответствии с графиком платежей.

Между тем судами в рамках рассматриваемого дела судами не выяснялись обстоятельства наличия задолженности, ее размер, а также не устанавливался факт оплаты ответчиком лизинговых платежей, а также совершение им иных действий, свидетельствующих о признании долга, по договору лизинга от 15.10.2014 N 45 и соглашению от 30.11.2015, кроме заключения соглашении от 13.08.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу требований нормы статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

В силу нормы пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего руководствуясь нормами статей 191, 196, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления N 43 принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота