Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2023 г. N Ф09-2927/23 по делу N А07-29654/2022

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

Дело N А07-29654/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - общество "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект", ответчик) на мотивированное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее -общество "МАУ", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса "Уфа" от 08.04.2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 59 518 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Проектно-изыскательский и научноисследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (ИНН 7839369176, ОГРН 1079847078277) в пользу акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН 0274108180, ОГРН 1060274000192) сумму неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса "Уфа" от 08.04.2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 55 798 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Кроме того, судом апелляционной инстанции с общества "МАУ" в пользу общества "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о нарушении сроков выполнения работ ответчиком, указывая на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору применительно к статье 716, пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что к просрочке исполнения обязательства привели действия истца, в то время как ответчиком были приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства в сроки, предусмотренные договором. В частности, общество "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" отмечает, что условиями дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2021 к договору истец поставил себя в более выгодное положение, включив явно несправедливое по отношению к ответчику условие о сроке выполнения 4 этапа - 8 недель (с 01.01.2022 по 28.02.2022), кроме того, не предоставил документы и согласования, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации, несвоевременно заключил и оплатил договор с ФАУ "Главгосэкспертиза России". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что по независящим от ответчика причинам, срок этапа 4 "Техническое сопровождение Заказчика в период согласований и Экспертизы, для получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", начал течь с даты подписания договора на проведение экспертизы проектной документации - 03.02.2022. При этом общество "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" отмечает, что продление сроков выполнения работ было связано именно с нарушением истцом сроков предоставления исходных данных, необходимых для завершения работ, длительной оплатой услуг ФАУ "Главгосэкспертиза России", что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон. Также заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи введением санкций и мер ограничительного характера, а именно вследствие поступившего с 24.02.2022 от поставщиков оборудования, заложенного в проектные решения, отказа в поставках иностранного оборудования, что повлекло за собой необходимость поиска замены иностранного оборудования на российские аналоги для внесения необходимых корректировок в проектную и сметную документацию, о чем ответчик уведомлял истца как в ходе проведения рабочих совещаний, так и письменно. Кроме того, общество "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" полагает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанции в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МАУ" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МАУ" (заказчик) и обществом "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса "Уфа" от 08.04.2021 N М-192/21 (далее также - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса "Уфа", исполнитель выполняет работы на основании задания на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору), в соответствии с требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет предусмотренные договором работы в сроки, установленные договором.

В приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2021), согласованы сроки выполнения работ по договору, в том числе окончание сроков выполнения отдельных этапов работ:

- 1 этап работ по договору - 30.04.2021,

- 2 этап работ по договору - 30.06.2021,

- 3 этап работ по договору - 31.12.2021,

- 4 этап работ по договору - 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора выполнение работ исполнителем производится поэтапно путем передачи заказчику документации в соответствии с заданием на проектирование в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору) и стоимости указанной в сводной смете.

Согласно пункту 2.2.3 договора общество "МАУ" обязалось принять выполненные работы по договору и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как указал истец, обязательства по оплате работ им выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, в свою очередь, ответчик допустил нарушение установленного договором срока сдачи работ по 4 этапу работ.

Фактически, работы по 4 этапу завершены 24.05.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом N 98 сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу на сумму 7 199 813 руб. 80 коп. (в том числе НДС).

Просрочка выполнения работ составила 85 календарных дней (с 01.03.2022 по 24.05.2022).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении исполнителем сроков сдачи работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-15/145/1232 от 06.06.2022 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В ответе на претензию N 2506 от 06.07.2022 ответчик отказался от уплаты неустойки, указав, что при осуществлении доставки возникли обстоятельства, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки и признав его неверным, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей к взысканию неустойки. Произведя самостоятельный расчет, согласно которому сумма неустойки составила 55 798 руб. 56 коп., поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в указанной сумме.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса "Уфа" от 08.04.2021 N М-192/21, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие о сроках выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования общества "МАУ" обусловлены взысканием суммы неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса "Уфа" от 08.04.2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 59 518 руб. 46 коп. за нарушение установленного договором срока сдачи работ по 4 этапу.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства с его стороны.

Так, из материалов дела следует, что сроки выполнения работ по договору, в том числе окончание сроков выполнения 4 этапа работ по договору согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 22.11.2021N 1. При этом согласованный сторонами срок окончания выполнения 4 этапа работ - 28.02.2022.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что нарушение срока выполнения работ обусловлено не зависящими от ответчика обстоятельствами, препятствующими выполнению работ в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ответчик в процессе выполнения работ о таких обстоятельствах не заявлял.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Вместе с тем доказательств приостановления ответчиком производства работ материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на представленную в материалы дела переписку сторон правомерно отклонена судами с учетом того, что соответствующие письма, датированы ранее подписания дополнительного соглашения N 1, следовательно, обстоятельства на которые ссылается апеллянт, были сторонами учтены при заключении дополнительного соглашения N 1 при определении нового срока выполнения работ.

Вопреки доводам общества "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" о несогласии с условием о сроке выполнения работ, установленным дополнительным соглашением от 22.11.2021 N 1, суд апелляционной инстанции верно отметил, что данное соглашение подписано генеральным директором общества "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" Пащенко Ф.А. без замечаний и возражений, что прямо свидетельствует о согласии исполнителя с его условиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с 24.02.2022 от поставщиков оборудования, заложенного в проектные решения, в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации поступил отказ в поставках иностранного оборудования, в связи с чем исполнителю пришлось искать замену иностранного оборудования на российские аналоги для внесения необходимых корректировок в проектную и сметную документацию, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом того, что данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной нарушения ответчиком срока выполнения 4 этапа работ, учитывая незначительность оставшегося после 24.02.2022 периода завершения выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым при нарушении исполнителем сроков сдачи работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, выполненному с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 8% годовых, и признанному арифметически верным судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составил 59 518 руб. 46 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент подачи искового заявления - 29.09.2022, ключевая ставка согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2022 составляла 7,5% годовых и действовала на момент принятия судом первой инстанции 28.11.2022 резолютивной части решения по настоящему делу, произвел самостоятельный расчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 55 798 руб. 56 коп.

При этом при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями указанной статьи в совокупности с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не выявив обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер пени - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, не превышает значения обычно принятой в деловом обороте ставки неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей к взысканию неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 55 798 руб. 56 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с отказом суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А07-29654/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова