Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-17682/22 по делу N А07-29654/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А07-29654/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-29654/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - истец, АО "МАУ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - ответчик, АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект") о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса "Уфа" от 08.04.2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 59 518 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что

удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения исполнителем сроков выполнения работ, отсутствия доказательств приостановления работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 08.04.2021.

Судом первой инстанции не было учтено, что исполнитель - АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" не стал приостанавливать работы по договору в целом и продолжил выполнять работы, предусмотренные условиями договора, по которым невозможность исполнения отсутствовала.

При этом, обязанность по уведомлению заказчика - АО "МАУ" о необходимости содействия заказчика в получении необходимых исходных данных для передачи документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" исполнителем была выполнена.

Как поясняет ответчик, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 срок выполнения 4 этапа составил 8 недель (с 01.01.2022 по 28.02.2022), в то время, как изначально по условиям договора, срок выполнения 4 этапа составлял 12 недель, несмотря на доводы исполнителя, что срок 8 недель недостаточен для прохождения государственной экспертизы в силу технических задержек, связанных с длительным периодом загрузки проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и проверки комплектности.

Считает, что включение в проект дополнительного соглашения N 1 явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Апеллянт полагает, что при заключении подобной сделки поставщик (исполнитель, подрядчик) не может в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности в своей воле и интересе.

Кроме того, в связи с выходными и праздничными днями ФАУ "Главгосэкспертиза России" осуществило проверку комплектности проектной документации только к 19.01.2022, после чего были выставлены замечания к комплектности проектной документации.

Часть вышеуказанных замечаний к документации, ранее изложенных исполнителем в письмах N 4122 от 02.11.2021. N 4176 от 08.11.2021 относилась к зоне ответственности заказчика, без которых получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертизы России" невозможно.

По условиям договора оплата проведения экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" не входит в обязанности исполнителя.

Договор на проведение экспертизы проектной документации N 0251Д 22/ГГЭ 31114/15 01/БС ФАУ "Главгосэкспертиза России" был подписан и оплачен заказчиком только 03.02.2022.

Таким образом, в период с 19.01.2022 по 03.02.2022 (16 дней), исполнитель не мог повлиять на обязательства заказчика в части сроков устранения заказчиком замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России", а также на срок заключения и оплаты договора с ФАУ "Главгосэкспертиза России", находящиеся в зоне ответственности заказчика, что не было учтено судом первой инстанции.

Обстоятельства, касающиеся сроков урегулирования с заказчиком разногласий по спорным вопросам, возникшим при согласовании проектно-сметной документации, длительным не предоставлением заказчиком документации, необходимой для подачи в ФАУ "Главгосэкспертиза России", имеющим существенное значение для настоящего дела, оценку суда не получили.

В суде первой инстанции ответчик настаивал на исключении из периода просрочки периода вынужденной корректировки проектной документации, поскольку после 24.02.2022 от поставщиков оборудования, указанного в проектных решениях, в связи с геополитическими изменениями, связанными с введением санкций в отношении Российской Федерации, поступил отказ от поставок иностранного оборудования, в связи с чем исполнителю пришлось срочно искать замену иностранного оборудования на российские аналоги для внесения необходимых корректировок в проектную и сметную документацию.

АО "МАУ" письмом исх. N 01-23/550/984 от 26.04.2022 подтвердило, что выполнение 4 этапа договора в срок невозможно в силу объективных причин, не связанных с нарушением исполнителя, и обратилось в ФГУП "АГА (А)" с просьбой о продлении срока проведения экспертизы по объекту по вышеуказанным причинам.

Таким образом, в период с 24.02.2022 по 06.05.2022 (71 календарный день) задержка выполнения работ по договору связана с возникновением независящего от исполнителя обстоятельства, при этом, указанный период превышает период просрочки, указанный заказчиком в расчете иска. Данные обстоятельства, по независящим от исполнителя причинам привели к нарушению срока, установленного этапом 4 договора "Техническое сопровождение заказчика в период согласований и экспертизы, для получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" календарного плана выполнения работ.

Помимо изложенного, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Кроме того, в расчете неустойки истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 8% годовых, поскольку на момент вынесения решения суда размер ставки составлял 7,5%.

АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" считает, что арбитражным судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "МАУ" и АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса "Уфа" N М-192/21 от 08.04.2021, по условиям которого заказчик (АО "МАУ") поручает, а исполнитель (АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект") принимает на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса "Уфа", исполнитель выполняет работы на основании задания на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору), в соответствии с требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.8. договора предусмотрено, что исполнитель выполняет предусмотренные договором работы в сроки, установленные договором.

В приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения N1 от 22.11.2021), согласованы сроки выполнения работ по договору, в том числе окончание сроков выполнения отдельных этапов работ:

- 1 этап работ по договору - 30.04.2021,

- 2 этап работ по договору - 30.06.2021,

- 3 этап работ по договору - 31.12.2021,

- 4 этап работ по договору - 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 4.1. договора выполнение работ исполнителем производится поэтапно путем передачи заказчику документации в соответствии с заданием на проектирование в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору) и стоимости указанной в сводной смете.

Согласно пункту 2.2.3 договора АО "МАУ" обязалось принять выполненные работы по договору и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как указал истец, обязательства по оплате работ им выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, в свою очередь, ответчик допустил нарушение установленного договором срока сдачи работ по 4 этапу работ.

Фактически, работы по 4 этапу завершены 24.05.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом N 98 сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу на сумму 7 199 813 руб. 80 коп. (в том числе НДС).

Просрочка выполнения работ составила 85 календарных дней (с 01.03.2022 по 24.05.2021).

В соответствии с пунктом 5.3. договора при нарушении исполнителем сроков сдачи работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-15/145/1232 от 06.06.2022 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В ответе на претензию N 2506 от 06.07.2022 ответчик отказался от уплаты неустойки, указал, что при осуществлении доставки возникли обстоятельства, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса "Уфа" N М-192/21 от 08.04.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как верно указано судом первой инстанции, договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса "Уфа" N М-192/21 от 08.04.2021 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании договора, подписан сторонами без замечаний.

Исковые требования АО "МАУ" обусловлены взысканием суммы неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса "Уфа" от 08.04.2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 59 518 руб. 46 коп. за нарушение установленного договором срока сдачи работ по 4 этапу.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что исполнитель уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ к установленному сроку ввиду отсутствия всех необходимых исходных данных для разработки проекта по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса "Уфа" N М-192/21 от 08.04.2021.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сторонами в пункте 4.6 договора согласовано условие о том, что если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить работы, поставив об этом в известность заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору применительно к указанным выше нормам суду представлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что исполнитель в процессе выполнения работ не заявлял о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, а также не приостанавливал производство работ, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Судом первой инстанции также учтено, что сторонами дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2021, согласованы сроки выполнения работ по договору, в том числе окончание сроков выполнения 4 этапа работ по договору - 28.02.2022.

Письма, на которые ссылается АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" датированы ранее подписания дополнительного соглашения N 1, следовательно, обстоятельства на которые ссылается апеллянт, были сторонами учтены при заключении дополнительного соглашения N 1 при определении нового срока выполнения работ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, указывающие не эти обстоятельства, подлежат отклонению.

Кроме того, не может быть принят довод апеллянта относительно включения в проект дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2021 несправедливого договорного условия, поставившего заказчика в более выгодное положение, что в свою очередь позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Дополнительное соглашение N 1 от 22.11.2021 подписано генеральным директором АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" Пащенко Ф.А. без замечаний и возражений, что прямо свидетельствует о согласии исполнителя с его условиями.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что с 24.02.2022 от поставщиков оборудования, заложенного в проектные решения, в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации поступил отказ в поставках иностранного оборудования, в связи с чем исполнителю пришлось искать замену иностранного оборудования на российские аналоги для внесения необходимых корректировок в проектную и сметную документацию.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2021 срок выполнения 4 этапа работ по договору установлен до 28.02.2022, при этом период с 24.02.2022 до 28.02.2022 составляет четыре календарных дня.

Приведенное подателем обстоятельство не может быть признано уважительной причиной нарушения ответчиком срока выполнения 4 этапа работ, учитывая незначительность оставшегося после 24.02.2022 периода завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3. договора указано, что при нарушении исполнителем сроков сдачи работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 8% годовых.

Таким образом, согласно позиции истца, размер взыскиваемой неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составляет 59 518 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки правильным.

Между тем, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции находит его неверным исходя из следующего.

Как обоснованно указал ответчик, на момент подачи АО "МАУ" искового заявления - 29.09.2022 ключевая ставка согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2022 составляла 7,5% годовых. Аналогичный размер ключевой ставки действовал и на момент принятия судом первой инстанции 28.11.2022 резолютивной части решения по настоящему делу.

Поскольку пунктом 5.3. договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом, оплата неустойки ответчиком не произведена, применению при расчете неустойки подлежала действующая на момент принятия решения суда ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, составляющая 7,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 55 798 руб. 56 коп.

Расчет неустойки произведен следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
7 199 813,80	01.03.2022	31.03.2022	31	7 199 813,80 31 1/300 7.5%	55 798,56 р.
				Итого:	55 798,56 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с примененной истцом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

Также подателем апелляционной жалобы приведен довод о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер пени - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, не превышает значения обычно принятой в деловом обороте ставки неустойки.

Ответчик, подписав договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

На основании изложенного, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" в пользу АО "МАУ" подлежит взысканию сумма неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса "Уфа" от 08.04.2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 55 798 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 232 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, с АО "МАУ" в пользу АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-29654/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (ИНН 7839369176, ОГРН 1079847078277) в пользу акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН 0274108180, ОГРН 1060274000192) сумму неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса "Уфа" от 08.04.2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 55 798 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" в пользу акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов