Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2023 г. N Ф09-7570/22 по делу N А71-15755/2019

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

Дело N А71-15755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лёзова Георгия Олеговича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 по делу N А71-15755/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N106 от 14.06.2019, заключенного между должником и Лёзовым Г.О., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОТ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - общество "ТОТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харькину О.Г.

Определением суда от 18.03.2022 конкурсным управляющим общества "ТОТ" утвержден Нигоев Сергей Валерьевич.

В арбитражный суд 16.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Нигоева С.В. о признании недействительным договора N 106 от 14.06.2019 купли-продажи транспортного средства марки (модели) УРАЛ 4320-1951-60 АПРС-40-М(У), 2015 года выпуска, VIN: X89031202F0BD4459, заключенного между обществом "ТОТ" и Лёзовым Георгием Олеговичем, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Также 05.12.2022 от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступили дополнительные пояснения, содержащие, в том числе уточнение заявленных требований в части подлежащих применению последствий недействительности оспариваемой сделки. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с Лёзова Г.О. в пользу общества "ТОТ" 4 182 000 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019 N 106, заключенный между должником и Лёзовым Г.О., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лёзова Г.О. в конкурсную массу общества "ТОТ" денежных средств в размере 4 182 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лёзов Г.О. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2023 и постановление от 18.04.2023 отменить.

По мнению кассатора, суды сделали неверный вывод относительно не пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности: после утверждения конкурсного управляющего, он должен был незамедлительно направить запросы в регистрационные органы, в том числе и в органы ГИБДД, соответственно имел возможность своевременно и получить спорный договор купли-продажи, более того, реквизиты спорного договора и существенные условия сделки уже содержались в подготовленной к первому собранию кредиторов информации - то есть на 27.05.2021 конкурсный управляющий уже обладал всеми сведениями, необходимыми для обращения в суд.

Как указывает Лёзов Г.О., согласно Картотеке арбитражных дел (система "Мой Арбитр"), конкурсным управляющим подано тринадцать заявлений об оспаривании сделки с транспортным средством, были оставлены 29.04.2022 без движения в связи с отсутствием первичных документов, соответственно отсутствие самого договора не препятствовало оспариванию сделки.

Конкурсный управляющий Нигоев С.В. предоставил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2019 между обществом "ТОТ" (продавец) и Лёзовым Г.О. (покупатель) был заключен договор N 106 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки (модели) АПРС-40-М(У) на шасси УРАЛ 4320-1951-60, 2015 года выпуска, VIN: X89031202F0BD4459 (л.д. 20).

Согласно пункту 1.2. договора товар передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, в указанной комплектации вместе с принадлежностями и регистрационными документами (техническим паспортом и пр.).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена транспортного средства определена сторонами в размере 120 000 руб.

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом. Допускается проведение расчетов иными способами, не противоречащими законодательству (пункт 3.2. договора).

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи транспортного средства заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом между заинтересованными лицами при неравноценном встречном предоставлении, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов общества "ТОТ" в виде утраты имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления Нигоева С.В., признал обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением с соблюдением срока исковой давности и установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела и установив, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между аффилированными лицами, поскольку Лёзов Г.О. являлся руководителем компании Totco Limited, являвшейся, в свою очередь, участником должника, транспортное средство отчуждено по заниженной цене, в подтверждение чего управляющим представлены сведения о рыночной стоимости аналогичного имущества (4 182 000 руб.), при этом доказательства уплаты по договору не представлены, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов по существу рассмотрения спора ответчиком не оспариваются.

Основным доводом ответчика, заявленным в кассационной жалобе, является указание на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что названный срок не был пропущен заявителем.

Суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела усматривается следующая хронология смены конкурсных управляющих в деле о банкротстве общества "ТОТ":

- в период с 12.03.2021 по 23.06.2021 обязанности конкурсного управляющего должником исполняла Харькина О.Г., ранее она же являлась временным управляющим должника;

- в период с 23.06.2021 по 27.12.2021 конкурсный управляющий в деле о банкротстве общества "ТОТ" отсутствовал (не был утверждён);

- в период с 27.12.2021 по 18.03.2022 обязанности конкурсного управляющего должником исполнял Одарченко В.М.;

- с 18.03.2022 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего должником исполняет Нигоев С.В.

Из материалов дела действительно следует, что сведения о снятии с учета спорного транспортного средства (дата снятия с учета и характеристики транспортного средства) отражены в финансовом анализе от 30.12.2020, подготовленном временным управляющим Харькиной О.Г.

Вместе с тем, сам по себе факт снятия с учета транспортного средства с учетом отсутствия сведений о правовых основаниях его отчуждения, а также сторон сделки не мог быть признан управляющим достаточными для обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Фактически в распоряжении временного управляющего имелись лишь сведения о наименованиях и характеристиках транспортных средств, снятых должником с регистрационного учёта. Из финансового анализа усматривается, что всего должником в преддверии банкротства было отчуждено 18 наименований автомобильной техники, 15 из которых были сняты с учёта в один день. Впоследствии было обнаружено, что значительная часть таких автомобилей была отчуждена именно в адрес Лёзова Г.О., ныне проживающего в США.

Согласно не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего Нигоева С.В., документация о хозяйственной деятельности должника не была передана руководителем должника ни ему, ни предыдущим арбитражным управляющим, такая информация, в том числе и о спорной сделке, скрывалась бывшим руководителем должника.

Следует отметить, что временный управляющий Харькина О.Г., исполнявшая впоследствии обязанности конкурсного управляющего должника, предпринимала меры для получения оспариваемого договора купли-продажи, являющегося основанием для снятия транспортного средства с учета, однако её попытки не увенчались успехом. Спорный договор, а следовательно, и сведения о покупателе автомобиля, были получены конкурсным управляющим Нигоевым С.В. только лишь 07.06.2022 из регистрационного подразделения ГИБДД по Самарской области (по месту регистрации транспортного средства).

Как уже было указано выше, конкурсное производство в отношении должника введено 10.03.2021, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Нигоев С.В. обратился 16.06.2022.

Соответственно, учитывая все процессуальные действия, совершенные Нигоевым С.В. и его правопредшественниками для обоснованного оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019 N 106, исходя из того, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче всей документации конкурсному управляющему, что стало причиной проведения продолжительных мероприятий по поиску и получению документов о распорядительных сделках общества, в том числе и сведений о рассматриваемой сделке, принимая также во внимание, что ответчик по сделке фактически является конечным бенефициаром должника (руководителем мажоритарного участника должника), заявивший о необходимости защиты своего недобросовестного поведения посредством применения института срока исковой давности и переложения на управляющего негативных последствий неправомерного бездействия должника, выразившегося в непредставлении арбитражным управляющим сведений о составе его имущества и сделках с ним, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности фактически пропущен не был.

Из приведенных обстоятельств, а также даты обращения с рассматриваемым заявлением (16.06.2022) следует, что срок, в течение которого было направлено заявление о признании сделки недействительной, являлся разумным и был необходим конкурсным управляющим именно для установления всех необходимых фактов относительно спорной сделки и подготовки заявления о её оспаривании (с учётом имевшихся препятствий со стороны бывшего руководителя должника по передаче всей необходимой документации).

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 по делу N А71-15755/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лёзова Георгия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева