Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2023 г. N Ф09-3647/23 по делу N А47-2903/2022

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

Дело N А47-2903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелёхина Валерия Николаевича (далее - предприниматель, ИП Мелёхин В.Н., поставщик, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Экоагро" (далее - истец, общество, ООО "Экоагро", покупатель, истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Экоагро" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП Мелёхину В.Н. о взыскании штрафа по договору поставки от 04.08.2017 N 01-02/17 в размере 500 000 руб., неустойки в сумме 69 590 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 462 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф по договору поставки от 04.08.2017 N 01-02/17 в размере 500 000 руб., неустойку в сумме 69 590 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 239 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 709 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что согласно пункту 2.1 договора поставки от 04.08.2017 N 01-02/17, договор начинает действовать с момента его подписания и до последней даты поставки - 10.10.2017, соответственно, разнарядки, на которые ссылаются суды, а именно от 15.07.2019 на 125 тонн гречихи, от 03.09.2019 на 30 тонн гречихи выставлены вне действия договора поставки от 04.08.2017 N 01-02/17. При этом согласования на дополнительную поставку не произведены и не подписывались. Считает необоснованной ссылку судов на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9803/2020, поскольку оно не является преюдициальным по данному спору, так как вынесено с условием, что в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара по договору поставки от 04.08.2017 N 01-02/17, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИП Мелёхин В.Н. полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Заявитель также указывает, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами основан на аналогичном периоде, что и неустойка, что противоречит части 4 статьи 395 ГК РФ, не допускающей наложения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Мелёхиным В.Н. (поставщик) и ООО "Экоагро" (покупатель) 04.08.2017 заключен договор поставки N 01-02/17 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить это товар в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 названного выше договора, поставщик обязуется поставить товар партиями в соответствии с отгрузочными разнарядками не позднее, чем до 10.10.2017, если иное не согласовано.

Согласно пункту 2.2 указанного договора поставка товара осуществляется поставщиком, включая погрузочные работы и разгрузочные работы.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется доставить товар по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке покупателя. Помимо адреса доставки отгрузочная разнарядка должна содержать наименование и реквизиты получателя товара, а также наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке. Покупатель обязуется направить отгрузочную разнарядку поставщику по электронной почте, указанной поставщиком в соответствии с пунктом 8.3 данного договора не позднее, чем за два рабочих дня до срока поставки.

В силу пункта 4.2 договора поставки, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Из пункта 4.3 договора поставки следует, что за нарушение условий указанный в приложении N 1 "Спецификация товара" покупатель вправе требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 500 000 руб.

Сторонами 13.08.2017 заключено дополнительное соглашение к договору поставки.

На основании пункта 3.2 названного договора оплата суммы товара производится не ранее чем через 15 дней с момента поставки товара согласно отгрузочным разнарядкам, либо по согласованию иного срока оплаты сторонами.

В пункте 6.1 договора поставки стороны определили, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств согласно условиям договора с даты его заключения.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 указанного договора).

По платежному поручению от 01.11.2017 N 33 обществом перечислено предпринимателю предоплата в сумме 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету б/н от 31.10.2017 за гречиху".

ООО "Экоагро" 16.07.2019 направлена ИП Мелёхину В.Н. отгрузочная разнарядка от 15.07.2019 на 125 тонн гречихи, истцом также 03.09.2019 направлена ответчику отгрузочная разнарядка от 03.09.2019 на 30 тонн гречихи.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, по отгрузочным разнарядкам от 15.07.2019 и от 03.09.2019, истцом направлено уведомление от 13.09.2019 N 09-02/19 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

В последующем ООО "Экоагро" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к ИП Мелёхину В.Н. о взыскании денежных средств в сумме 250 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.11.2017 N 33.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу N А47-9803/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены, с ИП Мелёхина В.Н. в пользу ООО "Экоагро" взысканы денежные средства в размере 250 000 руб.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу N А47-9803/2020 ООО "Экоагро" 08.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 034678968, в ходе исполнительного производства по которому, задолженность ответчиком погашена по платежным поручениям от 07.07.2021 N 669050, от 19.07.2021 N 802117, от 28.07.2021 N 66757.

ООО "Экоагро" в адрес ИП Мелёхина В.Н. направлена претензия от 10.08.2021 исх. N 8И-21 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которой ответчиком послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке товара, признав правомерным начисления штрафа и неустойки, отсутствие оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также правомерным начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму, однако, частично удовлетворил исковые требования, в связи с признанием расчета процентов по статье 395 ГК РФ неверным в части определения начальной даты начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 04.08.2017 N 01-02/17, суды правильно квалифицировали их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен вступившим в законную силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами из материалов дела установлено, что размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара согласован сторонами в пункте 4.2 договора и составляет 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Судами установлено также, что сумма неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара по отгрузочной разнарядке от 15.07.2019 рассчитанная истцом за период с 19.07.2019 по 13.09.2019, которая составила 69 292 руб. 69 коп., по отгрузочной разнарядке от 03.09.2019 по расчету истца - 297 руб. 87 коп.

Проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его обоснованным, арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Судами учтено, что контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документально не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий указанных в приложении N 1 "Спецификация товара", где покупатель вправе требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 500 000 руб.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенного, суды верно заключили, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Судами также принято во внимание заявление предпринимателя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, с учетом толкований условий спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанцией установлено отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки; недоказанность ответчиком, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлены, а также необоснованность ответчиком возможности и необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, приняв во внимание, что размер пени в размере 0,1 % от стоимости товара, не представленного в срок, за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставки договорной неустойки, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в этой части.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кассационный суд не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца штраф по договору в размере 500 000 руб. и неустойку в сумме 69 590 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Экоагро" о взыскании с ИП Мелёхина В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по расчету истца взысканию с ответчика подлежит 59 462 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 27.08.2021.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о его ошибочности в части периода начисления процентов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика 13.09.2019.

Таким образом, принимая во внимание, что договор расторгнут 13.09.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с указанного момента у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 14.09.2019, соответственно, по 28.07.2021, произведя перерасчет процентов в сумме 24 239 руб. 96 коп..

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды правомерно частично удовлетворили требования истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и были ими обоснованно отклонены, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелёхина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов