Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-1462/23 по делу N А47-2903/2022

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А47-2903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелёхина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу N А47-2903/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОАГРО" (далее - истец, ООО "ЭКОАГРО", ОГРН 1175658003641) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелёхину Валерию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Мелёхин В.Н., ОГРНИП: 308565807300217) о взыскании задолженности штрафа по договору поставки от 04.08.2017 N 01-02/17 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 69 590 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 462 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф по договору поставки от 04.08.2017 N 01-02/17 в размере 500 000 руб., неустойку в размере 69 590 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 239 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 709 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мелёхин В.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, отгрузочные разнарядки от 15.07.2019 и 03.09.2019 выставлены вне действия договора поставки от 04.08.2017 N 01-02/17. Согласований на дополнительную поставку не осуществлялись и не подписывались; так же указывает, что суд первой инстанции ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9803/2020, однако данное решение не является преюдициальным по данному спору.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Податель жалобы также указывает, то представленный в решении суда первой инстанции расчет основан на аналогичном периоде, что и неустойка, что противоречит ч. 4 ст. 395 ГК РФ, не допускающей наложения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

От ООО "ЭКОАГРО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Мелёхиным В.Н. (поставщик) и ООО "ЭКОАГРО" (покупатель) 04.08.2017 заключен договор поставки N 01-02/17 (далее - договор, приложение N 8 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 6-7), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить это товар в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить товар партиями в соответствии с отгрузочными разнарядками не позднее, чем до 10.10.2017, если иное не согласовано.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком, включая погрузочные работы и разгрузочные работы.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставщик обязуется доставить товар по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке покупателя. Помимо адреса доставки отгрузочная разнарядка должна содержать наименование и реквизиты получателя товара, а также наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке. Покупатель обязуется направить отгрузочную разнарядку поставщику по электронной почте, указанной поставщиком в соответствии с п. 8.3 договора не позднее, чем за два рабочих дня до срока поставки.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение условий указанный в Приложении N 1 "Спецификация товара" покупатель вправе требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 500 000 руб.

Сторонами 13.08.2017 заключено дополнительное соглашение к договору поставки. Из пункта 3.2 договора поставки следует, что оплата суммы товара производится не ранее чем через 15 дней с момента поставки товара согласно отгрузочным разнарядкам, либо по согласованию иного срока оплаты сторонами. Пунктом 6.1 договора поставки стороны определили, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств согласно условиям договора с даты его заключения. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (пункт 6.3 договора поставки).

По платежному поручению от 01.11.2017 N 33 истец перечислил ответчику предоплату в размере 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету б/н от 31.10.2017 за гречиху".

Истцом 16.07.2019 направлена ответчику отгрузочная разнарядка от 15.07.2019 на 125 тонн гречихи, также 03.09.2019 истцом направлена ответчику отгрузочная разнарядка от 03.09.2019 на 30 тонн гречихи.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, по отгрузочным разнарядкам от 15.07.2019 и от 03.09.2019, истцом направлено уведомление от 13.09.2019 N 09-02/19 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

В последующем ООО "ЭКОАГРО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к ИП Мелёхину В.Н. о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.11.2017 N 33.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) по делу N А47-9803/2020, исковые требования удовлетворены, с ИП Мелёхина В.Н. в пользу ООО "ЭКОАГРО" взысканы денежные средства в размере 250 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения от 02.12.2020 по делу N А47-9803/2020 ООО "ЭКОАГРО" 08.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 034678968.

В ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 08.04.2021, ответчиком задолженность погашена по платежным поручениям N 669050 от 07.07.2021, N 802117 от 19.07.2021, N 66757 от 28.07.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2021 исх.

N 8И-21 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара и правомерности начисления штрафа и неустойки. Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой интенции не усмотрел. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму является правомерным. Вместе с тем, суд первой инстанции признал расчет процентов по статье 395 ГК РФ неверным в части определения начальной даты начисления процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 04.08.2017 N 01-02/17, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу N А47-9803/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение условий указанный в Приложении N 1 "Спецификация товара" покупатель вправе требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 500 000 руб.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков поставки товар по отгрузочной разнарядке от 15.07.2019 за период с 19.07.2019 по 13.09.2019 составила 69 292 руб. 69 коп., по отгрузочной разнарядке от 03.09.2019 составила 297 руб. 87 коп. (л.д. 59).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки, нежели установленного условиями договора.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер пени в размере 0,1% от стоимости товара, не представленного в срок, за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставки договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы и снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Мелёхин В.Н. в пользу ООО "ЭКОАГРО" неустойку в сумме 69 590 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. в соответствии с указанным пунктом договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

В рассматриваемом случае стороны помимо неустойки, предусмотренной в пункте 4.2 договора, в пункте 4.3 договора установили, что за нарушение условий указанный в Приложении N 1 "Спецификация товара" покупатель вправе требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 500 000 руб.

С учетом вышеизложенного довод жалобы о двойной ответственности за одно и тоже нарушение апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59 462 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 27.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности в части периода начисления процентов, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика 13.09.2019.

Таким образом, принимая во внимание, что договор расторгнут 13.09.2019, с указанного момента у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 14.09.2019.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому проценты за период с 14.09.2019 по 28.07.2021 составили 24 239 руб. 96 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что согласно отгрузочным разнарядкам от 15.07.2019 и от 03.09.2019 срок поставки установлен до 18.07.2019 и 12.09.2019, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 19.07.2019 и 13.09.2019.

Трехгодичный срок по данным требованиям истекает 18.07.2022 и 12.09.2022 соответственно. При этом согласно отметке экспедиции суда исковое заявление поступило в систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 08.03.2022 - срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что отгрузочные разнарядки от 15.07.2019 и 03.09.2019 выставлены в не действия договора поставки от 04.08.2017 N 01-02/17, коллегией отклоняется, поскольку ответчиком доказательств выставления отгрузочных разнарядок по иному договору поставки не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения и дополнительного решения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу N А47-2903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелёхина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.В. Колясникова