Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2023 г. N Ф09-4002/23 по делу N А50-27354/2020

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

Дело N А50-27354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лягаева Антона Леонидовича Власова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 по делу N А50-27354/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 Лягаев А.Л. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власов И.Г. (далее - финансовый управляющий, податель кассационной жалобы).

Финансовый управляющий 30.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.11.2017, заключенного между Лягаевым А.Л. и Карат Лилианой Николаевной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры общей площадью 61,3 кв. м, расположенной в Ленинском районе г. Перми.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лягаева Елена Андреевна, а также Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судами необоснованно не применен повышенный стандарт доказывания и неправильно установлены фактические обстоятельства дела. По мнению финансового управляющего, суды не учли, что сделка носила безвозмездный характер, а на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Финансовая возможность Карат Л.Н. приобрести квартиру судами не исследовалась, представленные в материалы дела доказательства податель кассационной жалобы считает недостаточными и не подтверждающими наличие у ответчика денежных средств в сумме, достаточной для приобретения спорного имущества. Финансовый управляющий также ссылается на то, что суды, запросив материалы проверки от правоохранительных органов и не дождавшись их получения, рассмотрели обособленный спор по существу, при этом материалы проверки, имеющиеся в материалах обособленного спора, не имеют отношения к Лягаеву А.Л.

Должник в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы и просит ее удовлетворить.

Карата Л.Н. в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2017 между Лягаевым А.Л. (продавец) и Карата Л.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить квартиру общей площадью 61,3 кв. м, расположенную в Ленинском районе г. Перми, на условиях, предусмотренных данным договором.

Стоимость квартиры сторонами определена в сумме 2 490 000 руб.

Деньги выплачены Лягаеву А.Л. наличными, о чем продавцом сделана запись в договоре.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры совершена без встречного предоставления и без намерения создать соответствующие правовые последствия, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности отсутствия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пунктов 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, договор заключен 24.11.2017, переход права собственности зарегистрирован 07.12.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 16.11.2020, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для оспаривания сделки, заявленные финансовым управляющим, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не приведены и из материалов дела не следуют.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником в период рассмотрения судом общей юрисдикции исковых требований Кучевасовой Марины Анатольевны к должнику о взыскании задолженности в сумме 812 805 руб. 78 коп., что свидетельствует о том, что в результате спорной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем суды, установив, что договором от 24.11.2017 цена квартиры определена в сумме 2 490 000 руб., финансовый управляющий доводы о реализации указанного имущества по заниженной цене не заявил, должник приобрел его в сентябре 2016 года по аналогичной цене, при этом квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, факт получения денежных средств отражен в договоре, что подтверждается сделанной самим Лягаевым Л.А. записью, пришли к выводу о недоказанности факта причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов и наличии у должника цели причинения такого вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства снятия ответчиком наличных денежных средств, получения доходов юридическим лицом, в котором Карат Л.Н. являлась руководителем и единственным участником, а также иные косвенные доказательства, суды установили, что у ответчика имелась финансовая возможность приобрести спорную квартиру, что подтверждает факт предоставления ответчиком равноценного встречного предоставления по сделке.

В отношении доводов финансового управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам суды установили, что доказательств того, что Карат Л.Н. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено, в договоре содержалось заверение о стабильном финансовом положении должника, отсутствии в отношении него заявлений о банкротстве, исполнительных производств, а из открытых источников следует, что первое исполнительное производство возбуждено в отношении должника 20.01.2018, тогда как спорный договор заключен 24.11.2017.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды, исходя из того, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, финансовая возможность приобретения спорной квартиры ответчиком подтверждена, доказательств того, что ответчик был осведомлен или должен быть осведомлен о неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, применили повышенный стандарт доказывания, не ограничились анализом лишь стандартных доказательств по сделке, а исследовали все обстоятельства спора, включая наличие у ответчика реальной финансовой возможности приобрести спорную квартиру.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы финансового управляющего об отсутствии материалов проверки по заявлению Лягаева А.Л., судом округа не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции исследованы объяснения Лягаева А.Л., данные им 13.03.2018, им дана критическая оценка, судом учтено, что в отношении Карат Л.Н. уголовное дело возбуждено не было, к уголовной ответственности она не привлекалась, материалы проверки по заявлению Лягаева А.Л. отсутствуют.

Ссылка финансового управляющего на то, что сделка носила безвозмездный (дружеский) характер и имущество было временно зарегистрировано за Карат Л.Н., судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела и установленными судами обстоятельствами.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку финансовому управляющему определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 по делу N А50-27354/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лягаева Антона Леонидовича Власова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Лягаева Антона Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский