Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2023 г. N Ф09-7086/20 по делу N А07-4127/2019

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

Дело N А07-4127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А07-4127/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Епифанова Д.Р. (доверенность от 10.01.2023 N ФН-М04-16/44-Ю);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Башторгодежда" Коптелова Евгения Юрьевича - Голуб Т.В. (доверенность от 09.01.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 закрытое акционерное общество "Башторгодежда" (далее - общество "Башторгодежда", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в сумме 2 904 935 руб. 61 коп., из которых:

2 691 479 руб. 86 коп. - основной долг, 213 455 руб. 75 коп. - пени.

Определениями от 26.02.2022, 28.03.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молчанов Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Башторг" в лице конкурсного управляющего Маркова Сергея Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом", ГКУ "Управление имуществом казны РБ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 заявление Министерства удовлетворено, требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда первой инстанции изменено, заявление Министерства удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 298 084 руб. 19 коп. долга и 30 459 руб. 79 коп. пени.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований Министерство приводит доводы о том, что размер задолженности по арендной плате произведен апелляционным судом исходя из площади застройки зданий, а не площади всех помещений, принадлежащих должнику, что противоречит правилам определения арендной платы. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что такой срок не пропущен заявителем в силу его прерывания, поскольку договором аренды предусмотрено, что должник взял на себя обязательство оплатить задолженность за период с 01.01.2014 по 21.03.2018 в течение 20 дней со дня подписания договора (срок оплаты - 10.04.2018), при этом 22.05.2018 в адрес должника была направлена претензия об оплате долга.

Конкурсный управляющий обществом "Башторгодежда" Коптелов Евгений Юрьевич в отзывах на кассационную жалобу по доводам Министерства возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2018 между Минземимуществом Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Башторгодежда" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N РБ13-18, в соответствии с условиями которого обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020311:90, общей площадью 13966 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 37, под производственную базу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с 27.05.2016 по 26.05.2021.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2014.

Размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4.6 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период с 01.01.2014 по дату подписания договора определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 01.01.2014 по месяц подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение двадцати дней со дня подписания договора. Расчеты арендной платы, начиная с 01.01.2014, указаны в Приложениях N 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

По акту приема-передачи от 21.03.2018 года земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 18.03.2019 задолженность общества "Башторгодежда" по договору аренды земельного участка от 21.03.2018 N РБ13-18 составляет 2 904 935 руб. 61 коп., из которых: 2 691 479 руб. 86 коп. - основной долг, 213 455 руб. 75 коп. - пени, Министерство обратилось с заявлением об установлении требований.

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий и участник должника приводили доводы о нарушении методики расчета арендной платы (указывали на то, что расчет арендной платы не учитывает факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих должнику), а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций также руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договор аренды (глава 34).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив расчёт арендной платы и признав его верным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными документами подтверждается наличие задолженности перед Министерством в общей сумме 2 904 935,61 рублей.

Доводы конкурсного управляющего и учредителя должника о пропуске срока исковой давности были отклонены судом первой инстанции, который, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должник частично погашал долг по платежным поручениям от 30.05.2018 N 199, от 06.07.2018 N 248, от 13.07.2018 N 119, от 28.02.2019 N 72, от 28.11.2018. Кроме того, суд указал, что при подписании договора аренды земельного участка арендатор (общество "Башторгодежда") признал фактическое использование земельного участка начиная с 01.01.2014.

Отклонив заявления о пропуске срока исковой давности и указав, что представленными документами подтверждается наличие задолженности в заявленной сумме, в то время как доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и в полном объеме включил их в реестр требований кредиторов должника.

В рамках апелляционного рассмотрения суд второй инстанции исследовал методику начисления арендной платы, расчеты заявителя и контррасчеты возражающих лиц.

Апелляционный суд исходил при этом из того, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", в соответствии с которым согласно пункту 1.7 Правил при предоставлении неделимого земельного участка в аренду нескольким лицам, имеющим права на часть зданий (помещений), расположенных на этом земельном участке, арендная плата взимается с каждого арендатора пропорционально доле в праве или отношению площади соответствующей части зданий (помещений) к общей площади зданий (помещений), расположенных на предоставляемом в аренду земельном участке.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, названным Постановлением утверждена следующая методика определения размера платы за землю: КСУ * Сап * (S1 / S), где КСУ - кадастровая стоимость участка, Сап - ставка арендной платы, S - площадь земельного участка, S1 - площадь к оплате.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности по арендной плате произведен Министерством исходя из факта единоличного пользования должником земельным участком и отсутствия иных лиц, владеющих зданиями (помещениями), расположенными на земельном участке.

Вместе с тем, при проверке возражений конкурсного управляющего, заявленных в суде первой инстанции, и доводов апелляционной жалобы в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сторонами были представлены сведения об объектах недвижимости, находившихся на земельном участке в период действия договора аренды, из которых следует, что должник не являлся единственным собственником зданий (помещений), расположенных на участке, кроме того, выявлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости, собственность на который не зарегистрирована, а некоторые объекты недвижимости в действительности уже не существуют физически.

Помимо прочего, при подсчете величины арендной платы возникли разногласия относительно порядка определения занимаемой должником площади (общая площадь зданий или только лишь площадь застройки зданий).

При этом, Министерство представило уточнённый расчёт арендной платы, тем самым частично признав обоснованность возражений конкурсного управляющего.

Разрешая указанные разногласия, апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Исходя из указанных законоположений, а также учитывая положения пункта 1.7 Правил определения размера арендной платы, апелляционный суд пришёл к выводу, что, поскольку находящиеся на земельном участке объекты недвижимости принадлежали нескольким лицам, плата с должника подлежит взысканию пропорционально площади принадлежащих ему зданий относительно общей площади объектов недвижимости, фактически находящихся на земельном участке. При этом отсутствие регистрации в ЕГРН части зданий не влияет на расчет, поскольку иное означало бы безвозмездное использование земельного участка при отсутствии регистрации в ЕГРН, что недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при определении действительного размера арендной платы учёл динамику нахождения в собственности должника объектов недвижимости, а также разрешил разногласия относительно порядка определения занимаемой должником площади.

Вопреки доводам Министерства, изложенным в кассационной жалобе, размер задолженности по арендной плате произведен апелляционным судом исходя из площади всех помещений, принадлежащих должнику, а не площади застройки зданий, на что прямо указано в обжалуемом постановлении.

Выводы апелляционного суда в указанной части являются обоснованными, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно пропуска срока исковой давности.

Так, апелляционный суд сделал вывод, что Министерством пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, возникшей до 25.05.2015, поскольку 25.05.2018 заявителем в адрес должника была направлена претензия, а доказательств, подтверждающих более ранее направление требований, или иным образом свидетельствующих о приостановлении, прерывании срока исковой давности заявителем не представлено.

При этом, возражения Министерства о том, что условиями договора (пункты 3.2 и 4.6) сторонами согласовано применение положений договора к ранее возникшим правоотношениям, начиная с 01.01.2014, были отклонены апелляционным судом с указанием на то, что соглашение о признании долга с указанием суммы долга и периода его образования сторонами не заключено (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение же договора аренды от 21.03.2018 к обстоятельствам, свидетельствующим о признании долга, отнесено быть не может, поскольку произошло уже после истечения срока исковой давности.

Придя к выводу об истечении срока исковой давности по части заявленного периода, апелляционный суд, исходя из приведенного выше механизма определения размера арендной платы и установленных сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, признал обоснованным требование заявителя в части 298 084 руб. 19 коп. основного долга и 30 459 руб. 79 коп. пени.

Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, при заключении договора, содержащего условия об оплате задолженности за период, предшествующий его заключению, в сроки, наступающие после его заключения, обязанность по оплате возникает у сторон на основании договора. Соответственно течение срока исковой давности по таким обязательствам начинается по окончании срока исполнения, предусмотренного непосредственно договором (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При рассмотрении спора суды установили, что в пункте 4.6 договора аренды, а также в расчете арендной платы, являющемся его неотъемлемой частью, должник признал наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014.

Следовательно, в момент подписания договора аренды у него возникло, вместо обязательства по оплате неосновательного обогащения, новое договорное обязательство по уплате платежей за период, предшествующий заключению договора. То есть отношения сторон получили юридическое основание - договор. Поскольку прежнее обязательство (кондиционное) прекращено, и вместо него возникло другое обязательство (договорное), правовая квалификация данной ситуации близка к новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации.

Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности.

Как уже было указано выше, пунктом 4.6 договора аренды от 21.03.2018 определено, что арендная плата за первый подлежащий оплате период с 01.01.2014 по дату подписания договора определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 01.01.2014 по месяц подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение двадцати дней со дня подписания договора, т.е. - в срок до 10.04.2018.

Из материалов дела следует, что Министерство обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с должника задолженности по договору аренды, определённой за период с 01.01.2014 по 21.08.2020 (дело N А07-16723/2018). По сведениям Картотеки арбитражных дел, на момент рассмотрения кассационной жалобы указанный спор не рассмотрен по существу.

Данное исковое заявление предъявлено Министерством в суд 22.06.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по всей сумме задолженности в данном случае истцом не пропущен; выводы апелляционного суда об обратном основаны на неверном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, а также квалификации соглашения сторон о распространении договора на предыдущий период.

В указанной связи суд округа не может признать законными и обоснованными ни выводы суда первой инстанции, включившего заявленное требование во всей заявленной сумме без рассмотрения возражений сторон о методике расчета арендной платы и проверки расчета, представленного заявителем, ни выводы суда апелляционной инстанции, верно определившего механизм расчета арендной платы, вместе с тем допустившего неверное применение норм права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности и таким образом не проверившего расчёт арендной платы за периоды, по мнению апелляционного суда, выпадающие из срока исковой давности.

Кроме того, судам следует соотнести размер предъявленного требования с исковыми требованиями, заявленными в рамках дела N А07-16723/18, с целью исключения тождественности требований.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе проверить размер заявленных требований с учетом исследования сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, установить сумму задолженности с учетом верного применения методики расчета арендной платы, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в споре, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А07-4127/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Г.М. Столяренко О.Э. Шавейникова