Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2023 г. N Ф09-3408/23 по делу N А50-31018/2020

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

Дело N А50-31018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - общество "Техногаз"), общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества "Вектор" - Куликова Ю.В. (доверенность от 19.12.2022);

общества "Техногаз" - Симаков А.Г. (доверенность от 09.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее - общество "Конкрит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Техногаз" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 в сумме 17 702 062 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.01.2022 судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с общества "Конкрит" на общество "НЭКСТ".

Общество "Конкрит" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.02.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам общества "Пермь инвентаризация" Милютиной А.А., Катаевой С.А.

Определением суда от 20.07.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено этим же экспертам, производство по делу вновь приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены. С общества "Техногаз" в пользу общества "НЭКСТ" взыскано 17702062 руб. 07 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техногаз" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактически истцу был оплачен объем работ, исполненный в соответствии с условиями договора субподряда N 91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 г. на сумму 12366211 руб. 86 коп. После одностороннего расторжения договора субподряда (20.05.2020) истец не передал незаконченный объект строительства, а также не предоставил исполнительную документацию на выполненный объем работ. Считает, что поскольку обязанность по предоставлению исполнительной документации не была исполнена, соответственно, не возникло обязанности по оплате работ. Со ссылкой на выводы дополнительной экспертизы, проведенной экспертами обществом "Пермь инвентаризация" указывает на то, что стоимость выполненных обществом "Конкрит" работ по договору от 13.11.2019 г. на объекте "Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района Кирова" до момента его расторжения - 02.06.2020 составляет 12 405 013 руб. 12 коп. и оплачена ответчиком в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Вектор" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты основаны на предположении о том, что поскольку на дату вынесения судом решения объяснения ответчика и третьего лица - акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" представлены не были, отсутствие пояснений свидетельствует о безосновательности расторжения договора с обществом "Конкрит" и передаче формально объемов работ иному субподрядчику, фактически выполненных обществом "Конкрит", а также необоснованном отказе от оплаты выполненных обществом "Конкрит" работ. Считает изложенные выводы, основанные на заключении эксперта общества "ИКЦ "Промтехбезопасность" ошибочными, поскольку экспертное исследование проведено не в рамках уголовного дела, которое не возбуждалось, а в рамках проверки сообщения о преступлении, о проведении экспертизы стороны не уведомлялись. Кроме этого, считает, что выводы эксперта общества "ИКЦ "Промтехбезопасность" противоречат выводам, представленным в заключении общества "Пермь инвентаризация".

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2019 между обществом "Техногаз" (генеральный подрядчик) и обществом "Конкрит" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 91/11/19/59-СМР на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Киров".

Согласно договора, ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Наименование объектов, их местонахождение, перечень подлежащих выполнению работ, сроки начала и окончания работ указаны в техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Стоимость работ, выполняемых по договору определена сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение N 2 к договору) и включает в себя компенсацию всех затрат субподрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением своей деятельности по договору.

Субподрядчик выполнял строительные работы на объекте: "Распределительный газопроводе д. Гуси Октябрьского района г. Кирова".

Согласованный сторонами график производства работ: с момента подписания договора, но не позднее 04 мая 2020 года.

К договору согласован сводный сметный расчет стоимости строительства, согласно которому общая сметная стоимость работ составляет 31 674 312 руб.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок оплаты работ, а именно в п. 3.3 договора предусмотрена оплата работ генеральным подрядчиком выполненных работ субподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного счета. Оплата производиться за фактический объем выполненных работ после предоставления Субподрядчиком оригиналов счета-фактуры. Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 и при предоставлении субподрядчиком исполнительно-технической документации, подписанной техническим надзором заказчика, после поступления денежных средств от заказчика за выполненные работы.

Часть работ, выполненных истцом, была оплачена ответчиком на основании актов КС-2 и КС-3 на сумму 12 366 211 руб. 86 коп.

Стоимость работ, произведенных истцом в период с апреля 2020 по май 2020 не оплачена ответчиком.

Работы в рамках заключенного договора истцом выполнялись согласно его условиям, однако ввиду ограничительных мер на всей территории РФ, в том числе и по Кировской области в марте и апреле 2020 года работы были приостановлены и произошел срыв сроков производства работ, установленных договором. В последующем от ответчика поступило уведомление о срыве сроков производства работ.

В адрес акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" 08.05.2020 субподрядчиком обществом "Конкрит" была направлена исполнительная документация.

14.05.2020 за исх N 0514-20/1 от ответчика поступило письмо об устранении выявленных нарушений на объекте по договору субподряда N 91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 для скорейшего завершения выполнения строительных работ по договору.

20.05.2020 за исх N 0520-20/2 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора субподряда N 91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 с 20.05.2020 с просьбой подписать дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение о расторжении договора субподряда N 91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 не было сторонами подписано.

Как указывает истец, работы по договору субподряда N 91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 на объекте "Распределительный газопровод в д. Гуси Октябрьского района г. Кирова" выполнены фактически на 95%, для завершающего этапа необходимо: устранение замечаний, выставленных акционерным обществом "Газпром газораспределение Киров"; произвести монтаж запорного устройства в количестве - 2 шт.; благоустройство; монтаж ограждения; продувка проложенного газопровода и испытания.

Также истцом в адрес ответчика 31.08.2020 года за исх. N 590 были направлены следующие документы: счет на оплату N 17 от 06 апреля 2020 года на сумму 3 967 814 руб. 12 коп., счет-фактура N 38 от 06.04.2020 на сумму 3 967 814 руб. 12 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных N 5 от 06.04.2020 г. за период с 01.04.2020 по 06.04.2020 по форме КС-2, Акт о приемке выполненных N 6 от 06.04.2020 за период с 01.04.2020 по 06.04.2020 по форме КС-2, Акт о приемке выполненных N 7 от 06.04.2020 за период с 01.04.2020 по 06.04.2020 по форме КС-2; счет на оплату N 18 от 06.05.2020 на сумму 14 829 406 руб. 88 коп., счет-фактура N 39 от 06.05.2020 на сумму 14 829 406 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 06.05.2020 по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных N 8 от 06.05.2020 за период с 01.05.2020 по 06.05.2020 по форме КС-2.

Данный пакет документов ответчиком не получен, письмо вернулось обратно.

29.09.2020 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о подписании и возврате справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, а также просьба произвести оплату по вышеуказанным документам в срок до 01.10.2020.

Данный пакет документов ответчиком также не был получен, письмо вернулось за истечением срока хранения.

Неисполнение требований претензии со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами установлено, что к оплате предъявлены работы, выполненные на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора.

16.06.2020 на объекте "Распределительный газопровод в д. Гуси Октябрьского района г. Кирова" проводилась комиссионная проверка на предмет соответствия построенного газопровода требованиям рабочей документации (шифр 7.04.2019) со вскрытием некоторых участков газопровода, так как на момент строительства газопровода скрытые работы не предъявлялись ответственному представителю акционерного общества "Газпром газораспределение Киров".

По результатам проведенной проверки выявлены замечания и составлен акт освидетельствования вскрытия газопровода N 1.

В рамках осуществления строительного контроля обществом "Газпром газораспределение Киров" было направлено обществу "Конкрит" уведомление от 08.05.2020 о приостановке работ для устранения выявленных на объекте нарушений. Вместе с тем, доказательств того, что выполненные третьим лицом, обществом "Конкрит" работы имели существенные и неустранимые недостатки, судами не установлено.

Судами принято во внимание, что из уведомления общества "Техногаз" об одностороннем отказе от договора от 02.06.2020 следует, что основанием для расторжения договора субподряда с обществом "Конкрит" послужили не обстоятельства выполнения работ с нарушениями качества, а нарушение сроков выполнения работ, несмотря на то обстоятельство, что акт освидетельствования газопровода составлен уже после расторжения - 16.06.2020.

Возражая против доводов о выполнении истцом заявленного объема работ, ответчиком в материалы дела был представлен договор субподряда, заключенный с обществом "Вектор" от 21.05.2020 на сумму, соответствующую объему выполненных и предъявленных к оплате обществу "Конкрит" работ (18360360 руб. 72 коп.).

В связи с наличием разногласий по объемам выполненных работ, а также в связи с привлечением ответчиком к выполнению работ после расторжения договора иного субподрядчика общество "Вектор", по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Пермь инвентаризация".

Согласно данной экспертизе стоимость выполненных обществом "Конкрит" работ по договору субподряда N 91/11/19/59-смр на объекте "Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова" до момента его расторжения - 02.06.2020 составляет 12 041 217, 84 руб.

Работы, указанные в Таблице 2 настоящего заключения экспертизы, выполненные обществом "Конкрит" на объекте "Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова" по договору субподряда N 91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области строительства, что подтверждается принятой исполнительной документацией, предоставленной акционерным обществом "Газпром газораспределение Киров".

Согласно исполнительной документации работы, выполненные обществом "Конкрит" в объеме, определенном экспертами (согласно таблице 2 настоящего заключения) отклонений от проектной документации не имеют.

Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова" введен в эксплуатацию. Работы по строительству распределительного газопровода велись субподрядчиками обществом "Конкрит" и обществом "Вектор".

Судом установлено, что третьим лицом - основным заказчиком акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" не была представлена вся исполнительная документация, направленная в его адрес общества "Конкрит.

Судом установлено, что на часть работ, выполненных и оплаченных со стороны общества "Техногаз", основным заказчиком была представлена исполнительная документация на общество "Конкрит, а на часть работ, которая не оплачена - была представлена исполнительная документация иного субподрядчика общества "Вектор".

Определением суда от 20.07.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам, что и при назначении первоначальной экспертизы.

Согласно представленной дополнительной экспертизе стоимость выполненных обществом "Конкрит" работ по договору до момента его расторжения - 02.06.2020 г. составляет 12 405 013, 12 рублей.

Работы, указанные в таблице 1, 2 настоящего заключения экспертизы, выполненные обществом "Конкрит" на объекте "Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова" по договору субподряда от 13.11.2019 соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области строительства, что подтверждается принятой исполнительной документацией, предоставленной акционерным обществом "Газпром газораспределение Киров".

Согласно исполнительной документации работы, выполненные обществом "Конкрит" в объеме, определенном экспертами (Согласно Таблице 2 настоящего заключения) отклонений от проектной документации не имеют.

Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова введен в эксплуатацию. Работы по строительству распределительного газопровода велись субподрядчиками обществами "Конкрит" и "Вектор".

По запросу суда в рамках проверки по факту мошеннических действий при выполнении строительных работ на объекте "Распределительный газопровод в д. Гуси Октябрьского района г. Кирова" для нужд акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" Управлением Министерства внутренних дел РФ по Кировской области было представлено заключение эксперта общества "ИКЦ "Промтехбезопасность" Окулова Евгения Борисовича.

Отвечая на поставленные Управлением Министерства внутренних дел РФ по Кировской области вопросы, эксперты в результате проведенных исследований, в том числе после откопки шурфов пришли к следующим выводам.

Согласно п. 33 письма АО "Газпром газораспределение Киров", филиал в Кирове "Замечания по объекту" от 17.06.2020 указаны отклонения от глубины заложения в следующих точках:

- ПК21+59.0 - глубина прокладки 1,0 м, по проекту - 1,8 м, фактическая глубина прокладки - 1.4 м (шурф N 7);

- ПК23+45.6 - глубина прокладки - 1,5 м; по проекту - 1.7 м; фактическая глубина прокладки - 2.1 м (шурф N 6);

- ПК25+73.6 - глубина прокладки - 1.0 м; по проекту 1.8 м (глубина в замечаниях указана некорректно, согласно проектной документации - 1.7 м); фактическая глубина прокладки - 1.5 м (шурф N 1);

- ПК 27+79.9 - глубина прокладки - 1,6 м; по проекту - 1,8 м (глубина в замечаниях указана некорректно, согласно проектной документации - 1,86 м); фактическая глубина прокладки - 1.07 м (шурф N 5 на ПК 27+70.7).

То есть фактическая глубина прокладки трубопровода в указанных точках находится в пределах - 1.07 м - 2.1.м. Согласно СП 62.13330-2011 "Газораспределительные системы" глубина прокладки подземных газопроводов в суглинках составляет - 1.12 м. В трех точках фактическая глубина соответствует требованиям СП 62.13330-2011. Несоответствие глубины заложения проектным решения и требованиям СП устраняются по замечаниям авторского надзора или тех. надзора за счет производителя работ и не может служить при иной отказа в принятии работ у субподрядчика.

Расхождения от проектных решений установлены в точках шурфления, но они находятся в рамках требований СП 62.13330-2011 (в суглинках - 1.12 м, в песках - 1.7 м)

Принятые работы КС-1, КС-2, КС-3 общества "Вектор" (Приложение Е), соответствуют непринятым работам согласно КС4, КС-5 общества "Конкрит" (Приложение Ж), направленных обществу "Техногаз".

Месторасположение надземных конструкций газопровода (ГШРП, отключающие устройства, ограждения ГРПШ, установлены, нанесены на план наружного газопровода (Приложение N Б) и соответствуют проектной документации.

Объем работ, выполненных обществом "Конкрит", также не принятый согласно АО "Газпром газораспределение г. Киров" (Приложение Д), впоследствии перевыполненных обществом "Вектор" отображен в актах о приемке выполненных работ (КС-2) между обществами "Вектор" и "Техногаз" (Приложение Е) и составляет 17702062,07 руб.

Экспертизой установлено, что изменения в проектную документацию "Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова" были внесены задним числом, а именно 02.2021, а строительно-монтажные работы обществом "Вектор" были завершены 11.01.2021 согласно КС N 3 от 11.01.2021. Целесообразность внесения изменений не подтверждается требованиями нормативной документации, а именно СП 62.13330-2011 "Газораспределительные системы".

Работы, выполненные на объекте общества "Конкрит", имели несущественные отклонения от проектных решений (по глубине заложения Приложение N В), но рамках допусков в соответствии с СП 62.13330-2011 "Газораспределительные системы".

Результаты шурфления подтверждают наличие газопровода, выполненного по проектной документации, шифр 7.04.2019 во всех точках исследований (субподрядчик - общество "Конкрит"), а работы, выполненные по измененной документации (субподрядчик общество "Вектор) не подтверждаются наличием трубопровода на участках: газопровод 315 мм "Вектор" с УП51 ПК27+55,4 до ПК28+89,6 (установка ГРПШ) согласно изменениям проекта; газопровод 110 мм "Вектор" с УП24 ПК14+93,6 (установка ГРПШ) до УП 41ПК21+23,5 согласно изменениям проекта; газопровод 110 мм и 63 мм "Вектор" с УП 41ПК21+23,5 до ПКЗ0+85,5 согласно изменениям проекта. На этих участках задействован газопровод, смонтированный обществом "Конкрит".

Оценив представленные в дело заключения общества Пермь инвентаризация", суд установил, что выводы экспертов общества "Пермь инвентаризация" вступили в противоречие с выводами, представленными в заключении общества "ИКЦ "Промтехбезопасность" в части того, что работы, которые не обсчитали эксперты Милютина А.А. и Катаева С.А., фактически выполнены и трубопроводы уложены на спорных участках (пикетах), что подтверждается представленными в дело экспертным заключением общества "ИКЦ Промтехбезопасность", фотоматериалами, а также пояснениями самого эксперта общества ИКЦ "Промтехбезопасность", опрошенного судом в судебном заседании.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательств, суды установили, что работы, предъявленные в актах КС-2 за апрель 2020 и май 2020 фактически выполнены обществом "Конкрит", данные работы соответствуют всем по строительным нормам и правилам, трубы общества "Конкрит" уложены в допустимых нормами пределах глубины.

Кроме того, установлено, что местами к данному газопроводу подключены трубы, уложенные обществом "Вектор", между тем эксперт Окулов Е.Б. в судебном заседании пояснил, что оснований для прокладки параллельно участками труб обществом "Вектор" не имелось, поскольку какие-либо изменения в проект строительства газопровода не вносились.

Более того, из заключения и фотоматериалов общества "ИКЦ "Промтехбезопасность" следует, что фактически обществом "Вектор" произведена врезка в существующий и уложенный газопровод общества "Конкрит" без наличия каких-либо оснований с технической точки зрения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что изменения в проект были внесены только в феврале 2021, то есть после заключения договора с обществом "Вектор" - 21.05.2020.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно совокупной оценки результатов экспертиз, в том числе, внесудебной, а также поступивших по запросу суда материалов, оснований считать ошибочными выводу судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров