Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2023 г. N Ф09-3651/23 по делу N А50-28584/2021

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

Дело N А50-28584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (далее - общество СК "Основа", истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-28584/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК "Основа" - Раюшкина И.В. (доверенность от 13.07.2020);

муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (далее - Управление технического заказчика, учреждение, ответчик) - Трубина Н.А. (доверенность от 28.12.2022 N 115).

От Управления технического заказчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СК Основа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Управления технического заказчика 1 965 484 руб. 14 коп. убытков, понесенных в связи с исполнением муниципального контракта от 31.05.2019 N 4 (далее также - муниципальный контракт, контракт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 в удовлетворении иска обществу СК "Основа" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "СК Основа" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель приводит доводы о несогласии как с ошибочным с выводом судов о том, что затраты, взыскиваемые в рамках настоящего дела, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку включены в твердую цену контракта.

Как утверждает заявитель жалобы, указанные затраты он как подрядчик понес исключительно в связи с нарушением обязательств другой стороной - заказчиком работ по контракту, действия (бездействие) которого объективно привели к увеличению сроков выполнения работ, то есть такие затраты являются для подрядчика дополнительными, не заложенными в цену контракта. Акцентирует внимание на том, что в настоящем деле взыскиваются не убытки, вызванные простоем по вине заказчика работ, а иные убытки, связанные с неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту. Отмечает, что правом на отказ от контракта подрядчик в данном случае не воспользовался, поскольку заказчик хоть и с просрочкой, но предпринимал меры по исправлению проектной документации (но не в разумные сроки, из чего исходили суды), в итоге объект был сдан в эксплуатацию по вине заказчика.

Не соглашаясь с позицией судов о совершении заказчиком действий по предоставлению/исправлению проектной документации как совершенных "в разумные сроки", заявитель жалобы указывает, что на момент заключения контракта и начала работ (31.05.2019) проектная документация в полном объеме отсутствовала, заказчик передавал её подрядчику частями вплоть до октября 2020 года, при этом в целом проектная документация была негодной, требовала корректировки. Корректировка проектной документации, её повторная государственная экспертиза, а также оплата таких работ проведены не по инициативе подрядчика, а в связи с выдачей заказчику предписания об устранении нарушений, что судами не было учтено. Расходы на оплату повторной государственной экспертизы проектной документации, как считает заявитель жалобы, не были включены в твердую цену контракта, что прямо следует из содержания ЛСР и из предмета контракта, а пункт 4.1.23.2 включен в текст контракта ошибочно, поскольку именно заказчик осуществляет технический надзор (строительный контроль) над строительством, а также заключает договор с автором проекта (проектировщиком) на осуществление авторского надзора за строительством.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае возникший спор связан не с оплатой дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом, а о негодности проектной документации, о просрочке её передачи, повлекших убытки для подрядчика; подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, а не проектирования, поэтому при установленных по делу обстоятельствах заказчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение своей части обязательств по контракту.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель жалобы приводит положения статей 15, 393, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление технического заказчика просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а вынесенные судами первой, апелляционной инстанций решение, постановление - законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между Управлением технического заказчика (заказчик) и обществом СК "Основа" (заказчик) заключен муниципальный контракт 31.05.2019 N 4 на выполнение работ по строительству спортивной базы "Летающий лыжник" в г. Перми по ул. Тихая, 22 (далее - объект).

По условиям контракта подрядчик обязался на свой риск и под свою ответственность в конечный и промежуточный сроки выполнить работы по строительству объекта, а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, готовый к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (пункт 1.3 контракта).

Начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание - 20.12.2019. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта, приложение N 3 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту составляет 81 984 272 руб.

(пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, включая возмещение затрат на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нем имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 контракта).

Контракт заключен с соблюдением конкурентных процедур, на основании аукциона, в состав аукционной документации была включена предусматривающая объемы подлежащих выполнению работ проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 26.12.2017 N 59-1-1-3-0206-17, а также положительное заключение о достоверности сметной стоимости от 28.02.2018 N 59-1-0041-18.

Скорректированная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 10.03.2020 N 59-1-1-2-006564-2020.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность в установленные контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной и рабочей документацией, требованиями настоящего контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, технических регламентов и сдать Заказчику результат выполненных работ.

Подрядчик обязан обеспечить оформление унифицированных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации на выполнение работы (этапы работ) в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, РД 11.02.2006, СП 48.13330.2011 (пункт 4.1.5.7 контракта).

По условиям пунктов 4.1.3, 4.1.5.3, 4.1.5.4, 4.1.5.5, 4.1.6, 4.1.12, 4.1.22, 4.1.23-4.1.23.4 контракта на подрядчика возложены следующие обязанности: обеспечить строительную площадку биотуалетом, мойкой колес с отстойником и фильтрацией; обеспечить производство работ, приобретение материалов и оборудования, монтаж оборудования в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами; обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленных насаждений во время проведения работ, требований пожарной безопасности; обеспечить надлежащую охрану объекта, имущества, находящегося на объекте, в течение всего срока выполнения работ, включая период устранения недостатков в выполненной работе, до передачи заказчику; выполнить за счет собственных средств все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству монтажных площадок, сооружению и подключению временных инженерных сетей; осуществлять уборку и надлежащее содержание территории объекта в период проведения работ, а также после сдачи объекта заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней или в иные, согласованные с заказчиком сроки;

в случае, если при выполнении работ подрядчик допускает согласованные отклонения от проектной и (или) рабочей документации, то подрядчик обязан за свой счет внести соответствующие изменения в проектную и (или) рабочую документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы, в том числе экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости; если в ходе выполнения строительно-монтажных работ возникает необходимость в корректировке, изменении проектной и рабочей документации, подрядчик обязан по согласованию с заказчиком без дополнительной оплаты выполнить работу по внесению изменений в проектную и в рабочую документацию и утвердить изменения у заказчика, в том числе: корректировать проектную и рабочую документацию в случае, если после ее передачи заказчику изменились требования нормативных и других документов по проектированию, строительству и эксплуатации объекта; в случае необходимости технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства при корректировке проектной, рабочей документации, по согласованию с заказчиком выполнить без дополнительной платы корректировку проектной, рабочей документации и направить в государственную экспертизу, обеспечив при этом получение положительного заключения государственной экспертизы. Оплата услуг экспертного органа по проведению государственной экспертизы производится в счет цены контракта без дополнительной платы; корректировать в счет цены контракта без дополнительной платы проектную и рабочую документацию в случае обоснованного изменения в процессе строительства объекта, представленных заказчиком технических условий; корректировать проектную и рабочую документацию в связи с обоснованной заменой предусмотренного в проектной документации оборудования, материалов, механизмов, а также технологии строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования по согласованию с заказчиком.

Фактически работы окончены 30.12.2020, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

Ссылаясь на то, что задержка выполнения работ связана с постоянной корректировкой заказчиком проектной и рабочей документации, проведением повторной государственной экспертизы проектной документации, что поскольку передача подрядчику проектной документации по условиям контракта возложена на заказчика, общество СК "Основа" посчитало, что именно в результате действий заказчика работы на объекте окончены 30.12.2020 вместо 20.12.2019, как установлено контрактом, а понесенные после 20.12.2019 дополнительные затраты составляют для него убытки.

В состав убытков включены затраты по содержанию строительной площадки:

обеспечение строительной площадки охраной в период с 22.12.2019 по ноябрь 2020 года - в сумме 679 354 руб. 84 коп.;

обеспечение строительной площадки электроэнергией за период с 22.12.2019 по ноябрь 2020 года - в сумме 536 486 руб. 98 коп.;

обеспечение строительной площадки теплом за период с апреля по октябрь 2020 года - в сумме 202 789 руб. 15 коп.;

обеспечение строительной площадки санитарными кабинами (аренда сантехнических кабин) за период с 22.12.2019 по сентябрь 2020 года - в сумме 47 512 руб. 90 коп.;

оплата труда производителя работ, включая отчисления за период с 22.12.2019 по ноябрь 2020 года - в сумме 268 540 руб. 01 коп., а также затраты по прохождению повторной экспертизы проектной документации в КГАУ "Управление госэкспертизы Пермского края" в период с 27.11.2019 по 10.03.2020 - в сумме 230 800 руб. 26 коп.

В адрес Управления технического заказчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в общей сумме 1 965 484 руб. 14 коп., неисполнение которой учреждением в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества "СК Основа" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 709, 716, 719, 763, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, данными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), и исходил из недоказанности истцом факта возникновения заявленных убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика по неисполнению контракта, поскольку материалами дела не подтверждено, что выполнение истцом работ и понесенные им дополнительные расходы напрямую зависели от действий (бездействия) ответчика в части выполнения последним, как заказчиком, своих договорных обязательств. Суд указал также на недоказанность истцом того обстоятельства, что спорные расходы не входят в состав затрат на строительство и содержание объекта, включенных в цену контракта, а подлежат возмещению сверх согласованной стоимости.

Апелляционный суд выводы решения суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "СК Основа".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы с учетом разъяснений Пленума, содержащихся в пункте 12 постановления N 25, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из муниципального контракта от 31.05.2019 N 4 и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде) во взаимосвязи с Законом о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

По условиям спорного контракта истец по поручению ответчика взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству спортивной базы "Летающий лыжник" в г. Перми по ул. Тихая, 22.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что по условиям контракта (пункт 2.1) с учетом графика выполнения работ (приложение N 3 к контракту), срок выполнения работ определен до 20.12.2019, между тем как контракт был исполнен истцом только 30.12.2020.

Истец в качестве обстоятельств, влекущих наступление для Управления технического заказчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в общей сумме 1 965 484 руб. 14 коп., указывал на необходимость нести расходы по содержанию строительной площадки, предусмотренные контрактом, в течение срока, превышающего согласованный сторонами, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению подрядчику проектной документации своевременно в полном объеме и надлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы на охрану строительной площадки, обеспечение строительной площадки электроэнергией, теплом, санитарными кабинами, оплату труда производителя работ, затраты по прохождению повторной экспертизы проектной документации в КГАУ "Управление госэкспертизы Пермского края" истец в рамках контракта обязался нести вплоть до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, что данные расходы связаны с необходимостью выполнения работ по контракту, сданных истцом только 30.12.2020, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные расходы не являются его убытками, не подлежат возмещению истцу, поскольку такие расходы включены в твердую цену контракта и фактически понесены в связи с исполнением обязательств, принятых на себя по контракту.

Учитывая изложенное, а также то, что цена контракта является твердой, и ее изменение возможно в пределах 10 % по соглашению сторон в случае изменения объемов работ, при этом сторонами не был изменен объем подлежащих выполнения работ, изначально предусмотренный проектом, не было согласовано увеличение цены контракта, что свидетельствует о согласии подрядчика с несением спорных расходов и отсутствием оснований для возложения их на заказчика, суды правомерно заключили, что работы должны быть оплачены в пределах твердой цены контракта, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде дополнительных расходов не имеется.

При этом, как верно отмечено судами, несмотря на приостановление по соглашению сторон действия контракта на время доработки проектной документации на период с 27.11.2019 по 09.03.2020, направленное фактически на предотвращение негативных последствий для подрядчика, во время приостановки выполнения работ на период корректировки проектной документации, строительно-монтажные работы продолжались выполняться подрядчиком, что фиксировалось производителем работ (прорабом) в общем журнале работ N 2, представленном в материалы дела, в актах выполненных работ также указаны периоды выполнения работ с 14.11.2019 по 28.04.2020.

Доказательств фактического приостановления истцом работ либо его отказа от выполнения работ при выявлении недостатков проектной документации в на протяжении всего срока исполнения контракта в деле не имеется.

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что принятые ответчиком на себя обязательства по контракту предусматривали срок выполнения работ в полном объеме до 20.12.2019, принимая во внимание, что истцом при выявлении недостатков в проектной документации не были приостановлены работы, равно не был заявлен отказ от выполнения работ по контракту, судами обоснованно указано на недоказанность того факта, что именно вследствие действий ответчика истец понес отыскиваемые им в рамках настоящего дела убытки.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, расходы, учтенные в составе отыскиваемых убытков, не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком недостатками в проектной документации.

В случае приостановления работ на срок корректировки проектной документации истец не понес бы взыскиваемые им расходы.

Выводы судов в обозначенной части заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не были опровергнуты.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии вины истца в сложившейся ситуации, ссылки на то, что в связи с корректировкой проектной документации и проведением повторной экспертизы проектной документации по вине заказчика работ у истца образовались убытки, возникшие в результате увеличения сроков производства работ на объекте, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец как подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, соответственно, ознакомившись с проектной документацией при заключении контракта, он не мог не осознавать необходимость ее корректировки для выполнения цели контракта, ссылаясь на данное обстоятельство заказчику, тем не менее продолжал выполнять работы, привлек третьих лиц для выполнения работ, нес при этом расходы, таким образом причинив собственными действиями себе убытки, тогда как при соблюдении им положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение таких убытков можно было избежать.

Принимая внимание вышеизложенное, выводы судов о том, что оплата по договорам с третьими лицами не является убытками истца вследствие действий (бездействия) ответчика при отсутствии прямой причинно-следственной связи между расходами истца и бездействием ответчика, являются верными.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации не включены в твердую цену договора, а также о том, что пунктом 4.1.23.2 контракта включен в него ошибочно и противоречит основным его условиям, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены на том основании, что корректировка проектной документации, прохождение экспертизы и ее оплата являлись прямой обязанностью подрядчика по контракту, государственная экспертиза проведена по инициативе подрядчика, при этом доказательств заключения с ответчиком какого-либо соглашения, предусматривающего компенсацию данных расходов, либо поручение заключить соответствующий договор в интересах заказчика в материалы дела истцом не предоставлено.

Того обстоятельства, что толкование условий договора произведено судом в нарушение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ведет к дисбалансу интересов сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суды, установив, что, несмотря на фактическое согласие заказчика с необходимостью проведения работ по корректировке проектной документации, соответствующее согласие заказчика на финансирование таких работ и возмещение понесенных расходов подрядчика за счет бюджетных средств не последовало, явно выраженная воля заказчика на оплату спорных работ, необходимая в силу специфики правоотношений в сфере размещения государственных и муниципальных заказов, которые предполагают обязательное согласование заказчиком необходимости осуществления соответствующих расходов и их оплаты за счет бюджетных средств, из представленных в материалы дела документов не следует, доказательства иного суду не представлены, обоснованно заключили, что требования истца фактически сводятся к увеличению цены контракта в отсутствие согласования со стороны заказчика, что противоречит законодательству применительно к выполнению работ в интересах государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось. Иного с приведением убедительных аргументов заявителем жалобы суду округа не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают правильность выводов судов об удовлетворении исковых требований частично и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом округа отклоняются.

Ссылки в кассационной жалобы на судебную практику не принимаются судом округа, поскольку спор рассмотрен судами исходя из его конкретных фактических обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов