Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2023 г. N Ф09-2007/23 по делу N А60-38263/2022

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

Дело N А60-38263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - общество "Энергошаля", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Джи Паудерс" (далее - общество "Джи Паудерс", ответчик) - Трапезникова О.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2023);

общества "Энергошаля" - Елисеев И.С. (доверенность от 11.03.2022).

Общество "Энергошаля" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "Джи Паудерс" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.03.2021 N 015/01-21 в сумме 810 648 руб.

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Энергошаля" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в том, что общество "Джи Паудерс" совместно с обществом с ограниченной ответственностью "МТРЗ" (далее - общество "МТРЗ") препятствовали доступу сотрудников истца к арендуемой им подстанции, сделав тем самым невозможным выполнение истцом со своей стороны всех условий договора. В результате этих действий договор аренды данной подстанции с 01.01.2022 был прекращен.

По мнению истца, причиной подобного недобросовестного поведения ответчика и общества "МТРЗ" было намерение ответчика воспользоваться оказанными услугами, при этом понудив истца снизить их стоимость на стоимость мероприятий по установке приборов учета, что подтверждается последующим поведением ответчика. Однако осуществить подачу напряжения таким способом ответчику не удалось, поскольку гарантирующий поставщик затребовал от него не только акт об осуществлении технологического присоединения, но и акт допуска установленных им измерительных комплексов в эксплуатацию (абзацы пятый и шестой пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения N 442).

Как отмечает заявитель жалобы, в случае добросовестного поведения группы лиц, являющихся аффилированными, в составе ответчика и общества "МТРЗ" истец осуществил бы установку и допуск в эксплуатацию приборов учета, а также подал бы напряжение на допущенные Ростехнадзором в эксплуатацию энергоустановки ответчика в августе 2022 года, в связи с чем у ответчика возникла бы обязанность по оплате оказанных услуг на основании пункта 10 договора.

При таких обстоятельствах истец считает неверным вывод судов о неприменении к рассматриваемому спору "принципа эстоппель" и статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает общество "Энергошаля", суд пришел к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, а именно должно было быть заявлено требование о взыскании убытков в виде недополученной оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения. Между тем судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энергошаля" (сетевая организация) и обществом "Джи Паудерс" (заявитель) 17.03.2021 заключен договор N 015/01-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор от 17.03.2021 N 015/01-21), по условиям пункта 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) РУ 6 кВ здания корпуса сборочного цеха, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 675 (кВт); категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 6 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания корпуса сборочного цеха, расположенного по адресу: Свердловская область г. Березовский, п. Монетный, ул. Пушкина, д. 1А. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора (пункт 3 договора).

При этом пунктом 4 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2020 N 251-ПК и составляет 2 026 620 руб., в том числе НДС, включая ставку за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации на территориях, не относящихся к территориям городских населенных пунктов, 753 300 руб., в том числе НДС, приложение N 1 к постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2020 N 251-ПК: 1 точка подключения - пункт 6.4.1 строительство средства коммерческого учета электрической энергии трехфазного косвенного включения, на территориях, не относящихся к территориям городских населенных пунктов, 636 660 руб., в том числе НДС;

2 точка подключения: пункт 6.4.1 строительство средства коммерческого учета электрической энергии трехфазного косвенного включения, территориях, не относящихся к территориям городских населенных пунктов, 636 660 руб., в том числе НДС.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 11 договора).

Сетевой организацией заявителю выданы технические условия от 15.02.2021 N 015/01-21, в соответствии с которыми сетевая организация осуществляет:

"10.1. Новое строительство:

10.1.1. Строительство средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) косвенного включения 1-20 кВ в построенной яч. 1Б ОРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ "МТРЗ";

10.1.1. Строительство средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) косвенного включения 1-20 кВ в построенной яч. 16 ОРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ "МТРЗ".

10.2. Реконструкция отсутствует.

10.3. Работы по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения".

По платежным поручениям от 02.08.2021 N 68, от 23.03.2021 N 26, 02.12.2021 N 127 заявителем внесена плата за технологическое присоединение в общей сумме 1 215 972 руб.

Письмом от 29.11.2021 N ДП-29-11/2021, направленным сетевой организации, общество "Джи Паудерс" сообщило о выполнении со своей стороны технических условий на объекте: здание корпуса сборочного цеха, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Пушкина д., 1А, а также об осуществлении электромонтажных и пусконаладочных работ по строительству двух кабельных линий 6 кВ, 2 КТПН и двух ячеек КРУН 6 кВ и проведении электрических испытаний электрооборудования.

Сторонами 14.12.2021 подписан акт N 015/01-21 об осуществлении технологического присоединения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по 4 и 5 платежам, установленных пунктом 11 договора от 17.03.2021 N 015/01-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в результате чего образовалась задолженность в сумме 810 648 руб., общество "Энергошаля" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 01.03.2022 N 22-Е) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору в части мероприятий по строительству двух средств коммерческого учета истцом фактически не выполнялись, ответчиком произведена оплата по договору в размере, превышающем стоимость оказанных истцом услуг, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

Таким образом, заключенный сторонами договор является возмездным и образует на стороне ответчика обязанность по оплате в случае надлежащего выполнения истцом со своей стороны принятых обязательств, являющихся предметом договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 17.03.2021 N 015/01-21, акт об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2021 N 015/01-21, приняв во внимание пояснения сторон и установив, что сетевой организацией не выполнены работы по строительству двух средств коммерческого учета электрической энергии (мощности), осуществление которых возложено на общество "Энергошаля", соответственно, обязательства, принятые им в рамках спорного договора, в полном объеме выполнены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества "Энергошаля" права требовать взыскания задолженности с общества "Джи Паудерс".

Как указали суды, причины, препятствовавшие истцу в осуществлении своих обязательств по договору, сами по себе не могут возлагать на ответчика обязанность осуществления оплаты, тем более в условиях доказанного материалами дела факта оплаты обществом "Джи Паудерс" услуг на сумму 1 215 972 руб., превышающую стоимость выполненных сетевой организацией мероприятий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество "МТРЗ", входящее в группу лиц с ответчиком, препятствовало ему исполнить договор в полном объеме, отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная и не имеющая правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд исходил из того, что недопуск сотрудников общества "Энергошаля" 16.12.2021 и 17.12.2021 на территорию общества "МТРЗ" к месту проведения работ по спорному договору не свидетельствует о невозможности их допуска на данную территорию и осуществления необходимых работ в иные даты. Доказательств создания препятствий со стороны общества "МТРЗ" в допуске работников истца на территорию проведения работ в другие даты истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика подлежит отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова