Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-16803/22 по делу N А60-38263/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-38263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии (в формате веб-конференции):

от истца - Елисеева И. С. по доверенности от 11.03.2022,

от ответчика - Павлова Ю. Я. По доверенности от 10.01.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2022 года по делу N А60-38263/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ИНН 6657003023, ОГРН 1026601509110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Паудерс" (ИНН 6678100003, ОГРН 1196658017027)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - ООО "Энергошаля", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Паудерс" (далее - ООО "Джи Паудерс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.03.2021 N 015/01-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 810 648 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, ссылается на неполное исследование судом представленных доказательств, неверное применение норм материального права, в связи с чем, просит судебный акт отменить.

Фактически возражения апеллянта сводятся к утверждению о недобросовестном поведении ответчика, выразившегося в том, что общество "Джи Паудерс" совместно с ОАО "МТРЗ" препятствовали доступу сотрудников истца к арендуемой истцом подстанции, сделав тем самым невозможным выполнение истцом со своей стороны всех условий договора. В результате этих действий договор аренды данной подстанции с 1 января 2022 года был прекращен.

По мнению апеллянта, единственной причиной подобного недобросовестного поведения ответчика и ОАО "МТРЗ" было намерение ответчика воспользоваться оказанными услугами, при этом, понудив истца снизить их стоимость на стоимость мероприятий по установке приборов учета, что подтверждается последующим поведением ответчика.

Однако, осуществить подачу напряжения таким способом ответчику не удалось, поскольку гарантирующий поставщик затребовал от него не только акт об осуществлении технологического присоединения, но и акт допуска установленных им измерительных комплексов в эксплуатацию (абз. 5 и 6 п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442).

Резюмируя свои доводы, апеллянт указывает, что если бы поведение группы лиц, являющихся аффилированными, в составе ответчика и ОАО "МТРЗ" было бы добросовестным, истец осуществил бы установку и допуск в эксплуатацию приборов учета, а также подал напряжение на допущенные УУ Ростехнадзором в эксплуатацию энергоустановки ответчика в августе 2022 года, породив на стороне ответчика обязанность по оплате оказанных услуг (согласно п. 10 Договора).

В этой связи вывод суда о неприменении к спору "принципа эстоппель" и ст. 157 ГК РФ является неверным.

В судебном заседании апелляционного суда, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, к материалам дела приобщены поступившие 10.02.2023 от истца дополнительные документы, поименованные в приложении к ходатайству об их приобщении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 17.03.2021 между ООО "Энергошаля" (сетевая организация) и ООО "Джи Паудерс" (заявитель) заключен договор N 015/01-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого (пункт 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) РУ 6 кВ здания корпуса сборочного цеха, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 675 (кВт);

- категория надежности 2;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания корпуса сборочного цеха, расположенного: Свердловская область г. Березовский, п. Монетный, ул. Пушкина д. 1А. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора (пункт 3 договора).

При этом пунктом 4 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2020 N 251-ПК и составляет 2 026 620 руб., в том числе НДС, включая:

- ставка за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации на территориях, не относящихся к территориям городских населенных пунктов, 753 300 руб., в том числе НДС,

- приложение N 1 к постановлению РЭК Свердловской области от 23.12.2020 N 251-ПК:

1 точка подключения: пункт 6.4.1. Строительство средства коммерческого учета электрической энергии трехфазного косвенного включения, на территориях, не относящихся к территориям городских населенных пунктов, 636 660 руб., в том числе НДС.

2 точка подключения: пункт 6.4.1. Строительство средства коммерческого учета электрической энергии трехфазного косвенного включения, территориях, не относящихся к территориям городских населенных пунктов, 636 660 руб., в том числе НДС.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 11 договора).

Сетевой организацией заявителю выданы технические условия от 15.02.2021 N 015/01-21, в соответствии с которыми сетевая организация осуществляет

10.1. Новое строительство:

10.1.1.Строительство средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) косвенного включения 1-20 кВ в построен яч. 1Б ОРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ "МТРЗ";

10.1.1. Строительство средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) косвенного включения 1-20 кВ в построенной яч.16 ОРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ "МТРЗ".

10.2. Реконструкция отсутствует.

10.3. Работы по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения.

По платежным поручениям от 02.08.2021 N 68, от 23.03.2021 N 26, 02.12.2021 N 127 заявителем внесена плата за технологическое присоединение в общей сумме 1 215 972 руб.

Письмом от 29.11.2021 N ДП-29-11/2021, направленным сетевой организации, ООО "Джи Паудерс" сообщило о выполнении со своей стороны технических условий на объекте: здание корпуса сборочного цеха, расположенного: Свердловская область г. Березовский, п. Монетный, ул. Пушкина д. 1А; осуществлении электромонтажных и пусконаладочных работ по строительству двух кабельных линий 6 кВ, 2 КТПН и двух ячеек КРУН 6 кВ; проведении электрических испытаний электрооборудования.

Сторонами 14.12.2021 подписан акт N 015/01-21 об осуществлении технологического присоединения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по 4 и 5 платежам, установленных пунктом 11 договора от 17.03.2021 N 015/01-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в результате чего образовалась задолженность в размере 810 648 руб., ООО "Энергошаля" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 01.03.2022 N 22-Е) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спора, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору в части мероприятий по строительству двух средств коммерческого учета истцом фактически не выполнялись, ответчиком произведена оплата по договору в размере, превышающем стоимость оказанных истцом услуг, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не опровергая установленный факт оплаты ответчиком услуг на сумму 1 215 972 руб., превышающую объем работ, выполненных сетевой организацией, и фактически подтверждая своими доводами, что обязательства по договору истцом со своей стороны выполнены в полном объеме не были - мероприятия по строительству двух средств коммерческого учета не проведены, истец в жалобе настаивает на отмене решения суда, удовлетворении иска, взыскании в его пользу задолженности за не оказанные им услуги.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

Таким образом, заключенный сторонами договор является возмездным и образует на стороне ответчика обязанность по оплате в случае надлежащего выполнения истцом со своей стороны принятых обязательств, являющихся предметом договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований и факта надлежащего оказания услуг по договору от 17.03.2021 N 015/01-21 истцом в материалы дела представлен, подписанный ответчиком без возражений, акт от 14.12.2021 N 015/01-21 об осуществлении технологического присоединения.

Однако, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции на основании пояснений представителя истца установлено и ответчиком подтверждено, что сетевой организацией не выполнены работы по строительству двух средств коммерческого учета электрической энергии (мощности), осуществление которых возложено на ООО "Энергошаля".

Тем самым истец подтвердил, что обязательства, принятые им в рамках спорного договора, в полном объеме выполнены не были. Ввиду возмездного характера спорного обязательства указанное обстоятельством лишает ООО "Энергошаля" права требовать взыскания платы с ответчика.

При этом вопреки мнению заявителя, обстоятельства, изложенные им в апелляционной жалобе, иной вывод повлечь не могут, поскольку не отменяют верно установленного судом и не опровергаемого апеллянтом юридически значимого обстоятельства - невыполнения истцом в полной мере обязательств, принятых на себя в рамках соответствующего договора.

Причины, препятствовавшие истцу в осуществлении своих обязательств по договору, сами по себе не могут возлагать на ответчика обязанность осуществления оплаты, тем более в условиях доказанного материалами дела факта оплаты обществом "Джи Паудерс" услуг на сумму 1 215 972 руб., превышающую стоимость выполненных сетевой организацией мероприятий.

Утверждение апеллянта о том, что ОАО "МТРЗ", входящее в группу лиц с ответчиком, препятствовало ему исполнить договор в полном объеме, отклоняется как необоснованное и не имеющее правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора.

Соответствующий аргумента истца документально не подтвержден.

Недопуск сотрудников ООО "Энергошаля" 16 и 17 декабря 2021 года на территорию ОАО "МТРЗ" к месту проведения работ по спорному договору, не свидетельствует о невозможности их допуска на данную территорию и осуществления необходимых работ в иные даты. Доказательств чинения препятствий со стороны ОАО "МТРЗ" в допуске работников истца на территорию проведения работ в другие даты истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на недобросовестное поведение ответчика подлежат отклонению как не подтвержденные документально и не свидетельствующие об ошибочности выводов суда по существу спора.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-38263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова